2ri-7/14 — Aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare al societăţii comerciale, încetarea procesului şi radierea întreprinderii din Registrul de Stat al persoanelor juridice

dosarul nr.2ri-7/14 prima instanţă: A. Gavriliţa DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc examinând cererea de recurs declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, în pricina civilă la cererea lichidatorului Baracu Roman, cu privire la aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare al societăţii comerciale „Profconstruct-M” societate cu răspundere limitată, precum şi încetarea procesului şi radierea întreprinderii din Registrul de Stat al persoanelor juridice, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, prin care cererea lichidatorului Baracu Roman a fost admisă integral, c o n s t a t ă La data de 18 ianuarie 2013, debitorul, societatea comercială „Profconstruct- M” societate cu răspundere limitată, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii introductive debitorul, SC „Profconstruct-M” SRL a indicat că se află în incapacitate de plată şi supraîndatorare, are restanţe faţă de bugetul public naţional în suma de 415 945,27 lei, datorii faţă de SC „Titan” SRL în sumă de 199 316,76 lei şi faţă de SC „Tisolt-Electro” SRL în sumă de 43 584,45 lei. A menţionat debitorul, SC „Profconstruct-M” SRL, că nu dispune de bunuri, drepturi patrimoniale sau alte mijloace care ar putea constitui active. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, cererea introductivă a fost admisă spre examinare şi numit în calitate de administrator provizoriu Baracu Roman, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 14973 din 08.04.2010.

Indică administratorul provizoriu, că în rezultatul activităţii sale, a constatat că debitorul se află în incapacitate de plată, nu dispune de active ce ar permite redresarea situaţiei economico-financiară şi satisfacerea creanţelor creditorilor. Astfel, în temeiul art. 153 a Legii insolvabilităţii nr.632 din 14.11.2001, a propus respingerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate şi intentarea procedurii de lichidare a debitorului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, s-a respins cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SC „Profconstruct-M” SRL, IDNO 100660013146 în lipsa masei debitoare şi a intentat procedura de lichidare faţă de SC „Profconstruct-M” SRL, fiind desemnat în calitate de lichidator Roman Baracu, deţinător a certificatului de instruire profesională nr. 14973 din 08.04.2010.

Ultimul a fost obligat să publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova dispozitivul hotărîrii, să întocmească şi să prezinte instanţei raportul final şi bilanţul de lichidare a întreprinderii spre aprobare. Avînd în vedere că de la ultima publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a Hotărîrii cu privire la intentarea procedurii de lichidare a debitorului SC „Profconstruct-M” SRL au trecut peste şase luni de zile, lichidatorul a prezentat instanţei de judecată Raportul final şi bilanţul de lichidare a debitorului, Registrul creditorilor cu creanţele recunoscute de lichidator şi tabelul definitiv al creanţelor din 28.10.2013. Astfel, în baza raportului final, cere lichidatorul SC „Profconstruct-M” SRL, Roman Baracu, aprobarea raportului financiar (bilanţul contabil) de lichidare, încetarea procesului, radierea întreprinderii din Registrul de Stat al persoanelor juridice în temeiul art. 135 al.

(5) din Legea insolvabilităţii şi de a considera stinse datoriile SC „Profconstruct-M” SRL pe motiv că întreprinderea nu activează şi nu dispune de masă debitoare pentru stingerea creanţelor. Prin hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, cererea lichidatorului SC „Profconstruct-M” SRL, Baracu Roman, a fost admisă integral. A fost aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al SC „Profconstruct-M” SRL, IDNO 100660013146, prezentate de lichidatorul Baracu Roman; A fost încetat procesul şi s-a dispus radiera SRL „Profconstruct-M”, cu sediul în mun. Chişinău, str. Vîrnav Constantin 23, cod fiscal 1006600013146, din Registrul de Stat al persoanelor juridice; Au fost stinse creanţele neexecutate ale creditorilor în procedura de lichidare a SRL „Profconstruct-M”, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Vîrnav Constantin 23, cod fiscal 1006600013146; A fost obligat lichidatorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova; A fost dispus ca după publicarea Hotărîrii de lichidare a debitorului în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, lichidatorul să prezinte Registrului de stat al persoanelor juridice hotărîrea, care serveşte drept temei pentru radierea SRL „Profconstruct-M” IDNO 1006600013146 din acest Registru. Din momentul radierii sale din Registrul de stat al persoanelor juridice SRL „Profconstruct-M” se va considera lichidat. A fost obligat lichidatorul să prezinte instanţei de judecată Decizia Camerei înregistrării de Stat privind radierea SRL „Profconstruct-M”.

La data de 11 noiembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28.10.2013, anularea Deciziei Camerei înregistrării de Stat privind radierea SC „Profconstruct-M” SRL, cod fiscal 1006600013146 din Registrul de stat al persoanelor juridice şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural.

În special, invoca recurentul, că la data pronunţării Hotărîrii din 28.10.2013, contrar prevederilor Legii insolvabilităţii, Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de demersul Serviciului fiscal prin care s-a solicitat convocarea de către administrator/lichidator a adunării creditorilor cu prezentarea informaţiei şi raportului de activitate, primirea unei decizie de înaintare a cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi fondatorilor. În aceeaşi ordine de idei, invocă recurentul că administratorul (lichidatorul) nu a prezentat în şedinţele judiciare informaţia privind eventualele livrări efectuate de SC „Profconstruct-M” SRL pînă la intentarea procesului pentru a stabili dacă agentul economic a încheiat acte juridice fictive sau frauduloase care ar afecta drepturile creditorilor şi care potrivit Legii insolvabilităţii sunt pasibile de contestare.

De asemenea, administratorul în şedinţele judiciare nu a prezentat informaţia reflectată în bilanţul contabil al SC „Profconstruct-M” SRL privind eventualele creanţe aferente facturilor comerciale ale debitorului faţă de alţi agenţi economici, precum şi nu este reflectată informaţia referitor la bunurile SC „Profconstruct-M” SRL conform datelor contabilităţii. În acest sens, susţine recurentul că instanţa s-a limitat doar la afirmaţia că aceste bunuri nu au fost depistate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC , instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 18 ianuarie 2013, SC „Profconstruct-M” SRL, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. Urmare numirii la 22 ianuarie 2013, prin încheierea instanţei de insolvabilitate a administrator provizoriu Baracu Roman, acesta a constatat că debitorul se află în incapacitate de plată, nu dispune de active ce ar permite redresarea situaţiei economico-financiară şi satisfacerea creanţelor creditorilor, motiv pentru care, a propus respingerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate şi intentarea procedurii de lichidare a debitorului.

Ca rezultat, Curtea de Apel Chişinău la 25 februarie 2013, a emis o hotărîre prin care a respins cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SC „Profconstruct-M” SRL, în lipsa masei debitoare şi a intentat procedura de lichidare faţă de aceasta, fiind desemnat în calitate de lichidator Roman Baracu, care avea obligaţia să publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova dispozitivul hotărîrii, să întocmească şi să prezinte instanţei raportul final şi bilanţul de lichidare a întreprinderii spre aprobare. Se mai constată că după 6 luni de la data publicării hotărîrii instanţei de insolvabilitate, IFS mun. Chişinău DAF Centru, a înaintat cerere debitorului prin care a solicitat recunoaşterea în calitate de creditor chirografar în procedura de insolvabilitate cu suma creanţelor în mărime de 435798,78 lei.

Din motiv că activitatea SC „Profconstruct-M” SRL nu poate fi restabilită, la data de 28 octombrie 2013, instanţa de insolvabilitate printr-o hotărîre aprobă raportul final şi bilanţul de lichidare al societăţii, dispunînd încetarea procesului şi radierea SC „Profconstruct-M” SRL din Registrul de Stat al persoanelor juridice. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, sesizează potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 28 octombrie 2013, că IFS mun.

Chişinău DAF Centru nu a fost prezent la examinarea pricinii în respectiva şedinţă, însă a înaintat instanţei un demers cu aceeaşi dată prin care solicită sesizarea organelor Procuraturii la obiectul insolvabilităţii fictive, obligarea administratorului să prezinte informaţie deplină privind lipsa sau existenţe masei debitoare şi debitorilor SC „Profconstruct-M” SRL cu anexarea documentelor confirmative, precum şi obligarea administratorului să convoace adunarea creditorilor la care să prezinte raportul pe marginea activităţii sale, să fie adoptată o decizie de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi fondatorilor debitorului, care sunt la rîndul lor fondatori la agenţi economici care activează profitabil.

Recurentul, în cererea de recurs, invocă faptul că instanţa de insolvabilitate a omis examinarea demersului indicat supra, încetînd procesul de insolvabilitate. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 28 octombrie 2013, acesta a fost deschisă la ora 11:30, pe cînd, pe recto-ul demersului recurentului (f.d. 58), în partea stîngă sus, este menţiunea despre primirea documentului de către grefier, potrivit căreia acesta a fost primit la data de 28 octombrie 2013, ora 16:00. Respectiv, se constată că instanţa de insolvabilitate a fost în imposibilitate să examineze demersul serviciului fiscal, odată ce acesta a fost depus posterior examinării pricinii în şedinţa de judecată.

Pe de altă parte, Colegiul examinînd argumentele invocate în cererea de recurs menţionează următoarele. Potrivit prevederilor art. 134 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, procedura simplificată a falimentului prevăzută în prezenta lege se aplică debitorilor aflaţi în stare de insolvabilitate care nu deţin niciun bun în patrimoniul lor ori ale căror bunuri sînt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile procesului şi niciun creditor sau terţ nu se oferă să avanseze ori să garanteze sumele corespunzătoare.

Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, prin hotărîrea de deschidere a procedurii, instanţa de insolvabilitate obligă lichidatorul să efectueze notificările prevăzute la art.35 alin.(2) şi (4) şi să prezinte, în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată.

Astfel, conform prevederilor art. 35 alin.(2) şi (4) al actului legislativ precitat, instanţa de insolvabilitate afişează hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate în incinta sa, iar administratorul insolvabilităţii o expediază în mod obligatoriu debitorului, registrului de stat al persoanelor juridice şi registrului de stat al întreprinzătorilor individuali, inspectoratului fiscal de stat teritorial, băncilor în care debitorul are conturi şi, după caz, registrelor în care se înregistrează gajul, organului cadastral teritorial, Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, registrelor de stat ale transporturilor, ministerului de ramură, altor instituţii şi autorităţi relevante, în fiecare caz concret.

Odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, a sesizat că la materialele cauzei nu este anexată notificarea Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău, precum şi nici copia din Monitorul Oficial al Republicii Moldova care ar demonstra că hotărîrea de iniţiere a procedurii simplificate a fost publicată.

Potrivit, art. 135 alin. (2), (3) şi (5) al Legii insolvabilităţii, îndată după preluarea funcţiei, lichidatorul, în comun cu reprezentantul debitorului, iar în lipsa acestuia, în comun cu preşedintele comitetului creditorilor, iar dacă un astfel de comitet nu a fost desemnat, în comun cu un reprezentant al creditorilor desemnat de instanţa de insolvabilitate, face şi semnează inventarul şi bilanţul în care constată situaţia exactă a activului şi a pasivului. În termen de 15 zile de la data consolidării tabelului definitiv al creanţelor validate sau imediat după valorificarea masei debitoare în cazul în care aceasta există, lichidatorul prezintă instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare, raportul final şi, după caz, actul de carenţă a masei debitoare.

În cazul lipsei masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din registrul de stat în care este înscris. În context, potrivit art. 5 alin. (3) al legii nominalizate supra, instanţa pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanţele relevante cauzei. Totodată, potrivit art. 10 din aceeaşi lege, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. În speţă, lichidatorul SC „Profconstruct-M” SRL, invocă drept temei de intentare a procesului de insolvabilitate, supraîndatorarea debitorului. Conform art. 11 alin. (2) al legii, la determinarea temeiurilor de insolvabilitate se iau în calcul: a) mărimea obligaţiilor pecuniare, inclusiv suma restanţei la livrarea bunurilor, la prestarea serviciilor şi la îndeplinirea lucrărilor care urmează a fi plătite de către debitor; b) mărimea datoriilor la credite, la împrumut, plus dobînda care urmează a fi achitată de către debitor; c) mărimea prejudiciilor care urmează a fi recuperate de la debitor; d) mărimea obligaţiilor la bugetul public naţional prevăzute de lege.

Respectiv, instanţa urma să verifice toate circumstanţele relevante cazului, lipsa bunurilor şi a masei debitoare, inclusiv mărimea obligaţiilor la bugetul public naţional. Concomitent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că potrivit art. 126 alin. (1) şi (14) al legii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei În scopul celerităţii procedurii, administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul, cu acordul comitetului creditorilor sau a adunării creditorilor, după caz, este în drept să vîndă drepturile litigioase sau creanţele pecuniare certe ale debitorului prin licitaţie cu strigare sau prin negocieri directe, în modul şi în condiţiile stabilite de Legea insolvabilităţii. Creditorii vor beneficia de dreptul de a prelua drepturile litigioase şi/sau creanţele pecuniare certe în contul stingerii, în modul prevăzut la art.119 a aceluiaşi act legislativ, a creanţelor lor validate. Prin urmare, urma să fie verificată existenţa sau lipsa mijloacelor băneşti şi bunurilor enumerate la art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilităţii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a examinat toate circumstanţele relevante cazului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea instanţei de insolvabilitate ilegală şi neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău urmează a fi admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 şi trimisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, care, în procesul examinării repetate a cauzei, urmează să ţină cont de cele menţionate supra. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea lichidatorului Baracu Roman, cu privire la aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare al societăţii comerciale „Profconstruct-M” societate cu răspundere limitată, precum şi încetarea procesului şi radierea întreprinderii din Registrul de Stat al persoanelor juridice, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Arhiliuc