2rc-76/14 — Anularea ordonanţei judecătoreşti

dosarul nr.2rc-76/14 prima instanţă: V. Cupcea, instanţa de recurs: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă, examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Orlact”, în pricina la cererea societăţii pe acţiuni „Orlact” cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti a Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de societatea pe acţiuni „Orlact”, c o n s t a t ă La data de 09 iulie 2013, debitorul, societatea pe acţiuni „Orlact” a depus cerere cu privire la anularea ordonanţei Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013 prin care s-a dispus încasarea de la societatea pe acţiuni „Orlact” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Niclux-Agro” suma de 582 988, 01 lei şi taxa de stat în mărime de 8740 lei.

În motivarea cererii debitorul, societatea pe acţiuni „Orlact” a indicat că la adresa juridică a debitorului nu a fost expediată pretenţia nr.15 din 15 mai 2013 de către „Niclux-Agro” SRL. Avizul de recepţie a scrisorii recomandate prin care în adresa SA „Orlact” a fost expediată pretenţia, este o probă falsificată de creditor, fiind datată cu 15 aprilie 2013, iar semnătura de pe acest aviz aparţine unei persoane străine care nu are vre-o legătură cu debitorul. Susţine SA „Orlact” că în calitatea sa de cumpărător îşi onorează obligaţiile contractuale, marfa urmând să fie achitată pe măsura consumului de materie primă. Indică SA „Orlact” că recunoaşte datoria faţă de SRL „Niclux-Agro” în sumă de 575 499 lei, dar care o va achita în perioada august - septembrie 2013, după ce va fi prelucrat stocul de materie primă pentru comercializare şi nu recunoaşte dobânda de întârziere de 7488,73 lei, datoria în cuantumul invocat de SRL ,,Niclux-Agro”.

Solicită societatea pe acţiuni „Orlact” anularea ordonanţei Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 23 iulie 2013, a fost respinsă cererea debitorului SA „Orlact” cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti a Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013. La 30 iulie 2013 SA „Orlact” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 23 iulie 2013, solicitând casarea încheierii instanţei de fond, cu soluţionarea prin decizie a cauzei în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de recurs declarată de SA „Orlact” ca fiind neîntemeiată. La data de 21 octombrie 2013, SA „Orlact” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „Orlact”.

La 18 decembrie 2013 SA „Orlact” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, cu emiterea unei decizii de soluţionarea a pricinii în fond. În motivarea recursului recurentul SA „Orlact” a invocat că intimatul SRL ,,Niclux-Agro” nu a fost citat şi nu a participat la examinarea pricinii, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea examinării cererii cu privire la anularea ordonanţei Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele cauzei s-a constatat că la data de 21 octombrie 2013, SA „Orlact” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013. Ca temei de admitere a cererii de revizuire revizuentul a invocat faptul că instanţa de judecată a ignorat solicitarea părţilor de anulare a ordonanţei şi prevederile legale, fapt ce rezultă scopul instanţei de a stopa activitatea întreprinderii. A mai invocat revizuentul că pricina urma a fi examinată cu participarea părţilor şi a altor persoane care vor prezenta probe pentru a nu duce instanţa în eroare.

Revizuentul a înaintat cererea de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC. Hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Instanţa de revizuire notează pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, or, cele invocate în cererea de revizuire, nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menţionate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Orlact”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina la cererea societăţii pe acţiuni „Orlact” cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti a Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă