2ra-2054/15 — Cu privire la încasarea restanței salariului, indemnizației de concediere și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2054/15 Prima instanţă: V. Cupcea Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova INCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Şova Olga împotriva societăţii pe acţiuni „Orlact” cu privire la încasarea restanţei la plăţile salariale, a compensaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit, a plăţilor suplimentare pentru reţinerea plăţilor salariale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împortiva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, prin care a fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 februarie 2015. a c o n s t a t a t: La data de 07 octombrie 2014, reclamanţii Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Şova Olga au depus cerere de chemare împotriva societăţii pe acţiuni „Orlact” cu privire la încasarea restanţei la plăţile salariale, a compensaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit, a plăţilor suplimentare pentru reţinerea plăţilor salariale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că au activat în calitate de salariaţi ai S.A.”Orlact”, după cum urmează Conovenscaia Eudochia în perioada 01 aprilie 2013- 05 februarie 2014, Denisov Tatiana în perioada 28 august 2000-05 februarie 2014, Jizdan Ana 02 decembrie 2003-05 februarie 2014, Şova Olga în perioada 01 august 2006-05 februarie 2014. Pentru munca prestată pînă la 01 august 2013 angajatorul Societatea pe acțiuni ”Orlact” a admis în privința acestora restanțe salariale, după cum urmează, în privința Eudochiei Conovenscaia suma de 6054, 40 lei, în privinţa Tatianei Denisov suma de 9002,41 lei, în privinţa Anei Jizdan suma de 4674,56 lei, în privinţa Olgăi Şova suma de 9736,62 lei.

1 În perioada 01 august 2013 – 01 februarie 2014 la Societatea pe acțiuni ”Orlact” a fost declarat şomaj tehnic, acest lucru fiind indicat în ordinele respective emise de directorul unităţii. Angajatorul a calculat sumele ce li se cuvin reclamanţilor pentru perioada şomajului tehnic, însă nu le-a achitat. Astfel, Societatea pe acțiuni ”Orlact” a admis în privinţa reclamanţilor restanţe la achitarea indemnizaţiei pentru șomajul tehnic după cum urmează: în privinţa lui Eudochiei Conovenscaia şi Anei Jizdan cîte 8 910 lei pentru fiecare, în privinţa Tatianei Denisov suma de 11 204,22 lei, în privinţa Olgăi Şova suma de 5940 lei. Pe data de 02 decembrie 2013 de către directorul Societății pe acțiuni ”Orlact” a fost emis ordinul nr.24 “Privind reducerea numărului de personal al unităţii”, prin care s-a dispus reducerea a 69 de unităţi de muncă la întreprindere.

Pe data de 05 decembrie 2013 de către directorul Societății pe acțiuni ”Orlact” a fost emis ordinul nr.25 “Despre preavizarea salariaţilor care vor fi concediaţi în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii”, prin care reclamantele au fost preavizate despre concediere în legătură cu reducerea statelor unităţii. Prin ordinul nr.25 din 05 februarie 2014 Conovenscaia Eudochia a fost concediată în temeiul art.86 alin.l lit.(c) din Codul Muncii, în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii. Prin acelaşi ordin s-a dispus de a-i plăti Eudochiei Conovenscaia indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada 05 februarie 2014 – 05 martie 2014 în sumă de 2660,99 lei, indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada de 05 martie 2014 – 05 aprilie 2014 în sumă de 2660,99 lei şi compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 2081,73 lei.

Prin ordinul nr.17 din 05 februarie 2014 Denisov Tatiana a fost concediată în temeiul art.86 alin.l lit.(c) din Codul Muncii, în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii. Prin acelaşi ordin s-a dispus de a-i plăti Tatianei Denisov indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada 05 februarie 2014 – 05 martie 2014 în sumă de 9963,59 lei, indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada de 05 martie 2014 – 05 aprilie 2014 în sumă de 3219 lei şi compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 3313,88 lei. Prin ordinul nr.32 din 05 februarie 2014 Jizdan Ana a fost concediată în temeiul art.86 alin.l lit.(c) din Codul Muncii în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii.

Prin acelaşi ordin s-a dispus de a-i plăti Anei Jizdan indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada 05 februarie 2014 – 05 martie 2014 în sumă de 1223 lei 92 bani, indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada de 05 martie 2014 – 05 aprilie 2014 în sumă de 1223 lei şi compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 208 lei 15 bani. Prin ordinul nr.36 din 05 februarie 2014 Şova Olga a fost concediată în temeiul art.86 alin.l lit.(c) din Codul Muncii în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii. Prin acelaşi ordin s-a dispus de a-i plăti Olgăi Şova indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada 05 februarie 2014 – 05 martie 2014 în sumă de 3378 lei 90 bani, indemnizaţia de eliberare din serviciu pentru perioada de 05 martie 2014 – 05 aprilie 2014 în sumă de 2365, 23 bani și compensația pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 1126, 30 lei.

Pentru neachitarea la timp a plăților cuvenite, reclamantele cer încasarea a 0,1 % pentru fiecare zi de întîrzierea a plăților. 2 Prin neplata timp îndelungat a salariului și a altor plăți cuvenite salariatelor, li s-a cauzat un prejudiciu moral exprimat în imposibilitatea de a procura cele mai necesare lucruri, fiind nevoite să îndure lipsuri.

Solicită reclamantele: - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a restanței la salariu pentru perioada de pînă la 01 august 2013 în sumă de 6054, 40 lei; Tatianei Denisov suma de 9002,41 lei; Anei Jizdan a sumei de 4 674, 56 lei; Olgăi Șova a sumei de 9 736, 62 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a indemnizației pentru perioada șomajului tehnic în sumă de 8910 lei; Tatianei Denisov suma de 11204,22 lei; Anei Jizdan a sumei de 8 910 lei; Olgăi Șova a sumei de 5940 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a compensației pentru concediul anual de odihnă nefolosit în mărime de 2081,73 lei; Tatianei Denisov suma de 1313,88 lei; Anei Jizdan a sumei de 208,15 lei; Olgăi Șova a sumei de 1126,30 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a indemnizației de eliberare din serviciu pentru prima luna în mărime de 2660,99 lei; Tatianei Denisov suma de 9963,59 lei; Anei Jizdan a sumei de 1223,92 lei; Olgăi Șova a sumei de 3378,90 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a indemnizației de eliberare din serviciu pentru a doua lună în mărime de 2660,99 lei; Tatianei Denisov suma de 3219 lei; Anei Jizdan a sumei de 1223,92 lei; Olgăi Șova a sumei de 2365,23 lei;

- încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Tatianei Denisov a indemnizației de eliberare din serviciu pentru a treia lună în mărime de 3219,37 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul Eudochiei Conovenscaia a plății suplimentare pentru neachitatea la timp salariului, indemnizației de eliberare și a altor plăți în mărime de 3018,76 lei; Tatianei Denisov suma de 4857,02 lei; Anei Jizdan a sumei de 2251,48 lei; Olgăi Șova a sumei de 3070,06 lei; - încasarea de Societatea pe acțiuni în beneficiul reclamantelor a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei pentru fiecare, precum și cheltuielile de judecată a cîte 2000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 februarie 2015 acțiunea s-a admis parțial.

S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Orlact”, cod fiscal 1003606008613, cu sediul în or. Orhei, str. Boris Glavan, 3, în beneficiul reclamantei Jizdan Ana, născută la 26 februarie 1957, cod personal 2004027040764, domiciliată în oraşul Orhei, str. Iachir, 25, ap. 6, restanţa la salariu în mărime de 2301 (două mii trei sute unu), 88 lei, indemnizaţia socială pentru perioada şomajului tehnic în mărime de 8375 (opt mii trei sute şaptezeci şi cinci),40 lei, plata suplimentară pentru neachitarea la timp a plăţilor salariale în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, pentru perioada 06 februarie 2014 – 02 februarie 2015, în mărime de 1719 (una mie şapte sute nouăsprezece), 42 lei. 3 S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Orlact”, cod fiscal 1003606008613, cu sediul în or.

Orhei, str. Boris Glavan, 3, în beneficiul reclamantei Denisov Tatiana, născută la data de 02 august 1963, cod personal 0981909278403, domiciliată în oraşul Orhei, str. Unirii, 132, ap. 20, restanţa la salariu în mărime de 7904 (şapte mii nouă sute patru), 13 lei, indemnizaţia socială pentru perioada şomajului tehnic în mărime de 731 (şapte sute treizeci şi unu), 19 lei, indemnizaţia pentru eliberarea din serviciu în mărime de 1072 (una mie şaptezeci şi doi), 68 lei, plata suplimentară pentru neachitarea la timp a plăţilor salariale în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, pentru perioada 06 februarie 2014 – 02 februarie 2015, în mărime de 3262 (trei mii două sute şaizeci şi doi),70 lei.

S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Orlact”, cod fiscal 1003606008613, cu sediul în or. Orhei, str. Boris Glavan, 3, în beneficiul reclamantei Conovenscaia Eudochia, născută la data de 14 martie 1964, cod personal 098218279325, domiciliată în oraşul Orhei, str. Iachir, 49, ap. 14, restanţa la salariu în mărime de 1633 (una mie Şase sute treizeci Şi trei), 84 lei, indemnizaţia socială pentru perioada şomajului tehnic în mărime de 8375 (opt mii trei sute şaptezeci şi cinci),40 lei, indemnizaţia pentru eliberarea din serviciu în mărime de 1163 (una mie una sută şaizeci şi trei), 96 lei, plata suplimentară pentru neachitarea la timp a plăţilor salariale în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, pentru perioada 06 februarie 2014 – 02 februarie 2015, în mărime de 1012 (una mie doisprezece), 80 lei.

S-a încasat de la societatea pe acţiuni „ Orlact”, cod fiscal 1003606008613, cu sediul în or. Orhei, str. Boris Glavan, 3, în beneficiul reclamantei Şova Olga, născută la data de 21 februarie 1954, cod personal 0991506274311, domiciliată în oraşul Orhei, str. Iachir, 23, ap. 10, restanţa la salariu în mărime de 1765 (una mie Şapte sute şaizeci și cinci), 17 lei, indemnizaţia socială pentru perioada şomajului tehnic în mărime de 5583 (cinci mii cinci sute optzeci şi trei),60 lei, indemnizaţia pentru eliberarea din serviciu în mărime de 5703 (cinci mii şapte sute trei), 60 lei, plata suplimentară pentru neachitarea la timp a plăţilor salariale în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, pentru perioada 06 februarie 2014 – 02 februarie 2015, în mărime de 2703 (două mii şapte sute trei), 70 lei.

In rest pretenţiile din acţiune s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 februarie 2015. La 24 iunie 2015 Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015, solicitând casarea actelor judecătorești emise, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acțiunea reclamantelor să fie admisă integral. În motivarea recursului, au indicat că la adoptarea hotărîrilor, instanța de fond și de apel au încălcat esențial normele de drept procedural și material, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, precum și a aplicat în mod eronat prevederile legislației în vigoare.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 4 Conform scrisorii de înștiințate anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 06 mai 2015 a fost expediată în adresa participanților la 11 mai 2015 (f.d.173), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentele, declarînd recursul la data de 24 iunie 2015, s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentele şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentelor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentelor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor 5 stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 427 lit. a), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Conovenscaia Eudochia, Denisov Tatiana, Jizdan Ana și Șova Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6