3ra-37/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă: O. Ciumaş dosarul nr. 3ra-37/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Popovici împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşti şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 07 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 01 aprilie 2013 Popovici Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că în cadrul unei audieri a ei la Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, ultimul a depistat unele divergenţe la venitul asigurat, iar ca urmare a divergenţilor stabilite, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a dat indicaţii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte să efectueze o verificare la certificatele de salariu eliberate de către Primăria comunei Răuţel pe numele său. Menţionează că la 15 ianuarie 2013 în incinta Primăriei comunei Răuţel, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte a efectuat o verificare a datelor cu privire la venitul asigurat al ei, constatînd divergenţe la certificatele de salarizare nr. 705 din 07 iunie 2007şi nr. 767 din 21 septembrie 2005. La 16 ianuarie 2013, dînsa a depus către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte o cerere privind reexaminarea pensiei.

Ca urmare a constatării unor circumstanţe noi la venitul asigurat, ce au avut loc pînă la acordarea dreptului la pensie, în temeiul art. 33 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte i-a reexaminat dreptul la pensie. 1 Susţine că, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte nr. 165 din 16 ianuarie 2013, i-a fost stabilită o pensie nouă, inclusiv cu stabilirea pensiei pentru fiecare an, începînd cu anul 2005 şi pînă în ianuarie 2013. Afirmă că după reexaminarea drepturilor la pensie, s-a constatat că între pensia veche şi cea nouă, există o divergenţă de pensie stabilită şi neplătită la timp, care constituie în total suma de 8698,74 lei.

Invocă că la data de 13 martie 2013 a depus Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte o cerere prin care a solicitat calcularea şi achitarea pensiei stabilite şi neplătite la timp, încă prin răspunsul ultimei nr. 392 din 15 martie 2013 i-a fost refuzat în calcularea şi achitarea retroactiv a pensiei stabilite şi neplătite la timp.

Consideră reclamanta răspunsul menţionat ilegal în fond şi emis contrar legii, şi anume, contrar art. 35 alin.(2) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, deoarece la caz, este evidentă vina organului de asigurări sociale la stabilirea iniţială a pensiei greşit, or, la momentul stabilirii pensiei iniţiale, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte avea obligaţia să verifice datele ce confirmă venitul asigurat eliberate de către Primăria comunei Răuţel, mai mult că la momentul stabilirii pensiei ultima nu a fost pusă în imposibilitatea de a verifica datele ce confirmă venitul asigurat al ei. Mai invocă că prin refuzul a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte nr. 392 din 15 martie 2013 de a nu plăti retroactiv pensia stabilită şi neplătită la timp, dînsei i se încalcă dreptul la asistenţă şi protecţie socială garantată de stat, prevăzut de art. 47 al Constituţiei RM.

Solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte nr. 392 din 15 martie 2013 privind respingerea cererii de calculare şi achitare retroactivă a pensiei stabilite şi neplătite la timp şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte să-i calculeze şi să-i achite suma de 8698,74 lei cu titlu de plata retroactivă a pensiei stabilite şi neplătite la timp. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 07 mai 2013, acţiunea a fost admisă integral, recunoscut ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte nr. 392 din 15 martie 2013 privind respingerea cererii Anei Popovici de calculare şi achitare retroactivă a pensiei stabilite şi neplătite la timp şi obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte să calculeze şi să achite Anei Popovici suma de 8698,74 lei cu titlu de plata retroactivă a pensiei stabilite şi neplătite la timp.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art. 15 şi 16 din Constituţia RM, art. 30 şi art. 35 a Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, au concluzionat că refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşte de a achita Anei Popovici diferenţa la pensie formată nu este justificată, fiind o consecinţă interpretării eronate a prevederilor art. 33 alin.(5) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998, privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Or, norma citată nu interzice plata retroactivă a pensiei ci reglementează doar momentul aplicării noilor drepturi la pensie reexaminată de către organul de asigurări sociale la cererea şi în baza actelor prezentate de asigurat, pe cînd, posibilitatea şi modalitatea plăţii retroactive a pensiei este prevăzută expres de legiuitor la art. 35 al Legii menţionate. 2 La fel instanţele au constat că, vina pentru calcularea eronată a mărimii pensiei Anei Popovici o poartă Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte, ca unicul organ abilitat cu dreptul şi obligaţia de a calcula pensia pentru limita de vîrstă, deoarece la momentul stabilirii pensiei pentru Ana Popovici, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte avea posibilitate reală, era în drept şi trebuia să verifice datele ce confirmă venitul asigurat al acesteia.

La data de 25 octombrie 2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd că aceasta a fost emisă cu încălcarea esenţială şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material, confirmate prin faptul că instanţa a interpretat în mod eronat normele legale.

Susţine că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 39 alin.(5) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, care stipulează că angajatorul şi angajatul poartă răspundere în modul stabilit de legislaţia în vigoare pentru autenticitatea actelor şi datelor prezentate organului de asigurări sociale, iar ca urmare, eronat a concluzionat că, vina pentru calcularea eronată a mărimii pensiei intimatei o poartă Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte. La fel consideră eronate concluziile instanţei referitor la faptul că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte era obligată să verifice datele ce confirmă venitul asigurat a intimatei, deoarece conform Legii, controlul este un drept al organului de asigurări sociale şi nu o obligaţie.

În susţinerea poziţiei sale invocă şi prevederile art. 33 alin.(5) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, care indică că noile drepturi la pensie se acordă începînd cu luna următoare celei în care a fost depusă cererea şi actele necesare la organul de asigurări sociale, pe cînd, certificatul nou cu privire la venitul asigurat a fost prezentat de intimată la data de 15 ianuarie 2013 şi la data de 16 ianuarie 2013 Casa Teritorială de Asigurări Sociale Făleşte a adoptat decizie de recalculare a pensiei, astfel pensia în cuantum nou a fost achitată intimatei, începînd cu data de 01 februarie 2013, şi anume, din luna următoare celei în care a fost depusă cererea.

Consideră că instanţele judecătoreşti, au interpretat eronat legea materială, ori vina în situaţia creată o poartă Primăria comunei Răuţel, care a eliberat certificate de salariu cu date eronate. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care 3 instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4