3ra-71/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu.Potînga dosarul nr.3ra-71/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Ciorescu cu privire la anularea deciziei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 17 mai 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Ciorescu, intervenient accesoriu Cernăuţeanu Igor cu privire la anularea deciziei.

In motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că, prin decizia Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/13-3 din 03 februarie 2011 cu privire la vânzarea-cumpărarea pământului, i s-a permis lui Cernăuţeanu Igor cumpărarea la preţ normativ a surplusului de teren cu suprafaţa de 115 m.p. situat pe str. Sfînta Paraschiva, com. Ciorescu, ce aparţine cu drept de proprietate APL Ciorescu. Prin controlul efectuat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a constatat că, actul administrativ contravine legislaţiei în vigoare. La data de 15 martie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat 1 a înaintat Consiliului comunei Ciorescu notificarea nr. 78-S/11, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate.

Prin decizia nr. 2/12-2 din 13 aprilie 2011 Consiliul comunei Ciorescu a refuzat abrogarea deciziei nr. 1/13-3 din 03 februarie 2011. A mai menţionat că, Cernăuţeanu Igor a devenit proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,0446 ha din str. Sfînta Paraschiva, com. Ciorescu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5393 din 30 septembrie 2009, încheiat cu ÎI „Cuzin Lucia”. Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat susţine că, în situaţia dată nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. (10) Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărarea a pământului, deoarece înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea deciziei Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/13-3 din 03 februarie 2011 cu privire la vânzarea-cumpărarea pământului. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea s-a admis, s-a anulat decizia Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/13-3 din 03 februarie 2011 cu privire la vânzarea-cumpărarea pământului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Consiliului comunei Ciorescu, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 19 iulie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat şi a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a aplicat şi a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4