2ra-4076/13 — Anularea actului de control

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-214/14 Judecător: A. Malîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Tatianei Baranina avocatul Botezatu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baranina Tatiana împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 15 august 2011, a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 10642 din 15 august 2011, anularea facturii nr.2098751124 din 22 august 2011 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2500 lei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, prin care s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 22 martie 2013, c o n s t a t ă : La data de 13 octombrie 2011, Tatiana Baranina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 15 august 2011, a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 10642 din 15 august 2011, anularea facturii nr.2098751124 din 22 august 2011 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2500 lei.

Întru argumentarea cerințelor sale, Baranina Tatiana a indicat că la 15 august 2011 în apartamentul său s-au prezentat colaboratorii furnizorului, fără a se legitima, au indicat că urmează să verifice contorul, ea permițîndu-le să intre în apartament. A mai indicat reclamanta, că la 25 august 2011, prin intermediul oficiului poștal i s-a adus la cunoștință actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale și actul de control al echipamentului de măsurare în legătură cu controlului efectuat. La 26 august 2011 fiindu-i expediată prin poștă factura de plată a energiei electrice în cazul încălcării clauzelor contractuale. De asemenea, în actele adresate pe numele reclamantei este indicat că de la ea a fost ridicată o porțiune de cablu și un sigiliu din considerentul că colaboratorii furnizorului aveau careva suspiciuni la manipularea sigiliului.

Reclamanta obiectează asupra faptului că în factura primită după efectuarea controlului a fost efectuată recalculare la consumul de energie electrică, pe perioada unui an și asupra faptului că porțiunea de cablu demontată și ridicată de la contorul ei, nu a fost transmis pentru efectuarea expertizei, ci au fost ridicate și deplasate de către colaboratorii ÎCS „Red Union Fenosa” SA la sediul acestora. Solicită reclamanta, anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 15 august 2011, a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 10642 din 15 august 2011, anularea facturii nr.2098751124 din 22 august 2011 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 martie 2013, acțiunea a fost respinsă ca nefundată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Baranina Tatiana și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 martie 2013. La data de 30 iulie 2013, reprezentantul Tatianei Baranina avocatul Botezatu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a examinat de fapt fondul apelului, nu a examinat argumentele apelului, a ignorat faptul că intimatul nu a probat faptul încălcării clauzelor contractuale de către recurentă.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul reprezentantului recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de reprezentantul Tatianei Baranina avocatul Gheorghe Botezatu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul Tatianei Baranina avocatul Gheorghe Botezatu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă