2ra-4224/13 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr.2ra-352/14 Judecător: V. Şchiopu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chiriac Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Banca de Economii” împotriva Liliei Chiriac privind deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, la cererea reconvenţională înaintată de Chiriac Lilia împotriva SA „Banca de Economii” privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, anularea acordului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Chiriac Lilia şi a fost menţinută hotărîrea judecătoriei Ungheni din 05 martie 2013 prin care acţiunea iniţială a fost admisă iar cea reconvenţională - respinsă, c o n s t a t ă : La 11 februarie 2010, SA „Banca de Economii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Chiriac Lilia privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii SA „Banca de Economii” a invocat, că conform contractului de credit nr. 18 din 25 august 2008 Chiriac Lilia a beneficiat de la SA "Banca de Economii" filiala nr. 46 Ungheni de un credit în sumă de 150 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 24.08.2012. În scopul asigurării rambursării creditului, cu Chiriac Lilia a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 23 din 25 august 2008, obiectul contractului de ipotecă îl constituie bunul imobil - casa de locuit individuală, amplasată în or. Ungheni str. M. Viteazu, 133, compusă din: 1/2 din teren aferent construcţiilor cu suprafaţa 0,0612 ha, nr. cadastral 9201101.287; 1/2 din casa de locuit cu suprafaţa de 83 m.p. cu nr. cadastral 9201101.287.01; 1/2 din construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,3 m.p.

nr. cadastral 9201101.287.02; 1/2 din construcţie accesorie cu suprafaţa de 23,2 m.p. nr. cadastral 9201101.287.03 - în total valoarea bunului gajat constituie 155 800 lei. Suma datorată a fost asigurată şi prin contractul de fidejusiune nr. 18 din 25 august 2008 încheiat cu Chiriac Mihail. Mai indică că, pîrîta Chiriac Lilia nu a respectat condiţiile de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente stabilite în contractul de credit, acumulînd la data de 11 februarie 2010 (data adresării în instanţa de judecată) datorie restantă faţă de SA" Banca de Economii" în sumă totală de 17 326,32 lei.

Menţionează că, a notificat pîrîta despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea binevolă în posesiunea „Băncii de Economii” SA pînă la termenul limită de 09 februarie 2010 a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 23 din 25 august 2008, pentru a fi comercializate, sau achitarea integrală a sumei creditului şi a plăţilor aferente acestuia, inclusiv dobînzile, penalităţile s.a., înregistrînd preaviz de executare a dreptului de ipotecă la OCT Ungheni. Pînă la data de 09 februarie 2010 pîrîtul nu a transmis benevol obiectul ipotecii în posesiunea reclamantului, precum şi nu a achitat complet suma creditului şi a plăţilor aferente acestuia.

Cere reclamanta SA „Banca de Economii”, transmiterea silită în posesiunea "Băncii de Economii" SA a următoarelor bunuri ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 23 din 25 august 2008 încheiat cu Chiriac L - bunul imobil (casa de locuit individuală) amplasată în or. Ungheni str. M. Viteazu, 133, care se compune din: 1/2 din teren aferent construcţiilor suprafaţa 0,0612 ha, nr. cadastral 9201101.287; 1/2 din casa de locuit suprafaţa de 83 m.p. cu nr. cadastral 9201101.287.01; 1/2 din construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,3 m.p. nr. cadastral 9201101.287.02; ½ din construcţie accesorie cu suprafaţa de 23,2 m.p. nr. cadastral 9201101.287.03; evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobilul dat, încasarea de la pîrît a taxei de stat.

La 25 iunie 2010, Chiriac Lilia a formulat acţiune reconvenţională către SA „Banca de Economii” privind respingerea integrală a cerinţelor înaintat SA "Banca de Economii". În motivarea acţiunii reconvenţionale Chiriac Lilia a invocat, că conform contractului de credit nr din 25 august 2008, a primit cu împrumut suma de 150 000 lei. Întru achitarea creditului bancar a încheiat contractul de ipotecă din aceiași dată. Menţionează că creditul la solicitat pentru tratamentul mamei soacre. A achitat suma de 72 087 lei din creditul acordat. Invocă ca, criza economică şi faptul că i-a fost redus salariul mediu de la 3 050 lei la 2 819 lei, circumstanţe imprevizibile la semnarea contractului au influenţat onorarea obligaţiunilor asumate faţă de bancă.

Consideră Chiriac Lilia, că de către SA „Banca de Economii” au fost ignorate cerinţele art. 586 al. 2 Cod Civil, conform căruia, în cazul în care creanţele au devenit scadente se stinge în primul rînd datoria a cărei executare este mai împovărătoare pentru debitor. Neluînd în consideraţie achitările efectuate, banca solicită şi transmiterea bunului gajat, ignorînd faptul că familia compusă din patru persoane nu dispune de alt loc de trai. Pe parcursul examinării dosarului banca a majorat mărimea dobînzii şi a procentelor pecuniare, cu ignorarea postulatului, că din momentul depunerii cererii de chemare în judecată sînt stopate condiţiile contractuale pînă la examinarea dosarului în fond.

Cere Chiriac Lilia, respingerea cerinţelor înaintate de SA „Banca de Economii”, admiterea cererii reconvenţionale prin care suma de 72 087 lei să fie distribuită ca: 53125 lei - acoperirea creditului, 18962 lei - dobînda, suspendarea calculării dobînzii şi clauzei penale din momentului depunerii cererii de către reclamat, amînarea achtării plăţii taxei de stat din motivul situaţiei materiale. La 10 februarie 2011, Chiriac Lilia a înaintat către SA „Banca de Economii” cerere reconvenţională suplimentară privind declararea nulităţii contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii suplimentare reclamanta a invocat, că la 25 august 08 a încheiat cu SA "Banca de Economi" contractul de ipotecă a 1/2 din casa amplasată în or.

Ungheni str. M. Viteazu 133, în contul asigurării împrumutului bancar de 150 000 lei. Pe parcursul executării angajamentului de rambursare a creditului bancar, în legătură cu micşorarea salariului la locul de muncă, a admis unele abateri de la graficul stabilit de achitare, fapt care a dus la adresarea băncii cu acţiune de chemare în judecată privind transmiterea bunului ipotecat. În situaţia cînd banca nu admite careva facilităţi de reeşalonare a împrumutului şi cînd banii sînt distribuiţi în primul rînd la achitarea dobînzilor şi penalităţilor şi în ultimul rînd la achitarea împrumutului cu transmiterea bunului ipotecat, reclamanta a fost impusă de a înainta cererea de chemare în judecată privind declararea nulităţii contractului de ipotecă.

A mai indicat, că la 07 august 07 a fost autentificat contractul de donaţie, conform căruia tatăl său Verdian Nicolai a donat fiicelor: Chiriac Lilia şi Dobîndă Ina, cîte 1/2 din casa proprietate personală, amplasată în or. Ungheni str. M. Viteazu 133. Potrivit contractului, reclamanta şi sora ei au devenit coproprietare a cîte 1/2 din casă. Menţionează reclamanta că în casa ipotecată mai locuiesc şi părinţii lor. Menţionează că, la încheierea contractului nr. 23 din 25 august 2008 de către reprezentantul băncii nu a fost solicitat careva document confirmator a cotei-părţi ce-i revine din imobil, confirmat prin extras din Registrul bunurilor imobile, sau acordul surorii. Consideră Chiriac Lilia, că în asemenea situaţie contractul de ipotecă lovit de nulitate de la momentul încheierii lui.

Cere reclamanta declararea nulităţii contractului de ipotecă încheiat la 25 august 2008 între ea şi SA „Banca de Economii” în scopul asigurării creditului. La 04 aprilie 2013, Chiriac Lilia a înaintata cerere reconvenţională suplimentară către SA „Banca de Economii” solicitînd anularea acordului nr. l de la 03 decembrie 2008 la contractul de împrumut bancar din 25 august 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 martie 2013 s-a transmis în posesia băncii bunurile ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 23 din 25 august 2008, încheiat între SA „Banca de Economii” şi Chiriac Lilia bunul imobil (casa de locuit individuală) amplasată în or. Ungheni str.M.Viteazu,133, care se compune: ½ din teren aferent construcţiilor cu suprafaţa 0,0612 ha, nr. cadastral 9201101.287; ½ din casa de locuit cu suprafaţa de 83 m.p.

cu nr. cadastral 9201101.287.01; ½ din construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,3 m.p. cu nr. cadastral 9201101.287.02; ½ din construcţie accesorie cu suprafaţa de 23,2 m.p. nr. cadastral 9201101.287.03. S- au evacuat toate persoanele şi bunurile mobile din imobilul dat. S-a incasat de la Chiriac Lilia în beneficiul SA „Banca Economii” cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. S-a respins cererea reconvenţională înaintată de Chiriac Lilia către SA „Banca de Economii” privind repartizarea sumei de 72 087 lei după cum urmează: 53125lei - acoperirea creditului, 18962 lei - dobînda, suspendarea calculării dobînzii; anularea acordului adiţional nr. l de la 03.12.2008 la contractul de împrumut bancar din 25 august 2008 şi declararea nulă a contractului de ipotecă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Chiriac Lilia şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 martie 2013. Nefiind de acord, la data de 30 octombrie 2013, Chiriac Lilia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 cu transmiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ungheni în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că intanțele inferioare nu au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei. La data de 14 decembrie 2013, SA „Banca de Economii” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Chiriac Lilia, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Chiriac Lilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă