2ra-1134/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1134/15 prima instanță: M. Malanciuc instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Chiriac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială „Banca de economii” Societate pe acțiuni împotriva lui Mihail Chiriac, intervenient accesoriu Lilia Chiriac, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Chiriac și menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 08 august 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2011, BC „Banca de economii” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Chiriac, intervenient accesoriu Lilia Chiriac, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu contractul de credit nr. 18 din 25 august 2008, Lilia Chiriac a beneficiat de un credit de consum, prin intermediul filialei nr. 46 Ungheni a BC „Banca de economii” SA, în sumă de 150000 lei, cu termenul final de rambursare până la 24 august 2012. Susține că conform contractului de fidejusiune nr. 18 din 25 august 2008, încheiat între Mihail Chiriac şi BC „Banca de economii” SA, fidejusorul şi-a asumat obligația de a răspunde solidar cu debitorul Lilia Chiriac în față Băncii pentru onorarea obligațiunilor stipulate în contractul de credit, inclusiv pentru suma de bază a creditului, dobânzile aferente şi penalitățile datorate de debitor, precum şi cheltuielile de urmărire în instanța de judecată.

Menționează că conform situației din 27 iulie 2011, Lilia Chiriac, față de BC „Banca de economii” SA, are datorii aferente contractului de credit nr. 18 din 25 august 2008, în sumă totală de 200031 lei. 1 Indică că potrivit pct. 2.1.1 din contractul de fidejusiune, fidejusorul își asumă obligația să răspundă solidar împreună cu debitorul pentru onorarea obligațiunilor stipulate în contractul de credit, iar potrivit pct. 2.1.3 fidejusorul își asumă obligația în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii înștiințării scrise de la Bancă, să plătească Băncii sumele neachitate de debitor. Astfel, prin pretențiile nr. 261 din 30 aprilie 2010 şi nr. 137 din 21 februarie 2011, reclamantul a solicitat pârâtului achitarea datoriilor debitorului în suma existentă la momentul somării, stabilită în contractul de fidejusiune, care constituie 150000 lei, însă, cerințele date nu au fost îndeplinite în termenul stabilit.

Solicită încasarea de la pârâtul Mihail Chiriac în beneficiul BC „Banca de economii” SA a datoriei în sumă de 150000 lei şi a taxei de stat în sumă de 4500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 08 august 2014 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Mihail Chiriac în beneficiul BC „Banca de economii” SA suma datoriei în mărime de 150000 lei și taxa de stat în mărime de 4500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 16 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Mihail Chiriac și menținută hotărârea primei instanțe. La 16 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Mihail Chiriac a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul Mihail Chiriac a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, deoarece a fost emisă contrar prevederilor art. 6 paragraful 1 și art. 1 protocolul 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului și normelor materiale și procedurale prevăzute de legislația Republicii Moldova. La 23 aprilie 2015, BC „Banca de economii” SA a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca nefondat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care 2 instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Chiriac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Chiriac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Mihail Chiriac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3