2ra-4120/13 — Constatarea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, evacuarea

Prima instanță: Judecătoria Leova Dosarul nr.2ra-249/14 Judecător: C. Chiriac Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Munteanu Vasile avocatul Timofti Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Munteanu Vasile împotriva Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru privind obligarea de a nu-i pune piedici la folosirea încăperii de locuit, evacuarea din încăperea de locuit şi recunoaşterea nevalabilităţii ordinului de repartiţie a încăperii de locuit, la cererea reconvenţională înaintată de Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru împotriva lui Munteanu Vasile, Munteanu Zinaida, Munteanu Ion şi Munteanu Vasile Vasile, privind constatarea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, constatarea valabilităţii propriului ordin de repartiţie a încăperii de locuit şi repararea prejudiciului moral, la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or.

Leova împotriva lui Munteanu Vasile privind recunoaşterea pierdut a dreptului de folosire a spaţiului locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 12 decembrie 2012, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 24 octombrie 2008, Munteanu Vasile Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Serdiuc Petru privind evacuarea acestuia împreună cu familia sa din apartamentul nr.20, str. M.Eminescu, or. Leova şi obligarea acestuia să nu-i pună piedici la folosirea apartamentului. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 25 decembrie 2008 în proces au fost atraşi în calitate de copîrîţi Serdiuc Fedora, Ermurache (anterior Serdiuc) Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru (f.d.34 vol.I).

La 11 martie 2010, Munteanu Vasile a mai înaintat o pretenţie faţă de pîrîţi şi anume recunoaşterea nevalabilităţii ordinului de repartiţie a spaţiului locativ nr. 71 din 31.03.1987, eliberat de SA „Orginterconstrucţia” pe numele lui Serdiuc Petru. In motivarea cerinţelor sale reclamantul a indicat, că la 20.02.1989,fiind în relaţii de muncă cu organizaţia de construcţii din or. Leova, a primit apartament cu o cameră, situat în or. Leova, pe atunci str.Cernîşevschi, 5 ap. 20. Faptul repartizării reclamantului a spaţiului locativ este confirmat prin ordinul de repartiţie nr. 5, eliberat de administraţia organizaţiei de construcţii, care se numea Organizaţia intergospodărească de construcţii. La momentul repartizării spaţiului locativ familia reclamantului era formată din 4 persoane: el, soţia şi doi copii.

În anul 1997 pîrîtul, l-a rugat să-i permită să locuiască temporar în apartamentul reclamantului din motiv că în apartamentul dînsului curgea acoperişul, obligîndu-se să elibereze apartamentul după reparaţia acoperişului. Reclamantul a fost de acord, deoarece deja îşi construise casa personală în or. Leova şi trecuse cu familia în casa nou construită. Mai indică reclamantul că, în anul 2007, văzînd că pîrîtul a trecut cu traiul în altă parte, i-a cerut eliberarea apartamentului, dar pîrîtul refuză fară nici un temei. Avînd intenţia de a privatiza apartamentul, nu o poate face, deoarece nu are acces în apartament. Din anul 1989 pînă în prezent dînsul achită toate impozitele pe apartamentul menţionat, pîrîtul n-a plătit nimic pe apartament.

Ulterior, în procesul de examinare a cauzei, reclamantul a aflat că, pîrîtul Serdiuc Petru deţine şi el ordin de repartiţie a aceluiaşi spaţiu locativ situat în or.Leova, str. Eminescu 26, ap. 20. Solicită reclamantul Munteanu Vasile evacuarea pîrîţilor din apartamentul menționat, cu obligarea de a nu-i crea impedimente în folosirea imobilului. La 20 ianuarie 2010 şi la 06 septembrie 2011 suplimentar, Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru au înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Munteanu Vasile, Munteanu Zinaida, Munteanu Ion şi Munteanu Vasile Vasile, solicitînd de a considera nevalabil bonul de repartiţie nr. 5 din 20.02.1989, eliberat pe numele lui Munteanu Vasile; recunoaşterea valabilităţii ordinului de repartiţie nr.71 din 31.03.1987, eliberat pe numele lui Serdiuc Petru; încasarea sumei 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.

128 vol. I) şi (f.d.29-30 vol.II). În motivarea cererii reconvenţionale Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru au indicat că, în conformitate cu art. 92 (2) Codul cu privire la locuinţe, in cazul plecării chiriaşului si a membrilor familiei lui cu domiciliul permanent intr-un alt centru populat sau în cazul mutării intr-o alta incăpere de locuit din acelaşi centru populat, contractul de închiriere a incăperii de locuit se considera desfăcut din ziua plecării sau a mutării. Menţionează că, Munteanu Vasile a părăsit o odaie din căminul situat pe str. M.Eminescu 26, şi s-a instalat cu traiul in casa individuala, pe adresa or. Leova str. Tighiceanu 88. Serdiuc Piotr la 31.03.1987 a primit ordinul nr.71 la doua odăi pe adresa str.M.Eminescu 26, ap.20, ce se confirma prin certificatul nr.72 din 13.11.08 eliberat de SA „Orginterconstructia”, ulterior în an.

2005 acest cămin a trecut la balanța Primăriei or. Leova. Totodată de Primăria or. Leova a fost eliberata adeverinţa nr. 273 din 16.02.2009, unde se adevereşte că reclamantul nu are datorii la bugetul local, si are viza de reşedinţa pe str.M.Eminescu 26, ap.20. La 11.09.2009 a fost eliberat certificatul întreprinderii Municipale ”Apă-Canal-Service Leova” cu nr. 268, precum că în baza de date a întreprinderii ca chiriaş al apartamentului nr.20, str.M.Eminescu, 26, este înregistrat Serdiuc Petru. Pentru Munteanu Vasile la 25.02.2009 a fost eliberată adeverinţa ÎM ”Apa-Canal- Service Leova” nr.144, precum că Munteanu Vasile nu este introdus în bazele de date ca chiriaş al apartamentului 20 de pe str.M.Eminescu 26, iar Serdiuc Petru este introdus în acest apartament în baza de date, datorii pentru servicii comunale nu sint, conform bonului de plata seria EC nr.218529 din 12.11.2008, adeverinţei nr.120 din 18.11.2008, certificatului nr.72 din 13.11.2008.

La 26.08.09 preşedintele SA ’’Orginterconstructia”, dl V.Sirghi, a eliberat o lămurire scrisă privitor la eliberarea ordinului de repartiţie în grafia latină, cînd a fost luată hotărîrea de a privatiza spatiile locative. Familia Serdiuc neavînd alt spaţiu locativ, iar pîrîtul Munteanu Vasile trebuia sa aibă pretenţii numai la Primăria or.Leova, si nu la familia Serdiuc. Solicită Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru constatarea nevalabilităţii ordinului de repartiţie pe numele lui Munteanu Vasile, constatarea valabilităţii propriului ordin de repartiţie a încăperii de locuit şi repararea prejudiciului moral. La 22 martie 2010, Primăria or. Leova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Vasile privind recunoaşterea pierderii de către Munteanu Vasile a dreptului la folosirea spaţiului locativ din str. M.Eminescu, 26 ap. 20, or.

Leova (f.d. 155 vol. I). În motivarea cerinţelor sale Primăria or. Leova a indicat, că în conformitate cu prevederile Actului de primire-predare din 25.01.2005, în baza HG nr. 1351 din 07.12.2004, căminul din str.M.Emmescu, 26, or.Leova, a fost transmis de la balanţa SA ’’Orginterconstrucţia” la balanţa Primăriei or.Leova, care ulterior conform competenţei l-a transmis în gestiune ÎM ’’DPGLC” Leova (actual ÎM ”Apă-Canal-Service-Leova”). La momentul transmiterii imobilului, SA ’’Orginterconstrucţia” nu a transmis lista locatarilor şi cotoarele ordinelor de repartiţie. Reieşind din necesitatea gestiunii blocului locativ, ÎM ’’DPGLC” Leova a efectuat înregistrarea locatarilor în baza de date a întreprinderii în scopul evidenţei, conform situaţiei la momentul transmiterii, atribuindu-le conturi personale.

Menţionează că, despre apariţia litigiului judiciar între Munteanu V. şi Serdiuc P., referitor la evacuarea din apartamentul nr.20, str.M.Eminescu, nr.26 a aflat în decembrie 2008, în rezultatul examinării demersului avocatului C.Timofti. Avînd în vedere că din anul 2005 de la transmiterea căminului, în calitate de chiriaş ai apartamentului nr.20 este înregistrat Serdiuc P. şi familia acestuia, reieşind din faptul că nu dispun de alt spaţiu locativ şi avînd în vedere prevederile alin.(2) din art.92 Codul cu privire la locuinţe, în cazul plecării chiriaşului şi a membrilor familiei, domiciliul permanent intr-un alt centru populat sau în cazul mutării într-o altă încăpu locuit din acelaşi centru populat, contractul de închiriere a încăperii de locuit se corn desfăcut din ziua plecării sau a mutării, reclamantul consideră necesar de menţinut dreptul acestora la folosirea încăperii de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 12 decembrie 2012 s-a hotărît: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Vasile către Serdiuc Piotr, Serdiuc Feodora, Serdiuc Ludmila, Serdiuc Tatiana, Serdiuc Petru Petru, intrevenienţi accesorii SA ’’Orginterconstrucţia” şi Primăria or.Leova, cu privire la declararea ordinului repartiţie a spaţiului locativ nevalabil şi evacuarea din spaţiul locativ; Se declară nevalabil ordinul de repartiţie a spaţiului locativ nr.71 din 31 martie 1997. eliberat pe numele Serdiuc Petru Vladimir, pentru spaţiul locativ amplasat în or. Leova str. M.Eminescu, 26, ap.20, cu evacuarea lui Serdiuc Piotr, Serdiuc Feodora, Serdiuc Ludmila.

Serdiuc Tatiana, Serdiuc Petru din apartamentul nr.20 situat pe str. M.Eminescu, 26, oraşul Leova; Se respinge cererea reconvenţională depusă de Serdiuc Piotr, Serdiuc Feodora, Serdiuc Ludmila, Serdiuc Tatiana, Serdiuc Petru către Munteanu Vasile, Munteanu Zinaida, Munteanu Ion Vasile, Munteanu Vasile Vasile, intervenienţi accesorii SA „Orginterconstrucţia” şi Primăria or.Leova, cu privire la recunoaşterea nulă a ordinului de repartiţie a spaţiului locativ nr.5 din din 20.02.1989 şi recunoaşterea valabilităţii ordinului de repartiţie a spaţiului locativ nr.71 din 31.03.1997, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată; Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or.

Leova către Munteanu Vasile, Munteanu Zinaida, Munteanu Ion, Munteanu Vasile Vasile, intervenienţi accesorii SA „Orginterconstrucţia”, Serdiuc Piotr, Serdiuc Feodora, Serdiuc Ludmila, Serdiuc Tatiana. Serdiuc Petru, cu privire la recunoaşterea pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ din str.M.Eminescu,26, ap.20, or. Leova, ca fiind depusă cu omiterea termenului de înaintare a pretenţiilor. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Serdiuc Petru, Serdiuc Fedora, Ermurache Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru Petru, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Leova din 12 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a tuturor acţiunilor de chemare în judecată ca fiind neîntemeiate.

La 11 octombrie 2013, reprezentantul lui Munteanu Vasile avocatul Timofti Constantin (în baza mandatului nr. 0363826) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013 şi menţinerea în vigoare hotărîrii Judecătoriei Leova din 12 decembrie 2012. În motivarea recursului a indicat că, concluziile instanţei de apel sunt eronate, bazate pe aplicarea eronată a prevederilor legale. Mai indică recurentul că hotărîrea instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă de casare, deoarece este bazată pe aprecierea incorectă şi eronată a probelor. La data de 24 decembrie 2013, Serdiuc Piotr, Serdiuc Feodora, Serdiuc Ludmila, Serdiuc Tatiana şi Serdiuc Petru au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Munteanu Vasile avocatul Timofti Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Munteanu Vasile avocatul Timofti Constantin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Munteanu Vasile avocatul Timofti Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă