2ra-3308/13 — Obligarea acordării încăperii de locuit în legătură cu evacuarea din casele ce sunt în pericol de năruire şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Cotea I. dosarul nr.2ra-3308/13 instanţa de apel: Vavrin G., Dănăilă I. şi Dimitriadi T. ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor împotriva Primăriei oraşului Cahul cu privire la obligarea acordării încăperii de locuit în legătură cu evacuarea din casele ce sunt în pericol de năruire şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Murzacova Ecaterina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013 c o n s t a t ă Prin mandatul din 23 decembrie 2012 avocatul Mîţăblîndă Victor a fost împuternicit de Muracova Ecaterina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a contesta hotărîrea judecătorească,

etc. La 22 octombrie 2012 Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cahul cu privire la obligarea acordării încăperii de locuit în legătură cu evacuarea din casele ce sunt în pericol de năruire şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor au indicat că în legătură cu situaţia excepţională creată în urma fisurii extinse a căminului colaboratorilor Penitenciarului nr. 5 Cahul ce se află în pericol de a se nărui, prin dispoziţia Directorului General al Departamentului Instituţiilor Penitenciare nr. 332 din 14 martie 2012 a fost sistată activitatea căminului locativ din str. Trandafirilor 21, or.

Cahul. Tot prin dispoziţia menţionată Murzacova Ecaterina a fost preîntîmpinată despre evacuarea din cămin. Ulterior căminul a fost expertizat şi s-a stabilit certitudinea pericolului de năruire a imobilului. La 18 septembrie 2012 Murzacova Ecaterina a depus cerere prealabilă la Primăria or. Cahul prin care a solicitat acordarea unei încăperi de locuit conform art. 42-44 din Codul cu privire la locuinţe, însă răspuns în termenul stabilit de lege nu a primit. Solicită Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor obligarea Primăriei oraşului Cahul să-i acorde încăpere de locuit în legătură cu evacuarea din casa care este în pericol de a se nărui şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

La 12 februarie 2012 Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 mai 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută. La 04 iulie 2013 Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 mai 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor au invocat că actele judiciare contestate sunt adoptate pripit şi concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, aplicînd legi care nu urmau a fi aplicate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 20 septembrie 2013 Primăria oraşului Cahul a solicitat respingerea recursului pe motiv că acţiunea este înaintată faţă de pîrîtul necorespunzător, deoarece căminul din care s-a dispus evacuarea recurentei Murzacova Ecaterina se află la balanţa Departamentului Instituţiilor Penitenciare şi nu este administrat de Primărie. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Primăria oraşului Cahul, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Argumentele invocate de Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, print-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor nu au indicat concret care norme de drept material au fost încălcate de către instanţele de judecată şi argumentele recursului poartă caracter declarativ. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în 2 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Murzacova Ecaterina şi avocatul Mîţăblîndă Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3