2ra-2555/13 — Luarea la evidenţa cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ.

Dosarul nr. 2ra-2555/13 Prima instanţă: Judecătoria Cahul Judecător: Tatiana Dimitriadi Instanţa de Apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Galina Vavrin Natalia Bondarenco Ion Dănăilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Răducanu, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarate de Primăria or. Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luchianciuc Vladimir Mihail împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliul or. Cahul cu privire la luarea la evidenţa cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Primăria or.

Cahul, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 noiembrie 2011, ACONSTATAT : La 26 iulie 2011 reclamantul Luchianciuc Vladimir Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliul or. Cahul, cu privire la luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul Luchianciuc Vladimir a indicat că, din anul 2004 şi până în prezent activează în cadrul Penitenciarului nr. 5 Cahul în calitate de supraveghetor şi are grad special de plutonier de justiţie din anul 2011. A indicat reclamantul că, locuieşte împreună cu familia sa în apartamentul părinţilor situat pe adresa or.

Cahul, str. Matei Basarab nr. 15/1, ap. 13, deoarece de locuinţă personală nu dispune. Din familia sa fac parte soţia sa, Luchianciuc Natalia, doi copii minori: Stepan, anul naşterii 27 ianuarie 2009 şi Emanuela, născută la 11 februarie 2011, cât şi părinţii săi. A mai menţionat reclamantul că, din motiv că este imposibil de a locui în continuare împreună cu părinţii săi în apartamentul acestora, dânsul la 18 aprilie 2011, în conformitate cu prevederile art. 28 al Legii nr. 1036 privind Sistemul 1 penitenciar, s-a adresat în Primăria or. Cahul cu cerere privind atribuirea spaţiului locativ şi anume a unei odăi într-un cămin, aflat la balanţa Primăriei Cahul, care nu a fost soluţionată. Ulterior, indică reclamantul că, s-a adresat la 18 iulie 2011 cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii adoptate asupra cererii depuse la 18 aprilie 2011, însă nu a primit răspuns.

Consideră reclamantul că, necătînd la faptul că a fost modificată Legea cu privire la acordarea spaţiului locativ funcţionarilor publici (inclusiv şi colaboratorilor Sistemului Penitenciar din RM), dânsul, fiind angajat din anul 2004 ca colaborator la Sistemului Penitenciar şi activând neîntrerupt timp de 6 ani, a obţinut dreptul la spaţiul locativ ca colaborator al Sistemului Penitenciar R.M.. Solicită reclamantul Luchianciuc Vladimir Mihail luarea lui la evidenţă ca persoană care are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, de a obliga Primăria or. Cahul să asigure cu spaţiu locativ pe dânsul şi familia sa. Prin urmare, consideră reclamantul că, refuzul Primăriei or. Cahul cu privire la luarea sa la evidenţă ca persoană care are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi acordarea spaţiului de locuit este o încălcare gravă atât a drepturilor sale cât şi a legislaţiei R.M..

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18 noiembrie 2011 în pricina în cauză, în calitate de copârât a fost atras Consiliul orăşenesc Cahul. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 noiembrie 2011 acţiunea înaintată de Luchianciuc Vladimir Mihail împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul cu privire la luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ, a fost admisă parţial. Au fost obligaţi Primăria or. Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul să-l asigure pe Luchianciuc Vladimir şi familia acestuia (soţia şi copii) cu spaţiu locativ. A fost respins capătul de cerere privind luarea lui Luchianciuc Vladimir Mihail la evidenţa cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, ca fiind executat.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2013, apelul declarat de către Primăria or. Cahul, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 noiembrie 2011, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luchianciuc Vladimir Mihail împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul cu privire la luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 31 mai 2013, Primăria or. Cahul, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Luchianciuc Vladimir Mihail, să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Şi anume, recurenta menţionează că, instanţele de judecată eronat 2 au aplicat prevederile art. 32 din Legea cu privire la sistemul penitenciar, care a fost abrogată prin Legea nr. 90 din 04 decembrie 2009, în vigoare din 18 decembrie 2009. Totodată, recurenta a mai invocat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a prezentului litigiu. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa recurentului la 14 mai 2013 (f.d. 89), iar recursul a fost declarat la 31 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul înaintat de Primăria or. Cahul, a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Luchianciuc Vladimir Mihail la cererea de recurs declarată de Primăria or. Cahul, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 16 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Primăria or.

Cahul, ca fiind întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 iulie 2011 reclamantul Luchianciuc Vladimir Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Cahul şi Consiliul or. Cahul, prin care a solicitat luarea sa la evidenţă ca persoană care are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, de a obliga Primăria or.

Cahul să asigure cu spaţiu locativ pe el şi familia sa. Totodată, din actele pricinii se constată că, Luchianciuc Vladimir din anul 2004 şi până în prezent activează în cadrul Penitenciarului nr. 5 Cahul în calitate de supraveghetor şi are grad special de plutonier de justiţie din anul 2011 (f.d.5, 8). S-a mai constatat că, Luchianciuc Vladimir la 18 aprilie 2011 s-a adresat Primăriei or. Cahul cu o cerere privind luarea la evidenţă a cetăţenilor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, asigurarea cu spaţiu locativ (f.d.6). Ulterior, la 06 mai 2011 prin hotărârea comisiei locative a Primăriei oraşului Cahul a fost respinsă cererea înaintată de Luchianciuc Vladimir de a fi inclus în rând la spaţiul locativ – cămin.

Prin procesul verbal al şedinţei comisiei locative din 07 septembrie 2011 a Primăriei or. Cahul, s-a decis a lua la evidenţă cererea înaintată de Luchianciuc Vladimir cu includerea în rîndul general (f.d.32). 3 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 18 noiembrie 2011, iar Primăria or. Cahul a declarat apel împotriva acesteia numai la 26 septembrie 2012, adică peste 10 luni. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie constată excesivitatea termenului în care a fost declarat apelul. Instanţa de recurs, prin prisma art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, menţionează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil” şi în „termen rezonabil”.

Instanţa de recurs afirmă că, instanţa de apel, nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a prezentului litigiu. Astfel, acest fapt constituie o eroare judiciară care poate fi corectată de către instant de apel, motiv din care pricina urmează a fi remisă la rejudecare în instanţa de apel. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate şi de restituire a pricinii spre rejudecare.

Astfel, de menţionat că, instanţa de apel nu a verificat dacă Primăria Cahul nu urma să declare apel împotriva hotărîrii primei instanţe în termen de 20 zile, deoarece, reprezentantul pîrîtului a participat în şedinţa primei instanţe şi cunoştea despre soluţia adoptată. Instanţa de recurs menţionează că, termenul de 10 luni în care a fost declarat apel, este excesiv de mare şi Curtea de Apel Cahul urma a verifica respectarea de către apelant a termenului de declarere a apelului. Mai mult decît atît, la f. d. 53 este anexată cererea înaintată de Luchianciuc Vladimir privind eliberarea titlului executoriu. În acest context, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, CEDO remarcă afectarea securităţii raporturilor juridice, în cazul admiterii apelului sau recursului tardiv.

Avînd la bază cele expuse mai sus, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel urmează să verifice dacă apelantul a urmărit “pas cu pas” desfăşurarea procesului şi dacă acesta a făcut uz, cu bună credinţă, de drepturile procedurale conferite de lege. În acest sens instanţa de judecată menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele 4 care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Iar în potrivit art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primăria or. Cahul şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. lit. c), Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Primăria or. Cahul. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luchianciuc Vladimir Mihail împotriva Primăriei or.

Cahul şi Consiliul or. Cahul cu privire la luarea la evidenţa cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi asigurarea cu spaţiului locativ, în partea obligării Primăriei or. Cahul şi Consiliului orăşenesc Cahul să-l asigure pe Luchianciuc Vladimir şi familia acestuia (soţia şi copii) cu spaţiu locativ, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5