3r-346/13 — contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-346/13

prima instanță: M. Bușuleac ,

instanța de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov,

examinând recursul declarat de Primăria și Consiliul or. Cahul, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Mihail împotriva

Primăriei și Consiliului or. Cahul, privind eliberarea autorizației și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, prin care

apelul declarat de Primărie și Consiliul or. cahul a fost restituit ca depus peste

termen,

c o n s t a t ă

La 24 iulie 2012, Miron Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului or. Cahul, privind eliberarea autorizației și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 21 mai 2012, s-a adresat cu

o cerere către Primăria și Consiliul or. Cahul, prin care a solicitat eliberarea

autorizației de schimbarea destinației apartamentului nr. 4 din or. Cahul, str. 31

august 4d, din spațiu locativ în spațiu comercial și autorizarea executării lucrărilor

de construcție a încăperii comerciale.

La 22 iunie 2012, reclamantul a primit răspuns de la Primăria or. Cahul, prin

care i s-a comunicat că solicitarea sa privind schimbarea destinației va fi

reexaminată după prezentarea acordului notarial al vecinilor.

Menționează reclamantul că cerința primăriei de a prezenta acordul

autentificat notarial al tuturor vecinilor este contrară legii, deși el a prezentat lista a

șase locatari, din numărul total de op locatari, din apartamentele învecinate, ceea

ce reprezintă 2/3 din numărul total de locatari.

Consideră reclamantul că pîrîții în mod neîntemeiat nu-i eliberează

1

autorizația, motiv pentru care a depus acțiune în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 mai 2013, acțiunea a fost admisă și

au fost obligate Primăria și consiliul or. Cahul să-i elibereze lui Miron Mihail

autorizație de schimbare a destinației a apartamentului nr. 4 din or. Cahul, str. 31

august 4d, din spațiu locativ în spațiu comercial și autorizarea executării lucrărilor

de construcție a încăperii comercial și s-a dispus încasarea din contul Primăriei și

Consiliului or. Cahul a cîte 1.250 lei, cu titlul de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 20 iunie 2013, Primăria și

Consiliul or. Cahul au contestat-o cu apel, prin care au solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei hotărîri noi, de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, cererea de apel

depusă de Primăria și Consiliul or. Cahul a fost restituită ca depusă tardiv.

La 15 octombrie 2013, Primăria și Consiliul or. Cahul au depus recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului Primăria și Consiliul or. Cahul au invocat că

încheierea instanței de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept

procedural.

În special, s-a invocat că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că

recurenții au omis termenul de atac, deoarece dispozitivul hotărîrii instanței de

fond a fost recepționat la 17 iunie 2013, iar cererea de apel a fost depusă la 20

iunie 2013, prin urmare, termenul de declarare a apelului nu a fost omis.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în

termen de 15 zile de la data pronunțării ei.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea la 03 octombrie 2013, iar

cererea de recurs a fost depusă la 15 octombrie 2013, din care considerente

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Miron Mihail a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului or. Cahul, privind eliberarea

2

autorizației și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 mai 2013, acțiunea a fost admisă și

au fost obligate Primăria și consiliul or. Cahul să-i elibereze lui Miron Mihail

autorizație de schimbare a destinației a apartamentului nr. 4 din or. Cahul, str. 31

august 4d, din spațiu locativ în spațiu comercial și autorizarea executării lucrărilor

de construcție a încăperii comercial și s-a dispus încasarea din contul Primăriei și

Consiliului or. Cahul a cîte 1.250 lei, cu titlul de prejudiciu moral.

La 20 iunie 2013, Primăria și Consiliul or. Cahul au contestat cu apel

hotărîrea instanței de fond, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei hotărîri noi, de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, cererea de apel

depusă de Primăria și Consiliul or. Cahul a fost restituită ca depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reținînd circumstanțele faptice procesuale expuse, menționează că

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii.

Din procesul verbal al ședinței de judecată din 15 mai 2013, rezultă că

reprezentantul Primăriei și Consiliul or. Cahul a participat la examinarea pricinii în

prima instanță și a cunoscut despre faptul că deliberarea și pronunțarea hotărîrii a

fost amînată pentru 17 mai 2013, însă la această ședință de judecată nu s-a

prezentat, prin urmare termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, urmează a fi

calculat din data de 17 mai 2013, din care considerente apelul înaintat la 20 iunie

2013, este înaintat cu încălcarea termenului de declarare a apelului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripție, care

a fost omis de către Primăria și Consiliul or. Cahul și care nu a solicitat repunerea

în termen a apelului.

Or, repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile

și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță.

Ca urmare celor menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că urmează a fi respins

argumentul recurentului precum că termenul de 30 de zile a început să curgă de la

17 iunie 2013, cînd a și recepționat dispozitivul hotărîrii, deoarece este un

argument neîntemeiat și contravine normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar

justifica încălcarea termenului de către Primăria și Consiliul or. Cahul.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Cahul este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat de către

Primăria și Consiliul or. Cahul ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Primăria și Consiliul or. Cahul.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Mihail împotriva

Primăriei și Consiliului or. Cahul, privind eliberarea autorizației și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Vera Macinskaia

Ion Vîlcov

4