3r-263/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de eliberare a autorizaţiei de construcţie, obligarea eliberării autorizaţiei de construcţie pentru finalizarea construcţiei, semnării procesului-verbal la finisarea lucrărilor şi procesului-verbal de recepţie finală, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 3r-263/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Zadoinov Roman în interesele lui Buia Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buia Mihail împotriva Primarului or.

Cahul - Burlacu Petru, arhitectului-şef al oraşului Cahul - Arseni Rodica cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de eliberare a autorizaţiei de construcţie, obligarea eliberării autorizaţiei de construcţie pentru finalizarea construcţiei, semnării procesului-verbal la finisarea lucrărilor şi procesului-verbal de recepţie finală, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de Buia Mihail c o n s t a t ă La 01 august 2012 Buia Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cahul - Burlacu Petru, arhitectului-şef al oraşului Cahul - Arseni Rodica cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de eliberare a autorizaţiei de construcţie, obligarea eliberării autorizaţiei de construcţie pentru finalizarea construcţiei, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Buia Mihail a indicat că la finele anului 2011 a finalizat construcţia blocului locativ cu spaţii comerciale la parter situat în or. Cahul, Prospectul Republicii 15/4, construcţia fiind efectuată conform certificatului de urbanism nr. 020/1 din 14 februarie 2011, autorizaţiei de construire, proiectului verificat şi aprobat de Institutul National de Cercetări şi Proiectări ,,Urbanproiect” şi alte autorităţi de resort. La finalizarea lucrărilor de construcţie s-a constatat că construcţia depăşeşte hotarul terenului său cu 178 m.p., fiind extinsă pe terenul adiacent. Prin decizia Consiliului local Cahul nr. 3/39 din 03 mai 2012 i s-a vândut terenul cu suprafaţa de 178 m.p., numărul cadastral 17011140.585, proprietate publică domeniul privat, în legătură cu tolerarea de către Consiliul or.

Cahul a depăşirii hotarului, fără a fi stabilită vina sa la ridicarea construcţiei. La 19 iunie 2012 a adresat Primăriei or. Cahul cerere cu privire la eliberarea autorizaţiei de construcţie sau prelungirea celei existente în vederea recepţionării construcţiei. Prin răspunsul nr. 02/1-19-3695 din 04 iulie 2012 Primăria or. Cahul a refuzat eliberarea autorizaţiei din motiv că nu au fost prezentate toate actele. Prin refuzul Primăriei or. Cahul i se încalcă dreptul de a înregistra construcţia finalizată, fiindu-i cauzate prejudicii materiale, deoarece urmează să achite investitorilor penalitate în mărime de 0,1% din sumele investite pentru construcţia apartamentelor. 1 Prin refuzul Primăriei de a elibera autorizaţia de construcţie s-a cauzat prejudiciu moral datorită suferinţelor psihice, stării de nelinişte, pe care îl evaluează la suma de 1 000 000 lei.

Cere Buia Mihail recunoaşterea ilegalităţii refuzului Primarului or. Cahul - Burlacu Petru şi arhitectului-şef al or. Cahul - Arseni Rodica de a elibera autorizaţie de construcţie, obligarea pârâţilor să elibereze autorizaţia de construcţie pentru finalizarea construcţiei blocului locativ din Prospectul Republicii 15/4, oraşul Cahul, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a prejudiciului material în mărime de 3 260 194 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei (f.d. 1-3, vol. I). Buia Mihail a depus cerere de completare a acţiunii solicitând obligarea vice- primarului or. Cahul - Arnaut Iurie şi arhitectului – şef al or. Cahul - Arseni Rodica să semneze procesul-verbal la finisarea lucrărilor şi procesul-verbal de recepţie finală a blocului locativ cu spaţii comerciale la parter situat pe Prospectul Republicii, 15/4, or.

Cahul, încasarea din contul pârâţilor a prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei (f.d. 64, vol. I). La 12 ianuarie 2015 avocatul Zadoinov Roman a depus în interesele lui Buia Mihail cerere de atragere în proces în calitate de copârâţi a inginerului cadastral Sîrbu Tamara şi Oficiului Cadastral Teritorial Cahul (f.d.144-145, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 ianuarie 2015 s-a respins demersul avocatului Zadoinov Roman în interesele lui Buia Mihail cu privire la atragerea Oficiului Cadastral Teritorial Cahul şi Tamarei Sîrbu în calitate de copârâţi (f.d. 146- 147, vol. II) La 29 ianuarie 2015 avocatul Zadoinov Roman a depus în interesele lui Buia Mihail cerere de majorare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei (f.d.

165-185). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Buia Mihail. S-a încasat de la Primarul or. Cahul - Burlacu Petru în beneficiul lui Buia Mihail suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la arhitectul or. Cahul – Arseni Rodica în beneficiul lui Buia Mihail suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 202, 210-217, vol. I). La 09 aprilie 2015 Primarul or. Cahul - Burlacu Petru şi arhitectul or. Cahul - Arseni Rodica au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2015 (f.d. 208, vol. I). La 10 aprilie 2015 Buia Mihail a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2015(f.d.

209, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Burlacu Petru, Arseni Rodica şi Buia Mihail. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea depunerii cererilor de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, în condiţiile art. 365 Codul de procedură civilă, stabilindu-se un termen de 7 zile pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, dar nu mai târziu de 28 septembrie 2015. S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor îndeplini în termen indicaţiile din prezenta încheiere, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele vor fi restituite (f.d.

227, vol. I). La 23 septembrie 2015 Arseni Rodica şi Burlacu Petru au depus cereri de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 16 martie 2015 (f.d. 230-233, 234- 237, vol. I). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Buia Mihail pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel (f.d. 252- 253, vol. I). La 26 octombrie 2015 avocatul Zadoinov Roman a declarat în interesele lui Buia Mihail recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi constatarea violării ar. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil prin îngrădirea accesului la justiţie. În motivarea cererii de recurs avocatul Zadoinov Roman a indicat că Curtea de Apel Cahul urma să expedieze toate comunicările la adresa sa, deoarece Buia Mihail nu are studii juridice.

Recurentul nu a primit copia încheierii de a nu da curs cererii de apel. Prin referinţele depuse la 18 noiembrie 2015 Arseni Rodica şi Burlacu Petru au solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa lui Buia Mihail şi avocatului Zadoinov Roman copia încheierii din 22 octombrie 2015 la 23 octombrie 2015 (f.d. 254, vol. I). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Zadoinov Roman în interesele lui Buia Mihail la 26 octombrie 2015 este depus în termen. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Burlacu Petru, Arseni Rodica şi Buia Mihail.

S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea depunerii cererilor de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, în condiţiile art. 365 Codul de procedură civilă, stabilindu-se un termen de 7 zile pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, dar nu mai târziu de 28 septembrie 2015. S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor îndeplini în termen indicaţiile din prezenta încheiere, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele vor fi restituite (f.d. 227, vol. I). Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel din 09 septembrie 2015 a fost expediată în adresa avocatului Zadoinov Roman şi lui Buia Mihail odată cu citaţia pentru şedinţa de judecată din 22 octombrie 2015 (f.d.

228, vol. I). Citaţia pentru şedinţa de judecată din 22 octombrie 2015 şi încheierea de a nu da curs cererii de apel din 09 septembrie 2015 a fost recepţionată de Buia Mihail şi avocatul Zadoinov Roman la 23 septembrie 2015 şi 16 septembrie 2015 (f.d. 241-242, vol. I). 3 În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. Conform art. 30 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cabinetul avocatului activează şi se prezintă în raporturile juridice ca persoană fizică.

Conform art. 31 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, biroul asociat de avocaţi este persoana juridică. Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter.

Conform punctului 89 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptând trimiterile cu menţiunea "Predarea în mână proprie" sau cu menţiunea "Citaţie" ori "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră). În corespundere cu normele de drept citate, se prezumă că încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de către avocatul Zadoinov Roman şi Buia Mihail.

În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 22 octombrie 2015 s-a discutat chestiunea cu privire la restituirea apelului lui Buia Mihail şi avocatul Zadoinov Roman nu a invocat că nu a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel, dar a invocat că suplimentar nu are ce motiva (f.d.250-251, vol. I). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicând inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Avocatul Zadoinov Roman şi Buia Mihail observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu au prezentat.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială plenitudinea şi corectitudinea procesului-verbal al şedinţei de judecată nu sunt. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Avocatul Zadoinov Roman şi Buia Mihail fiind prezenţi în şedinţa de judecată nu au solicitat instanţei de apel acordarea unui termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). 4 Având în vedere că avocatul Zadoinov Roman şi Buia Mihail nu au prezentat apelul motivat în termenul acordat de instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul corect a restituit cererea de apel. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Zadoinov Roman şi Buia Mihail nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Zadoinov Roman în interesele lui Buia Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buia Mihail împotriva Primarului or.

Cahul - Burlacu Petru, arhitectului-şef al oraşului Cahul - Arseni Rodica cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de eliberare a autorizaţiei de construcţie; obligarea eliberării autorizaţiei de construcţie pentru finalizarea construcţiei, semnării procesului- verbal la finisarea lucrărilor şi procesului-verbal de recepţie finală; repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5