2ra-837/2013 — Evacuarea din locuinţă. Încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de retenţie.

Dosarul nr.2ra-837/13 Prima instanţă: Judecătoria Slobozia Judecătorul: Dubcoveţchi D. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Grigoraş Druguş Ion Guzun Elisei Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Cazacenco Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă, cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana împotriva Verei Cazacenco, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de retenţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, prin care apelul declarat de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, a fost admis, fiind casată hotărârea Judecătoriei Slobozia din 23 iulie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La 10 septembrie 2011, Cazacenco Vera a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă.

1 În motivarea acţiunii, reclamanta Cazacenco Vera a indicat că, la 28 august 1996, după decesul lui Tiosa Valentina, notarul i-a eliberat certificat de moştenitor testamentar asupra bunurilor imobile, şi anume casa de locuit şi terenul aferent acesteia situate în s-1 Răscăeţi, r-1 Ştefan Vodă, care au aparţinut cu drept de proprietate defunctei în timpul vietei acesteia. Pîrîţii Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, sunt feciorul şi nora dumneaei, şi dînsa le-a permis să locuiască temporar în această casă, cu condiţia de îngrijire a casei şi terenului aferent. Mai menţionează reclamanta că în prezent este grav bolnavă şi avînd nevoie de surse financiare pentru tratament, a hotărît să vîndă acest imobil, propunîndu-le pîrîţilor să elibereze casa sau s-o cumpere, însă ultimii refuză.

Solicită reclamanta Cazacenco Vera, evacuarea pîrîţilor Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana şi a membrilor familiei lor din casa de locuit situată în satul Răscăeţi, r-u1 Ştefan Vodă. Ulterior, la 21 septembrie 2011, Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana au înaintat o cerere reconvenţională împotriva Verei Cazacenco, prin care au solicitat, încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la retenţie asupra imobilului dat pînă la achitarea integral de către pîrîtă a cheltuielilor suportate pentru reparaţia imobilului în sumă totală de 35 000 lei, motivînd că locuind în această casă o perioadă mai mare de 11 ani, cu consimţămîntul reclamantei - pîrîtei Cazacenco Vera, au efectuat diferite lucrări de reparaţie şi reconstrucţie a acestui imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 noiembrie 2011, a fost admisă acţiunea iniţială înaintată de Vera Cazacenco. S-a dispus evacuarea lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei acestora din casa de locuit situată în s. Răscăeţi, r-ul. Ştefan Vodă care aparţine cu drept de proprietate lui Cazacenco Vera. Cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la retenţie, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul lui Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 februarie 2012, apelul declarat de Serghei Cazacenco şi Svetlana Cazacenco a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 noiembrie 2011, pricina fiind restituită la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 23 iulie 2012, a fost admisă acţiunea iniţială înaintată de Cazacenco Vera. S-a dispus evacuarea lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei acestora din casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în s-1 Răscăeţi. r-1 Ştefan Vodă. Cererea reconvenţională a lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana cu privire la încasarea cheltuielilor 2 suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la retenţie, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 23 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă şi cererea reconvenţională a lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana împotriva lui Cazacenco Vera cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la retenţie fiind emisă o nouă hotărîre prin care, s-a respins acţiunea înaintată de Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor, cu privire la evacuarea din locuinţă.

S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana împotriva Verei Cazacenco, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la retenţie. S-a încasat din contul Verei Cazacenco în beneficiul lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana suma de 26 019 lei – cu titlu de cheltuieli suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil - casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în satul Răscăeţi, r-1 Ştefan Vodă. A fost recunoscut dreptul de retenţie a lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana asupra bunului imobil - casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în satul Răscăeţi, r-1 Ştefan Vodă.

Invocînd ilegalitatea acestei decizi, la 27 decembrie 2012, Cazacenco Vera, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a legii materiale şi au fost încălcate normele de drept procedural, iar concluziile expuse în decizie contravin circumstanţelor cauzei. La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurentă a copiei motivate a deciziei instanţei de apel, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.

Referinţa înaintată de Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana, la cererea de recurs înaintată de Cazacenco Vera, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 18 februarie 2013. Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 444 CPC, care statuiază expres că, recursul împotriva actelor de dispoziţie a curţilor de apel, se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. 3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 09 iunie 1993, Tiosa Valentina, i-a testat lui Cazacenco Vera, casa de locuit, amplasată în satul Răscăeţi, raionul Ştefan Vodă. Astfel, la 28 august 1996, Cazacenco Vera după decesul Valentinei Tiosa, a moştenit casa de locuit situată în s. Răscăeţi raionul Ştefan Vodă, findu-i eliberat certificat de moştenitor testamentar. Cazacenco Vera le-a permis pîrîţilor să locuiască temporar în casa dată cu condiţia să aibă grijă de casă şi lotul de teren.

De menţionat că, pe parcursul judecării pricinii sa stabilit că, pîrîţii Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, în timpul cît au locuit în casa în litigiu, ei au făcut unele lucrări de construcţie şi reparaţie a casei respective. Totodată, s-a mai constat că, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, s-a stabilit că casa în litigiu, cu numărul cadastral 853020102101, situată în s. Răscăieţi, r-l Ştefan Vodă, aparţine cu drept de proprietate, reclamantei Vera Cazacenco înregistrat la organul cadastral. Analizînd pretenţiile înaintate în acţiunea iniţială în coraborare cu situaţia de fapt din prezenta speţă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a reitera prevederile art. 316 C.C., care statuiază expres că, (1) proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

(2) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. (3) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi solul oricărei proprietăţi imobiliare cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile ei. (4) Despăgubirile prevăzute la alin.(2) şi (3) se determină de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin hotărîre judecătorească. În acest caz, decizia de retragere a bunurilor din proprietatea persoanei nu poate fi executată pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti.

(5) Nu pot fi confiscate bunurile dobîndite licit, cu excepţia celor destinate sau folosite pentru savîrşirea de contravenţii sau infracţiuni. Caracterul licit al dobîndirii bunurilor se prezumă. Totodată, potrivit art. 376 C.C, (1) dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. 4 (2) Dacă există temei de a presupune că se vor face încălcări ulterioare, proprietarul poate intenta o acţiune negatorie.

(3) Dispoziţiile alin.(1) şi (2) nu se aplică dacă proprietarul trebuie, în temeiul legii şi al drepturilor unor alte persoane, să admită influenţa asupra bunului. Colegiul judiciar, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în coraborare cu normele de drept material relevante speţei respective, menţionează că, acţiunea înaintată de Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă, este întemeiată. Or, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, s-a stabilit că casa în litigiu, cu numărul cadastral 853020102101, situată în s. Răscăieţi, r-l Ştefan Vodă, aparţine cu drept de proprietate, reclamantei Vera Cazacenco.

Cu toate că, din actele anexate la dosar şi din declaraţiile martorilor Mamedova Ludmila, Grigoraş Irina, Agachi Nina, ce constată cu certitudine că, Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana, în perioada în care au locuit în casa litigioasă, au făcut unele lucrări de construcţii şi reparaţie a casei respective, însă, nu a existat un act scris care din care ar rezulta că, Cazacenco Vera s-ar fi înţeles cu Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana cum că, după reconstrucţia casei, ei vor deveni proprietarii casei. Mai mult decît atît, din declaraţiile martorului Mamedova Ludmila rezultă că, între reclamanta – recurentă Vera Cazacenco şi intimaţii – pîrîţi Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana se iscau conflicte anume în perioada efectuării lucrărilor de reparaţie.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana urmează a fi evacuaţi din casa de locuit amplasată în satul Răscăeţi, r-u1 Ştefan Vodă. Totodată, Colegiul judiciar, analizînd pretenţiile înaintate în cererea reconvenţională în coraborare cu situaţia de fapt din prezenta speţă, consideră necesar de a reitera prevederile art. 637 C. C., (1) cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să-l reţină, în cazul prevăzut de lege, atîta timp cît creditorul nu-l despăgubeşte pentru cheltuielile necesare şi utile pe care le-a făcut pentru acel bun şi pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat.

(2) Prin retenţie se poate garanta de asemenea o creanţă care, deşi nu este legată direct de bunul deţinut, se bazează pe o obligaţie ale cărei părţi sînt comercianţi. (3) Dreptul de retenţie este înlăturat în cazul în care creditorul oferă o garanţie reală, considerată suficientă de către instanţă, sau consemnează suma pretinsă. (4) Dispoziţiile alin.(1) şi (2) se aplică în măsura în care contractul nu prevede altfel. Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 311 C.C., care statuiază expres că, (1) posesorul de bună-credinţă care nu are dreptul să posede bunul sau care a pierdut acest drept este obligat să-l predea persoanei îndreptăţite. În cazul în care persoana 5 îndreptăţită nu-şi realizează dreptul, iar posesorul consideră pe bună dreptate că trebuie să păstreze posesiunea în continuare, fructul bunului şi drepturile aparţin posesorului.

(2) Posesorul de bună-credinţă poate cere titularului de drept compensarea îmbunătăţirilor, dacă acestea nu pot fi separate fără a se aduce prejudicii bunului, intervenţiilor, sarcinilor, impozitelor şi a altor cheltuieli suportate pe parcursul posesiunii de bună-credinţă a bunului, care nu se compensează prin folosirea bunului şi a fructelor obţinute, ţinîndu-se cont de fructele care nu au fost percepute din culpa lui. Această regulă se aplică şi cheltuielilor ce au avut ca urmare sporirea valorii bunului dacă sporul valorii încă mai exista la momentul predării bunului. (3) Posesorul de bună-credinţă poate să nu predea bunul pînă cînd revendicările lui nu vor fi satisfăcute. Astfel, Colegiul judiciar menţionează că, pretenţiile înaitate de către Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana în cererea reconvenţională sun parţial întemeiate.

Instanţa de recurs remarcă faptul că, din actele administrate la dosar, se constată cu certitudine că, Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana locuind în casa litigioasă o perioadă mai mare de 13 ani, cu consimţămîntul reclamantei - pîrîte Cazacenco Vera, au efectuat diferite lucrări de reparaţie şi reconstrucţie a acestui imobil, au schimbat ardezia de pe casă, au construit o barieră de protecţeie a casei din stîlpi de beton, au construit un corridor şi o bucătărie, mărind suprafaţa casei cu peste 15 m.2, au tencuit pereţii casei împrejur, deoarece acestea se ruinau fiind din lut, au reconstruit încăperile din casă, demolînd o lejancă şi construind o sobă, închizînd două ferestre şi deschizînd o intrare în camera nr. 3 conform planului anexat, au instalat o poartă din metal, gard din plasă metalică, au construit o şură pentru păsări, etc, cheltuielile suportate pentru reparaţia imobilului constituind suma totală de 26019 lei, excluzînd sumele calculate pentru salarizarea lucrărilor, de vreme ce aceste lucrări au fost efectuate personal şi cu ajutorul măhălenilor.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, faptul executării lucrărilor indicate în devizele de cheltuieli este confirmat atît prin declaraţiile martorilor oculari Mamedova Ludmila, Grigoraş Irina, Agachi Nina, pozele foto anexate la materialele cauzei, cît şi devizele de cheltuieli care a fost întocmit de un specialist licenţiat în domeniu cu ieşire şi verificare la faţa locului. În acest sens, Colegiul judiciar menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, executarea lucrărilor descrise în devizele respective nu au fost contestate de intimata - reclamantă Cazacenco Vera, ea invocînd doar lipsa acordului dînsei la efectuarea lucrărilor. Mai mult decît atît, Cazacenco Vera nu contestă nici suma cheltuielilor suportate de către intimaţii – reclamanţi Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana, în scopul îmbunătăţirii bunului.

De menţionat că, în devizul de cheltuieli este reflectat costul sumar al tuturor lucrărilor efectuate, care constitue conform normelor în construcţie suma de 11 258, 6 475 lei, dar nu se constată faptul că la executarea acestor lucrări au fost încadraţi în muncă 17 lucrători care au fost salarizaţi cu suma indicată mai sus, după cum concluzionează instanţa de fond. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Cazacenco Serghei şi Cazacenco Svetlana au fost posesori de bună credinţă şi au investit surse materiale şi fizice în casa litigioasă avînd la bază înţelegerea cu intimata Cazacenco Vera de a locui şi de a dispune după bunul lor plac de casă ca persone apropiate: mamă- fiu-noră.

Pe parcursul a mai mult de 12 ani apelanţii au achitat toate impozitele, au perfectat, cu consimţămîntul intimatei contractele privind furnizarea energiei electrice şi telefoniei fixe, primii doi ani - 1999 - 2001 au locuit în casa litigioasă împreună cu intimata, începînd lucrările de reparaţie în prezenţa acesteia, fiind asiguraţi de ultima că casa le v-a rămîne lor, efectuînd îmbunătăţirea acestui imobil chiar şi în această speranţă.

În această ordine de idei, instanţa de recurs constată netemeinicia argumentelor recurentei – reclamante precum că, toate lucrările a-r fi fost efectuate fără acordul dînsei şi în taină, or, din actepe pricinii se constată cu certitudine că, acestea poartă un character declarativ şi fiind combătute atît prin declaraţiile apelanţilor, prin declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţei instanţei de fond - Mamedova Ludmila, Grigoraş Irina, Agachi Nina, cît şi prin caracterul lucrărilor efectuate - tencuirea casei, schimbarea acoperişului, instalarea porţii şi îngrădirea gospodăriei cu gard, construcţiile auxiliare, lucrări, care nu puteau fi executate în taină la efectuarea cărora fiind antrenaţi mai mulţi săteni.

Totodată, sunt neîntemeiate şi argumentele recurentei – reclamante Vera Cazacanco precum că, Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana locuiesc în casa Verei Cazacenco fără permisiunea acesteia, or, pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit cu certitudine că dînşii s-au stabilit cu traiul în casa litigioasă anume cu permisiunea intimatei, mai mult ca atît, primii doi ani au locuit toţi împreună în acest imobil, iar lucrările de reparare şi reconstruire a bunului au început anume în acest timp.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana au dreptul la compensarea îmbunătăţirilor aduse casei în litigiu, cît şi altor cheltuieli suportate pe parcursul posesiunii acestuia, de vreme ce nu au fost stabilite cu certitudine elementele de rea credinţă în comportamentul apelanţilor pe parcursul folosirii de imobil, investiţiile făcute de acestea pe parcursul a 11 ani constituie proprietate a apelanţilor, iar o lipsre de proprietate poate fi justificată doar dacă se dovedeşte că aceasta este în interes public şi în condiţiile prevăzute de lege, cît şi să corespundă cerinţei de proporţionalitate. În concluzie, Colegiul judiciar menţionează că, atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi urmează a fi casate.

Astfel, acţiunea iniţială înaintată de Vera Cazacenco urmează a fi admisă integral şi a dispune evacuarea lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana din casa de locuit amplasată 7 în satul Răscăeţi, r-u1 Ştefan Vodă, iar cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, urmează a fi admisă parţial, cu recunoaşterea dreptului de retenţie şi încasarea din contul Verei Cazacenco în beneficiul lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana, a cheltuielilor suportate de aceştea în scopul îmbunătăţirii bunului în litigiu.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Vera Cazacenco, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Vera Cazacencov.

Se casează hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 23 iulie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă, cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana împotriva Verei Cazacenco, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de retenţie, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite acţiunea înaintată de Cazacenco Vera împotriva lui Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor cu privire la evacuarea din locuinţă.

Se evacuiază Cazacenco Sergiu, Cazacenco Svetlana şi membrii familiei lor din bunului imobil - casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în satul Răscăeţi, r-l Ştefan Vodă. Se admite parţiala cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana împotriva Verei Cazacenco, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de retenţie. Se încasează de la Cazacenco Vera în beneficial lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana 26019 lei cu titlu de cheltuieli suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil - casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în satul Răscăeţi, r-l Ştefan Vodă.

8 Se recunoaşte dreptul de retenţie a lui Cazacenco Sergiu şi Cazacenco Svetlana asupra bunului imobil - casa de locuit cu nr. cadastral 853020102101, situată în satul Răscăeţi, r-1 Ştefan Vodă, pînă la achitarea integrală a sumei de 26019 lei. În rest, pretenţiile se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 9