2ra-4167/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: L. Ursu 2ra-295/14 instanţa de apel: G. Eni, T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Brinoveanu împotriva lui Nicolae Mocanu cu privire la repararea prejudiciului cauzat împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Mocanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Leova din 22 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 05 septembrie 2011, Alexei Brinoveanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Mocanu cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii a indicat că la 13 august 2011, Nicolae Mocanu a comis contravenţia prevăzută de art. 240 alin. (3) Cod contravenţional, încălcând art. 110 alin. (4) lit. d) al Regulamentului circulaţiei rutiere. Menţionează că în rezultatelor acţiunilor pârâtului i-a fost deteriorată maşina de model „Mitsubishi Space S” cu n/î CHAU 999, anul producerii 2001. Susţine că reparaţia automobilului l-a costat suma de 15000 lei, fapt confirmat prin scrisoarea de trăsură ET 387408, eliberată de ÎI „Legenda-Busuioc” la 25 august 2011, care a efectuat lucrările de reparaţie. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la Nicolae Mocanu în beneficiul său a sumei de 15000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 23 decembrie 2011 s-a hotărât a încasa de la Nicolae Munteanu în beneficiul lui Alexei Brinoveanu suma de 15000 lei în contul recuperării prejudiciului material.

S-a mai încasat de la Nicolae Munteanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 450 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 17 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Nicolae Mocanu şi apelul suplimentar declarat de către avocatul Sergiu 1 Granici, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Leova, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 22 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Nicolae Mocanu în beneficul lui Alexei Brinoveanu prejudiciul material în mărime de 15000 lei, încasat de la Nicolae Mocanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 450 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Nicolae Mocanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 17 octombrie 2013, Nicolae Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu respingerea acţiunii înaintate de către Alexei Brinoveanu. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile contestate, menționând că instanţele judecătoreşti la pronunţarea hotărârilor s-au bazat numai pe declaraţiile reclamantului şi nu au luat în consideraţie probele prezentate de el. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Leova din 02 aprilie 2012 a fost recunoscut nul procesul-verbal nr. 2011230000675 din 19 august 2011 cu privire la contravenţie şi anulată decizia pronunţată pe cazul contravenţional,prevăzut de art.240 alin. (3) Cod contravenţional în privinţa lui Nicolai Mocanu şi încetarea procesului contravenţional.

Susţine că la examinarea cazului contravenţional s-a stabilit că calul era priponit în şopron la domiciliul lui Nicolai Mocanu, dar nu cum este indicat în hotărâre că era pe deal. Potrivit procesului-verbal de cercetare a locului accidentului clar se vede că accidentul a avut loc pe partea opusă a carosabilului pe care se deplasa reclamantul dar nu cum invocă reclamatul că este poziţia autoturismului după accident şi oprire. Consideră că instanţele judecătoreşti incorect au aplicat şi au interpretat eronat prevederile art. 1411 Cod civil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nicolae Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Nicolae Mocanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nicolae Mocanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Nicolae Mocanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3