2ra-4041/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Sîrbu 2ra-194/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Ion Grigoreţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Ion Grigoreţ împotriva lui Leonid Oncean, Ion Popov şi Ilie Slobozeanu cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi recunoaşterea relaţiilor contractuale între părţi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Grigoreţ şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională constată: La 09 ianuarie 2002, Leonid Oncean, reprezentat de către Petru Petrenov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în luna decembrie a anului 2000 i-a împrumutat pentru o scurtă perioadă lui Ion Grigoreţ suma de 38 mii dolari americani, pentru necesităţile familiei. Afirmă că a fost de acord să-i împrumute această sumă, deoarece ultimul dispunea de casă, apartament şi câteva autovehicule cu care a garantat achitarea valutei împrumutate. Susţine că la 31 august 2001 pârâtul i-a înmânat recipisa îndeplinită şi semnată de el personal, prin care nu numai că a recunoscut împrumutul valutei dar şi s-a obligat să o returneze până la sfârșitul anului 2001. Solicită admiterea cererii, încasarea din contul lui Ion Grigoreţ în beneficiul său datoria în sumă echivalentă cu 38000 dolari americani, taxa de stat în sumă de 14820 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 24700 lei.

1 Tot la 09 ianuarie 2002, Ion Popov, reprezentat de către Petru Petrenov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la începutul anului 2001 i-a acordat pârâtului un împrumut în mărime de 13100 dolari americani. Susţine că la 03 septembrie 2001 Ion Grigoreţa a îndeplinit o recipisă şi a semnat-o personal prin care a recunoscut împrumutul şi s-a obligat să-l restituie până la sfârșitul anului 2001. Solicită admiterea cererii, încasarea din contul lui Ion Grigoreţ în beneficiul său suma echivalentă cu 13100 dolari americani, taxa de stat în sumă de 5109 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 12000 lei.

La 28 februarie 2002, Ion Grigoreţ a depus cerere reconvenţională împotriva lui Leonid Oncean cu privire la declararea nulităţii recipisei. În motivarea acţiunii a indicat că în lunile august şi octombrie 2001 între el şi Leonid Oncean au fost încheiate nişte recipise fictive. Menţionează că la sfârșitul anului 2000 a investit suma de 10000 dolari americani în afacerea unei cunoştinţe – Ilie Slobozeanu, cu rata de 6% lunar, iar Leonid Oncean, cu care era în relaţii de prietenie, a dorit să investească şi el economiile sale, în aceleaşi condiţii. Afirmă că în decembrie 2000 şi apoi la începutul lui ianuarie 2001 au mers împreună la Ilie Slobozeanu concretizând condiţiile, iar apoi din mână în mână Leonid Oncean i-a transmis suma de 38000 dolari SUA, totodată Ion Popov manifestându-și dorinţa a transmis suma de 13100 dolari SUA, în total 51100 dolari.

Susţine că el suplimentar a mai investit suma de 8900 dolari SUA. Relatează că Leonid Oncean şi Ion Popov au cerut înregistrarea investiţiilor făcute pe numele lui, fapt cu care a fost de acord. Totodată, indică că la 04 ianuarie 2001, Ilie Slobozeanu a completat o recipisă pe numele lui, prin care s-a obligat să întoarcă toată suma, adică 70000 dolari SUA, iar Leonid Oncean şi Ion Popov au semnat recipisa ca martori. Indică că Ilie Slobozeanu le-a achitat de câteva ori procentele din sumele investite, iar Leonid Oncean şi Ion Popov corespunzător sumelor investite au primit în total 9000 dolari SUA. Afirmă că la sfârşitul lunii august 2001 Leonid Oncean şi Ion Popov i-au comunicat că pleacă la mare, făcându-şi griji pentru investiţiile făcute.

Susţine că l-au rugat ca pentru siguranţă să le scrie recipise precum că el a împrumutat de la ei banii, respectiv fără a-şi da seama de consecinţe, a scris pe numele lui Leonid Oncean recipisa din 31 august 2001 pentru suma de 38000 dolari SUA, iar lui Ion Popov din 03 septembrie 2001 pentru suma de 13000 dolari SUA. Întrucât Ilie Slobozeanu a încetat să achite procentele ce se cuveneau din motiv că apăruseră greutăţi în lucru, Leonid Oncean şi Ion Popov au început să se îngrijoreze despre soarta banilor investiţi. Mai relatează că la 08 noiembrie 2001, Ilie Slobozeanu împreună cu tatăl său, Ştefan Slobozeanu au fost la Ialoveni unde a mai completat o recipisă prin care a menţionat că suma datorată constituie 61000 dolari SUA pe care s-a obligat să-i întoarcă până la 01 martie 2002, recipisa fiind semnată de martorii Ştefan Slobozeanu, Valentina Onceanu, Elena Popov şi Aurel Roşca.

2 Susţine că recipisa semnată a fost încheiată formal, fără intenţia de a crea urmări şi cu scopul de a acoperi tranzacţia dintre ultimul şi Ilie Slobozeanu. Solicită admiterea cererii reconvenţionale, recunoaşterea ca fiind nulă a tranzacţiei din 31 august 2001 în sumă de 38100 dolari SUA încheiată între dânsul şi Leonid Oncean. Tot, la 28 februarie 2002, Ion Grigoreţ a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ion Popov cu privire la declararea nulităţii recipisei. În motivarea acţiunii a indicat că în lunile august şi octombrie 2001 între el şi Ion Popov au fost încheiate nişte recipise fictive. Menţionează că la sfârșitul anului 2000 a investit suma de 10000 dolari americani în afacerea unei cunoştinţei – Ilie Slobozeanu, cu rata de 6% lunar, iar Ion Popov cu care era prieten a dorit să investească şi el economiile sale, în aceleaşi condiţii.

Afirmă că în decembrie 2000 şi apoi la începutul lui ianuarie 2001 au mers împreună la Ilie Slobozeanu concretizând condiţiile, iar apoi din mână în mână Ion Popov i-a transmis suma de 13100 dolari SUA, totodată Leonid Oncean manifestându-și dorinţa a transmis suma de 38000 dolari SUA, în total 51100 dolari. Susţine că el suplimentar a mai investit suma de 8900 dolari SUA. Relatează că Leonid Oncean şi Ion Popov au cerut înregistrarea investiţiilor făcute pe numele său, cu care a fost de acord. Totodată indică că la 04 ianuarie 2001, Ilie Slobozeanu a completat o recipisă pe numele său prin care s-a obligat să întoarcă toată suma, adică 70000 dolari SUA, iar Leonid Oncean şi Ion Popov au semnat recipisa ca martori.

Indică că Ilie Slobozeanu le-a achitat de câteva ori procentele din sumele investite, iar Leonid Oncean şi Ion Popov corespunzător sumelor investite au primit în total 9000 dolari SUA. Susţine că în august 2001 Leonid Oncean şi Ion Popov l-au convins să completeze recipise prin care ca şi cum el ar fi luat de la ei bani cu împrumut, la care el nebănuind nimic a completat la 31 august 2001 pentru Leonid Oncean o recipisă pentru sume de 38000 dolari SUA, iar la 03 septembrie 2001 pentru Ion Popov o recipisă pentru suma de 13000 dolari SUA. Întrucât Ilie Slobozeanu a încetat să achite procentele ce se cuveneau din motiv că apăruseră greutăţi în lucru, Leonid Oncean şi Ion Popov au început să se îngrijoreze despre soarta banilor investiţi.

Mai relatează că la 08 noiembrie 2001, Ilie Slobozeanu împreună cu tatăl său, Ştefan Slobozeanu au fost la Ialoveni unde a mai completat o recipisă prin care a menţionat că suma datorată constituie 61000 dolari SUA pe care s-a obligat să-i întoarcă până la 01 martie 2002, recipisa fiind semnată de martorii Ştefan Slobozeanu, Valentina Onceanu, Elena Popov şi Aurel Roşca. Susţine că recipisa semnată la 03 septembrie 2001 pentru suma de 13100 dolari SUA între dânsul şi Ion Popov a fost încheiată formal, fără intenţia de a crea urmări şi cu scopul de a acoperi tranzacţia dintre ultimul şi Ilie Slobozeanu. Solicită admiterea cererii reconvenţionale, recunoaşterea ca fiind nulă a tranzacţiei din 03 septembrie 2001 în sumă de 13100 dolari SUA încheiată între dânsul şi Ion Popov.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2002 a fost dispusă conexarea cauzelor la acţiunea lui Leonid Oncean şi Ion Popov într-o singură procedură. 3 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 20 februarie 2004 s-a dispus suspendarea examinării cauzei civile până la finisarea dosarului penal intentat în baza litigiului apărut între părţi. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01 septembrie 2005 s-a dispus reluare examinării cauzei pentru soluţionarea litigiului în fond. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 30 septembrie 2005 s-a dispus scoaterea de pe rol a acţiunii lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ din cauza neprezentării nemotivate repetat a părţilor în şedinţă.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 21 august 2007 s-a dispus anularea încheierii din 30 septembrie 2005 de scoatere a cererii de pe rol pentru soluţionarea litigiului între părţi în fond. La 18 mai 2008, Ion Grigoreţ a depus cerere în instanţa de judecată prin care a solicitat de a fi recunoscut în calitate de pârât Ilie Slobozeanu, iar calitatea sa procesuală să fie schimbată din pârât în martor. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2008 acţiunea a fost admisă integral şi încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Oncean datoria conform contractului de împrumut în sumă de 38000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 14820 lei, şi tot de la Ion Grigoreţ a fost încasat în beneficiul lui Ion Popov datoria conform contractului de împrumut în sumă de 13100 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 5109 lei.

Au fost respinse ca neîntemeiate cererile reconvenţionale înaintate de Ion Grigoreţ cu privire la constatarea nevalabilităţii tranzacţiilor-recipiselor eliberate lui Leonid Oncean la 31 august 2001 şi lui Ion Popov la 03 septembrie 2001. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010 a fost admis apelul declarat de către Ion Grigoreţ, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă.

La 30 mai 2011, Ion Grigoreţ a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva lui Leonid Oncean, lui Ion Popov şi lui Ilie Slobozeanu, solicitând declararea nulă a recipisei de împrumut a sumei de 70000 dolari SUA, eliberată de Ilie Slobozeanu „împrumutatul”, pe numele Ion Grigoreţ „împrumutătorul” , din 04 ianuarie 2001, declararea nulităţii recipisei de împrumut de suma a 61000 dolari SUA eliberată de Ilie Slobozeanu „împrumutatul”, pe numele Ion Grigoreţ „împrumutătorul”, cu anexa la ea din 08 noiembrie 2001, declararea nulităţii recipisei de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA, eliberată de Ion Grigoreţ, „împrumutatul” pe numele Leonid Oncean „împrumutător” din 31 august 2001, declararea nulităţii recipisei de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA, eliberată de Ion Grigoreţ „împrumutatul” pe numele Ion Popov, „împrumutător” din 03 septembrie 2001, recunoaşterea relaţiilor dintre Leonid Oncean, „împrumutător” şi Ilie Slobozeanu „împrumutat”, cu toate drepturile şi obligaţiunile părţilor ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA, recunoaşterea relaţiilor dintre Ion Popov „împrumutător” şi Ilie Slobozeanu „împrumutat”,cu toate drepturile şi obligaţiunile părţilor ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA (f. d. 62-63 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 28 mai 2012 a fost admis parţial demersul lui Ion Grigoreţ privind efectuarea expertizei grafologice, s-a dispus suspendarea procesului civil în pricina dată, până la primirea rezultatului expertizei. 4 Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 28 august 2012 procesul civil în pricina civilă la acţiunea lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei s-a reluat.

La 03 octombrie 2012, Ion Grigoreţ a depus o nouă cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva lui Leonid Oncean, lui Ion Popov şi lui Ilie Slobozeanu solicitând declararea nulă a recipisei de împrumut a sumei de 61000 dolari SUA eliberată de Ilie Slobozeanu „împrumutatul”, pe numele Ion Grigoreţ, „împrumutător”, cu anexa la din 08 noiembrie 2001, declararea nulă a recipisei de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA, eliberată de Ion Grigoreţ, „împrumutatul” pe numele Leonid Onceanu „împrumutător” din 31 august 2001, declararea nulă a recipisei de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA, eliberată de Ion Grigoreţ „împrumutatul” pe numele Ion Popov, „împrumutător” din 03 septembrie 2001; recunoaşterea relaţiilor dintre Leonid Onceanu, „împrumutător” şi Ilie Slobozeanu „împrumutat”, cu toate drepturile şi obligaţiunile părţilor ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA, potrivit recipisei scrise de Ilie Slobozeanu, pe numele Ion Grigoreţ, din 04 ianuarie 2001 privind împrumutul a 70000 dolari SUA, recunoaşterea relaţiilor dintre Leonid Onceanu, „împrumutător” şi Popov Ion, „împrumutat”, cu toate drepturile şi obligaţiunile părţilor ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA, potrivit recipisei scrise de Ilie Slobozeanu, pe numele Ion Grigoreţ, din 04 ianuarie 2001 privind împrumutul a 70000 dolari SUA.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2011 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Judecătoriei Ialoveni - N. Toma şi A. Sandu, iar cauza la cererea lui Leonid Oncean şi a lui Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Hânceşti (f. d. 46-47 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei a fost admisă, încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Onceanu cu titlul de datorie suma de 38000 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti, la cursul BNM, la data executării hotărârii, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 14820 lei, a fost încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Ion Popov cu titlul de datorie suma de 13100 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti, la cursul BNM, la data executării hotărârii, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 5109 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Ion Grigoreţ împotriva lui Leonid Oncean, Ion Popov şi Ilie Slobozeanu cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi recunoaşterea relaţiilor contractuale dintre părţi.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ion Grigoreţ şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 29 octombrie 2013, Ion Grigoreţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată considerând-o ilegală. Menţionează că instanţa de apel, la judecarea pricinii şi pronunţarea deciziei sale, eronat a aplicat normele de drept material şi de drept procedural, or, pricina a 5 fost judecată de către un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, viciu care reprezintă temei legal pentru casarea deciziei contestate.

Indică că apelul declarat de Ion Grigoreţ împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 a fost judecat de completul Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău compus din membrii: Nelea Budăi, Ala Nogai şi Ion Muruianu. Totodată afirmă că anterior judecătorul Nelea Budăi a mai participat în calitate de preşedinte al completului la examinarea cererii de apel declarate de către Ion Grigoreţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotari cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Relatează că judecătorii Judecătoriei Ialoveni N. Toma şi A. Sandu au depus declaraţii de abţinerede la examinarea prezentei cauze, iar aceste declaraţii au fost admise de către Curtea de Apel Chişinău,constatând că există temeiurile prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. d) CPC şi anume că judecătorul A. Sandu a examinat anterior un litigiu conex având drept scop rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a casei urmărită pentru nerestituirea împrumutului. Cu referire la art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) CPC a indicat că judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă sau are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Cu referire la art. 52 alin. (1) CPC, a indicat că dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La 14 ianuarie 2014, Ion Grigoreţ a depus supliment la recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii reconvenţionale şi respingerea acţiunii iniţiale. În motivarea suplimentului la recurs a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le neîntemeiate şi fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

La fel, invocă că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de 6 apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. În conformitate cu art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

După cum se constată la caz recurentul Ion Grigoreţ contestând decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, a invocat ca temei de anulare a deciziei şi faptul că judecătorul Nelea Budăi a participat anterior la examinarea cererii de apel pe altă cauză conexă. Din materialele dosarului rezultă că în perioada aflării pe rol a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Ion Grigoreţ împotriva lui Leonid Oncean, Ion Popov şi Ilie Slobozeanu cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi recunoaşterea relaţiilor contractuale între părţi, la 26 martie 2009, Leonid Oncean şi Ion Popov au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotari cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil şi a bunurilor casnice.

Tot materialul probator atestă că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 iulie 2009, au fost declarate nule contractele de vânzare-cumpărare încheiate între Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru asupra casei de locuit din or. Ialoveni str. Cireşilor, 6 şi bunurilor casnice la 09 noiembrie 2011 (f. d. 303-305 vol. II).

La fel, actele cauzei atestă că judecând apelul declarat de către Ion Grigoreţ, prin decizia din 28 ianuarie 2010 (f. d. 306-308 vol. II), Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, unde preşedinte al şedinţei a fost judecătorul Nelea Budăi, a considerat necesar de a respinge apelul şi a menţine hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 iulie 2009. Din conţinutul deciziei nominalizate rezultă că instanţa de apel a stabilit ca constatat faptul că Leonid Oncean şi Ion Popov i-au împrumutat lui Ion Grigoreţ la sfârşitul anului 2000 suma de 38000 dolari SUA şi respectiv 13100 dolari SUA, iar din cauza neonorării obligaţiilor de restituire, ultimul a semnat şi a eliberat recipise lui Leonid Oncean la 31 august 2001 şi lui Ion Popov la 03 septembrie 2001. De asemenea, instanţa a reţinut că Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru prin semnarea contractelor de vânzare-cumpărare de înstrăinare a casei de locuit şi bunurilor casnice din 09 noiembrie 2001 nu au avut intenţia de a produce efecte juridice, dar au avut drept scop de a se eschiva de la executarea obligaţiunilor asumate.

În acest context, instanţa de recurs conchide că judecătorul Nelea Budăi urma, prin prisma prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) şi 52 alin. (1) CPC, să concluzioneze asupra situaţiei dacă este în drept să participe la judecarea cauzei, indiferent de faptul dacă părţile au înaintat sau nu cerere de recuzare. Or, judecătorul care examinează cauza este obligat să comunice părţilor orice circumstanţă care ar putea pune la îndoială imparţialitatea sa la examinarea cauzei. Mai mult că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2011 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorilor Judecătoriei Ialoveni - N. Toma şi 7 A. Sandu, pe motiv că judecătorii vizaţi au examinat anterior un litigiu conex, având drept obiect declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei urmărită întru restituirea împrumutului (f. d. 46 vol. II).

Sub aspectul celor relatate şi întru evitarea încălcării elementelor inerente ale garanţiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al Convenţiei, care reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Ion Grigoreţ.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Ion Grigoreţ împotriva lui Leonid Oncean, Ion Popov şi Ilie Slobozeanu cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi recunoaşterea relaţiilor contractuale între părţi, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 8