2ra-695/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-695/15 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti – V. Sîrbu Instanţa de apel: CA Chişinău - A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Ion Grigoreţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ion Grigoreţ, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 09 ianuarie 2002 Leonid Oncean a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ privind încasarea datoriei în sumă de 38.000 dolari SUA rezultată din împrumutul acordat şi neachitat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în luna decembrie 2000 i-a împrumutat lui Ion Grigoreţ pe o perioadă scurtă suma de 38.000 dolari SUA pentru necesităţiile familiare. Ulterior la 31 august 2001 au întocmit o recipisă prin care Ion 1 Grigoreţ s-a obligat ca pînă la sfîrşitul anului 2001 să întoarcă suma împrumutată, obligaţie neexecutată pînă în prezent. Leonid Oncean a menţionat că la începutul anului 2001 a mai împrumutat lui Ion Grigoreţ suma de 13.100 dolari SUA pentru necesităţi familiare, iar la 03 septembrie 2001 au întocmit recipisa prin care utlimul s-a obligat de a întoarce datoria pînă la sfîrşitul anului 2001. La 09 ianuarie 2002 Ion Popov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ, prin care a solicitat de a încasa din contul lui Ion Grigoreţ suma de 13.100 dolari SUA, taxa de stat în sumă de 5.109 lei şi cheltuielile de judecată (f.d.

31 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2002 s-a conexat cauza înaintată de Leonid Oncean şi cauza înaintată de Ion Popov pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d. 30 vol. I). În cadrul examinării cauzei la 28 februarie 2002 Ion Grigoreţ a înaintat acţiunea reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii recipiselor (f.d. 18 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2008 s-a admis acţiunea înaintată de Leonid Oncean şi Ion Popov. S-a încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Oncean datoria în sumă de 38.000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 14.820 lei. S-a încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Ion Popov datoria în sumă de 13.100 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 5.109 lei.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Ion Grigoreţ (f.d. 238 – 242 vol. I). La 16 iunie 2008 şi la 01 februarie 2010 Ion Grigoreţ a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2008, cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de către Leonid Oncean şi Ion Popov (f.d. 248 – 249, 280 - 281 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010 s-a admis apelul declarat de Ion Grigoreţ, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2008, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă (f.d. 350 – 353 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 martie 2011 a strămutat cauza spre examinare în fond la Judecătoria Hînceşti (f.d.

46 – 47 vol. II). La rejudecarea cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Leonid Oncean şi Ion Popov. S-a încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Oncean cu titlu de datorie suma de 38.000 dolari SUA şi 14.820 lei cheltuielile de judecată şi în beneficiul lui Ion Popov cu titlu de datorie suma de 13.100 dolari SUA şi 5.109 lei cheltuielile de judecată. Cererea reconvenţională înaintată de către Ion Grigoreţ s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 187, 191 – 198 vol. II). La 14 mai 2013 Ion Grigoreţ a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond din 18 aprilie 2013, cu rejudecarea cauzei prin care să fie respinsă acţiunea de bază şi admisă acţiunea reconvenţională (f.d.

206 – 210 vol. II). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a respins apelul înaintat de către Ion Grigoreţ, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 (f.d. 259 – 270 vol. II). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Ion Grigoreţ la 29 octombrie 2013 a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 3 – 5, 18 - 19 vol. III). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 15 ianuarie 2014 s-a admis recursul declarat de către Ion Grigoreţ, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare la instanţa de apel (f.d.

20 – 27 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de către Ion Grigoreţ, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 (f.d. 153 – 16 vol. III). La 27 ianuarie 2015 Ion Grigoreţ a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 170 – 173, 176 – 177 vol. III). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel la judecarea pricinii şi la pronunţarea deciziei eronat a aplicat normele de drept material şi de drept procedural. Recurentul a contestat şi formarea completului de judecată, care au judecat apelul.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 ianuarie 2015, cererea de recurs a fost depusă la 27 ianuarie 2015, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău în componenţa completului de judecată preşedintele şedinţei A. Panov, judecătorii M. Moraru, A. Minciuna la data de 14 ianuarie 2015 au adoptat decizia, prin care au respins apelul înaintat de către Ion Grigoreţ şi au menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Leonid Oncean şi Ion Popov, s-a încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Oncean cu titlu de datorie suma de 38.000 dolari SUA şi 14.820 lei cheltuielile de judecată şi în beneficiul lui Ion Popov cu titlu de 3 datorie suma de 13.100 dolari SUA şi 5.109 lei cheltuielile de judecată, cererea reconvenţională înaintată de către Ion Grigoreţ s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Materialele cauzei atestă că judecătorul A. Minciuna a participat la 26 noiembrie 2013 în componenţa completului de judecată la examinarea cererii de apel declarate de Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 01 februarie 2013, pronunţată la acţiunea lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotari privind anularea contractului de vînzare – cumpărare, cauză conexă cu pricina dată. După cum rezultă din decizia instanţei de apel din 26 noiembrie 2013 soluţia de declarare nulă a contractului de vînzare – cumpărare din 09 noiembrie 2011 a fost întemeiată anume pe faptul existenţei pretinselor raporturi juridice de împrumut din speţa dată.

Necătînd la aceste circumstanţe la examinarea cererii de apel din speţa dată, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că în decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 judecătorul A. Minciuna deja s-a expus pe fondul cauzei şi participarea lui în completul de judecători care examinau apelul la 14 ianuarie 2015 contravine art. 50 alin. (1) lit. d) CPC. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC judecătorul care judecă pricinia urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Colegiul reiterează că nerespectarea obligaţiei de a asigura o judecată imparţială atrage nulitatea întregii proceduri realizate.

Stattul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal imparţial, recunoscut prin art. 6 din Convenţie, are obligaţia pozitivă de a-şi regla sistemul judiciar, astfel, încît orice jurisdicţie să aibă obligaţia de a-şi verifica imparţialitatea, atît din oficiu cît şi la cererea uneia dintre părţi (Remli c. Franţa, hot. din 23 aprilie 1996). Astfel, în situaţia dată participanţii la proces pot să se îndoiască, în mod legitim de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut anterior dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este interzis în raport cu imperativele unei proceduri imparţiale. În speţă, litigiul este unic, dar desfăşurat în cadrul mai multor proceduri ceia ce condiţionează evident aparenţa unei prejudecăţi a magistratului.

Fiindcă starea de fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicţia cumulului de decizii. În consecinţă fiindcă situaţia reprezintă un cumul de decizii, trebuie evitată aparenţa de imparţialitate pentru a se putea garanta imparţialitatea instanţei prin prizma art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil. Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a 4 litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Ion Grigoreţ.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5