2ra-614/16 — Încasarea datoriei

Judecătoria Hîncești Dosarul nr.2ra-614/16 Judecător: Gh. Mîțu Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Tatiana Vieru, Judecători Valentina Clevadî, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigoreț Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oncean Leonid și Popov Ion împotriva Grigoreț Ion cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională a lui Grigoreț Ion împotriva lui Oncean Leonid, Popov Ion și Slobozeanu Ilie cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Grigoreț Ion a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 aprilie 2013, CONSTATĂ : Oncean Leonid şi Popov Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigoreţ Ion cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Oncean Leonid a indicat că în luna decembrie 2000, i-a împrumutat pîrîtului pe o perioadă scurtă suma de 38000 Dolari SUA pentru necesităţile familiare. La insistenţa de a întoare suma de bani, Grigoreţ Ion la data de 31.08.2001 a întocmit o recipisă, prin care, s-a obligat pînă la sfîrşitul anului 2001 să întoarcă suma. Tot Grigoreţ Ion, la începutul anului 2001 a împrumutat de la Popov Ion suma de 13100 Dolari SUA pentru necesităţile familiare şi în acest sens a întocmit recipisa prin care s-a obligat pînă la sfîrşitul anului 2001 să întoarcă suma.

Avînd în vedere faptul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate, solicită reclamanţii încasarea din contul pîrîtului, în beneficiul reclamantului Oncean Leonid a sumei de 38000 Dolari SUA, a taxei de stat în mărime de 14820 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 24700 lei şi în beneficiul reclamantului Popov Ion a sumei de 13100 Dolari SUA, a taxei de stat în mărime de 5 109 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 12000 lei. 1 Ulterior, pe parcursul examinării cauzei Grigoreţ Ion la rîndul său a depus o cerere reconvenţională către Oncean Leonid, Popov Ion, Slobozeanu Ilie, cu privire la declararea nulităţii recipiselor. În motivarea cererii reconvenţionale pîrîtul a indicat că în anii 2000-2001 s- a aflat în relaţii civile cu Slobozeanu Ilie şi acestuia i-a împrumutat suma de 18000 dolari SUA, care la 02.02.2005 i-au fost restituţi.

Faptul împrumutului a servit dorinţa şi necesitatea lui Slobozeanu Ilie, care l-a rugat să propuie şi altor persoane care doresc să împrumute bani cu o dobîndă satisfăcătoare. Indică reclamantul că, despre relaţiile sale cu pîrîtul Slobozeanu Ilie, cunoşteau şi reclamanţii, care deasemenea l-au rugat să-i facă cunoştinţă cu Slobozeanu Ilie, pentru a-i împrumuta şi ei bani acestuia. La 04.01.2001, împreună cu reclamanţii Popov Ion şi Onceanu Leonid, avînd calitatea de împrumutători şi el ca intermediar, au mers la sediul lui Slobozeanu Ilie, unde reclamantul Onceanu Leonid a transmis suma de 38000 dolari şi Popov Ion suma de 13100 dolari, lui Slobozeanu Ilie. Din acest considerent, în recipisa semnată de Slobozeanu Ilie, în calitate de împrumutător a figurat el Grigoreţ Ion, iar reclamanţii ca martori.

Indică pîrîtul tot el şi reclamant că, acest act juridic este lovit de nulitate absolută, fiind unul fictiv şi imprescriptibil în constatare. Recipisa dată a fost întocmită, fară intenţia de a produce efecte juridice, fiind semnată numai de Slobozeanu Ilie. Consideră pîrîtul că şi recipisa din 08.11.2001 este lovită de nulitate, deoarece această recipisă a fost scrisă la indicaţia lui Oncean Leonid şi Popov Ion, în scopul confirmării împrumutului acordat anterior şi nu a unui împrumut acordat la data semnării contractului. Recipisa din 08.11.2001 a fost semnată numai de Slobozeanu Ilie.

Recipisele prin care se confirmă că a împrumutat de la Oncean Leonid 38000 dolari şi Popov Ion - 13100 dolari tot sînt lovite de nulitate, întrucît acestea au fost scrise la insistenţa soţiilor lui Oncean Leonid şi Popov Ion încă în anul 2001. Menţionează pîrîtul că recipise date au fost scrise şi din motivul că a fost dus în eroare de soţiile reclamanţilor, care au insistat şi au declarat că pleacă la mare şi s-au asigurat să nu se întîmple ceva. Consideră pîrîtul că este lipsită de cauză, obligaţia sa de a restitui banii, pe care în realitate nu i-a primit. Consideră pîrîtul că debitor în cazul dat este Slobozeanu Ilie, iar creditori - reclamanţii.

Solicită declararea nulităţii recipisei din 04.01.2001, eliberată de Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat şi Grigoreţ Ion în calitate de împrumutător, prin care s-a primit suma de 70000 dolari SUA; declararea nulităţii recipisei din 08.11.2001, eliberată de Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat şi Grigoreţ Ion în calitate de împrumutător, prin care s-a primit suma de 61000 dolari SUA; declararea nulităţii recipisei din 31.08.2001, eliberată de Grigoreţ pe numele lui Oncean Leonid, prin care s-a primit suma de 38000 dolari SUA; declararea nulităţii recipisei din 03.09.2001, eliberată de Grigoreţ Ion pe numele lui Popov Ion, prin care s-a primit suma de 13100 dolari SUA; să fie recunoscute relaţiile dintre Onceanu Leonid, în calitate de împrumutător şi Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat, cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din contractul 2 de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA; să fie recunoscute relaţiile dintre Popov Ion în calitate de împrumutător şi Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat, cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA.

Pe parcursul examinării cauzei Grigoreţ Ion şi-a modificat pretenţiile din cererea reconvenţională, solicitînd declararea nulităţii recipisei din 08.11.2001, eliberată de Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat şi Grigoreţ Ion în calitate de împrumutător, prin care s-a primit suma de 61000 dolari SUA şi anexa la ea; declararea nulităţii recipisei din 31.08.2001, eliberată de Grigoreţ Ion pe numele Oncean Leonid, prin care s-a primit suma de 38000 dolari SUA; declararea nulităţii recipisei din 03.09.2001, eliberată de Grigoreţ Ion pe numele lui Popov Ion, prin care s-a primit suma de 13100 dolari SUA; să fie recunoscute relaţiile dintre Onceanu Leonid în calitate de împrumutător şi Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat, cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 38000 dolari SUA, potrivit recipisei scrise de Slobozeanu Ilie pe numele lui Grigoreţ Ion din 04.01.2001 privind împrumutul a 70000 dolari SUA; să fie recunoscute relaţiile dintre Onceanu Leonid în calitate de împrumutător şi Slobozeanu Ilie în calitate de împrumutat, cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din contractul de împrumut a sumei de 13100 dolari SUA, potrivit recipisei scrise de Slobozeanu Ilie pe numele lui Grigoreţ Ion din 04.01.2001 privind împrumutul a 70000 dolari SUA.

Prin hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Oncean Leonid şi Popov Ion către Grigoreţ Ion cu privire la încasarea datoriei şi s-a încasat de la Grigoreţ Ion, în beneficiul lui Onceanu Leonid cu titlu de datorie suma de 38000 dolari convertiți în valută națională, la cursul BNM, la data executării hotărîrii, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 14820 (paisprezece mii opt sute douăzeci) lei. S-a încasat de la Grigoreţ Ion în beneficiul lui Popov Ion, cu titlul de datorie suma 13100 (treisprezece mii o sută ) dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti, la cursul BNM, la data executării hotărîrii, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 5109 ( cinci mii o sută nouă) lei.

Cererea reconvenţională înaintată de Grigoreţ Ion către Oncean Leonid, Popov Ion, Slobozeanu Ilie cu privire la declararea nulităţii recipiselor şi recunoaşterea relaţiilor contractuale dintre părţi s-a respins ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelul depus de către Grigoreț Ion a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 aprilie 2013 a fost menținută. 3 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 27 ianuarie 2016, Grigoreț Ion a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Grigoreț Ion că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03 decembrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 17 ianuarie 2016. Astfel prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Grigoreț Ion în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 15 februarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Oancea Leonid și Popov Ion copia recursului depus de către Grigoreț Ion, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Până la data examinării chestiunii admisibilității recursului declarat de către Grigoreț Ion, intimații nu au depus referința în vederea exprimării opiniei vis-a- vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Grigoreț Ion, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a- vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Grigoreț Ion, nu pot constitui temei de admitere a recursului, 4 deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Palancica Serghei ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de 5 Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigoreț Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Grigoreț Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6