2ra-1557/14 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă A. Bostan dosarul nr. 2ra-1557/14 instanţa de apel A. Pahopol A. Minciuna M. Guzun DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Leonid Oncean şi Ion Popov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Leonid Oncean şi Ion Popov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 01 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 26 martie 2009, Leonid Oncean şi Ion Popov au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că pe parcursul anilor 1999- 2000, locuind în vecinătate şi fiind în relaţii bune cu pârâtul Ion Grigoreţ, fără a întocmi careva acte confirmative, i-au împrumutat ultimului surse financiare pentru necesităţi gospodăreşti. Menţionează că la sfârşitul anului 2000 începutul anului 2001, pârâtul Ion Grigoreţ a împrumutat de la Leonid Oncean suma de 38000 dolari SUA şi de la Ion Popov suma de 13100 dolari SUA, cu condiţia rambursării banilor împrumutaţi până în vara anului 2001. Susţin că pârâtul Ion Grigoreţ i-a asigurat, în mod verbal, că va restitui sumele împrumutate prin imobilele şi mobilierul, de care dispunea la moment şi, anume, casa de locuit din str. Cireşilor,6, or.

Ialoveni, mobilierul preţios din casă, apartament cu două odăi în or. Ialoveni şi garaj pentru vehicul.

Afirmă că în legătură cu faptul că pârâtul Ion Grigoreţ nu şi-a onorat obligaţiunea de rambursare a sumelor împrumutate pînă în vara anului 2001, la 31 august 2001, acesta a eliberat lui Leonid Oncean o recipisă, conform căruia el a împrumutat de la acesta suma de 38000 dolari SUA, cu condiţia achitării sumei împrumutate pînă la sfârşitul anului 2001, iar la 03 septembrie 2001, a eliberat lui Ion Popov o recipisă, conform căruia el a împrumutat de la acesta suma de 13100 dolari SUA, cu condiţia achitării sumei împrumutate pînă la sfârşitul anului 2001 2 Invocă că după eliberarea recipiselor, pentru a evita aplicarea sechestrului asupra patrimoniului său, la 09 noiembrie 2001, după 2 luni de la întocmirea recipiselor, Ion Grigoreţ a vândut casa de locuit şi mobilierul nepotului său, Victor Rotaru la un preţ evident diminuat faţă de costul acestora la momentul încheierii tranzacţiei.

Mai invocă că până în prezent, pârâtul Ion Grigoreţ continuă să locuiască în casa de locuit, pe care a vândut-o lui Victor Rotaru. Dat fiind faptul că Ion Grigoreţ nu a restituit sumele împrumutate în termenul stabilit, la începutul lunii februarie 2002, reclamanţii au depus o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea sumelor împrumutate, după ce au aflat despre înstrăinarea de către Ion Grigoreţ a patrimoniului său. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2008 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Ion Grigoreţ în beneficiul lui Leonid Oncean împrumutul în sumă de 38000 dolari SUA şi în beneficiul lui Ion Popov împrumutul în sumă de 13100 dolari SUA. Consideră că contractele de vânzare-cumpărare încheiate între Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru la 09 noiembrie 2001 sunt fictive, fiind încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru la 09 noiembrie 2001. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 iulie 2009 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010 a fost respins apelul declarat de către Ion Grigoreţ şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de către Ion Grigoreţ, au fost casate integral hotărârile judecătoreşti şi a fost restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 21 aprilie 2011 a fost admisă cerea de abţinere a judecătorilor Constantin Creţu şi Grigore Lungu de la examinarea prezentei pricini.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2011 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorilor Judecătoriei Ialoveni, N. Toma şi Victor Rotari şi pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Hînceşti. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 01 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Leonid Oncean şi Ion Popov şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Leonid Oncean şi Ion Popov au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Recurenţii Leonid Oncean şi Ion Popov, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel. 3 Menţionează că instanţa de apel nu a dat apreciere explicaţiilor date de către ei şi evenimentelor, care au avut loc după întocmirea recipiselor eliberate de către Ion Grigoreţ la 31 august 2001 şi 03 septembrie 2001 şi care au importanţă esenţială pentru a determina corect acţiunile lui Ion Grigoreţ în vederea înstrăinării bunurilor sale nepotului Victor Rotaru. Susţin că instanţa de apel nu a dat apreciere faptului că casa de locuit a lui Ion Grigoreţ a fost evaluată de organul cadastral teritorial la preţul de 110000 lei, însă aceasta a fost înstrăinată nepotului său doar la preţul de 20000 lei, iar mobilierul din casă la preţul de 34000 lei, preţ mai avantajos decît preţul casei de locuit.

Afirmă că instanţa de apel greşit a concluzionat că la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare, bunurile înstrăinate nu erau grevate în careva mod, astfel că proprietarul, la acel moment, Ion Grigoreţ putea să dispună liber de acestea. Ei au devenit creditori nu în baza hotărârii judecătoreşti, dar în baza contractelor de împrumut semnate de către ei şi Ion Grigoreţ la 30 august 2001 şi 03 septembrie 2001, adică pînă la data înstrăinării de către Ion Grigoreţ a bunurilor sale nepotului Victor Rotaru. Invocă că până în prezent, Ion Grigoreţ continuă să locuiască în casa înstrăinată, fapt confirmat prin probele din dosar, dar şi prin citarea lui Ion Grigoreţ la adresa bunului imobil înstrăinat lui Victor Rotaru.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 14 mai 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Conform art. 55 Codul civil (redacţia anului 1964), convenţia încheiată numai de formă, fără intenţia de a produce efecte juridice (convenţie fictivă), este nulă. Aceleaşi prevederi sunt reglementate şi de art. 221 alin. (1) Codul civil (redacţia anului 2003) care stipulează că actul încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Din materialele dosarului rezultă că recurenţii Leonid Oncean şi Ion Popov i-au împrumutat intimatului Ion Grigoreţ la sfârşitul anului 2000, suma de 38000 dolari SUA şi respectiv 13100 dolari SUA cu condiţia rambursării împrumutului până în vara anului 2001. Deoarece împrumutatul nu-şi onora obligaţiunile acesta a eliberat recipise lui Leonid Oncean la 31 august 2001, iar lui Ion Popov la 03 septembrie 2001. 4 S-a mai stabilit că ulterior intimatul Ion Grigoreţ înţelegând că nu va putea rambursa datoria totală de 51000 dolari SUA, iar pe bunurile personale poate fi aplicat sechestru, la 09 noiembrie 2001 a încheiat cu nepotul său Victor Rotaru contracte de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată pe str. Cireşilor, 6, or.

Ialoveni cu preţul de 20000 lei şi a mobilierul din casă cu costul de 37000 lei.

În cadrul examinării pricinii s-a constatat cu certitudine că contractele de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi a mobilierului din casă din 09 noiembrie 2001 încheiate de către intimatul Ion Grigoreţ cu nepotul său Victor Rotaru au fost încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice doar numai de formă, şi au avut drept scop de a se eschiva de la executarea obligaţiunilor asumate prin contractele de împrumut, deoarece din cumulul probelor administrate la examinarea cauzei date s-a stabilit cu certitudine că ulterior bunurile înstrăinate au fost administrate de vînzătorul Ion Grigoreţ, fapt ce se confirmă însăşi prin încheierea de către ultimul la 10 februarie 2004 a contractului de furnizare a energiei electrice, semnarea la 11 mai 2005 a instrucţiunii privind „Regulile de folosire a utilajelor de gaze” şi respectiv cererea adresată la SA „Apă-Canal” din 11 noiembrie 2007. Mai mult, dat fiind faptul că Ion Grigoreţ nu a restituit sumele împrumutate în termenul stabilit, la începutul lunii februarie 2002, reclamanţii au depus o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea sumelor împrumutate, după ce au aflat despre înstrăinarea de către Ion Grigoreţ a patrimoniului său.

Tot din actele pricinii este cert că pînă în prezent, Ion Grigoreţ continuă să locuiască împreună cu familia în casa înstrăinată, fapt confirmat prin probele din dosar, dar şi prin citarea lui Ion Grigoreţ la adresa bunului imobil înstrăinat lui Victor Rotaru. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate afirmaţiile intimatului Ion Grigoreţ, precum că întreţinerea bunurilor a fost efectuată de Ion Grigoreţ la rugămintea lui Victor Rotaru, care se afla peste hotarele ţării din anul 2002, deoarece conform certificatului eliberat de Primăria Băcioi mun.

Chişinău din 01 iulie 2009 , Rotaru Victor a activat în cadrul Primăriei ca specialist în probleme de tineret şi sport în perioada 23 august 2004 -01 septembrie 2005. Totodată se mai reţine conform materialului probator administrat în speţă că casa de locuit a lui Ion Grigoreţ a fost evaluată de organul cadastral teritorial la preţul de 110000 lei, însă aceasta a fost înstrăinată nepotului său doar la preţul de 20000 lei, iar mobilierul din casă la preţul de 34000 lei, preţ mai avantajos decît preţul casei de locuit. În baza celor enunţate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că contractele de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat pe str. Cireşilor, 6, or. Ialoveni cu preţul de 20000 lei şi a mobilierului din casă în sumă de 37000 lei, încheiate între vînzătorul Ion Grigoreţ şi cumpărătorul Victor Rotaru la 09 noiembrie 2001 urmează a fi declarate nule, adică sunt convenţii fictive, care au fost încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile normelor de drept material şi ilegal au respins acţiunea recurenţilor-reclamanţi. 5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare de admis ca întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Leonid Oncean şi Ion Popov. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite acţiunea lui Leonid Oncean şi Ion Popov împotriva lui Ion Grigoreţ şi Victor Rotaru cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare- cumpărare.

Se declară nule contractele de vînzare-cumpărare încheiate la 09 noiembrie 2001 între vînzătorul Ion Grigoreţ şi cumpărătorul Victor Rotaru a casei de locuit situată în oraşul Ialoveni, str. Cireşilor, 6, cu preţul de 20000 lei şi bunurilor casnice aflate în casă în sumă de 37000 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ion Corolevschi