2r-103/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Dulghieru 2r-103/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „De Sario Care Center” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Vladislav Ciobanu-Niţuleac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Taisiei Maftei împotriva Întreprinderii Mixte „De Sario Care Center” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea Mixtă „De Sario Care Center” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 16 aprilie 2013, Taisia Maftei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „De Sario Care Center” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 27 septembrie 2010, 28 septembrie 2010, 18 noiembrie 2010, 22 decembrie 2010, 14 ianuarie 2011, 26 ianuarie 2011, 07 februarie 2011, 01 martie 2011, 18 martie 2011, 18 martie 2011,23 martie 2011, 31 martie 2011, 21 aprilie 2011, 10 mai 2011, 02 iunie 2011, 13 iunie 2011, 17 iunie 2011, 05 iulie 2011, 12 iulie 2011, 01 august 2011, 14 septembrie 2011, 19 septembrie 2011, 11 octombrie 2011, 28 octombrie 2011, 01 noiembrie 2011, 29 noiembrie 2011, 30 noiembrie 2011,09 decembrie 2011, 12 decembrie 2011, 15 decembrie 2011, 22 decembrie 2011, 29 decembrie 2011, 11 ianuarie 2012, 06 februarie 2012, 16 februarie 2012, 20 martie 2012, 30 martie 2012, 17 aprilie 2012, 02 mai 2012, 16 mai 2012, 24 mai 2012, 08 iunie 2012, 26 iunie 2012, 24 iulie 2012, 13 iulie 2012, 15 august 2012, 28 septembrie 2012, 03 octombrie 2012, 10 octombrie 2012, 31 octombrie 2012, 01 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 între Taisia Maftei în calitate de „împrumutător” şi SRL „De Sario Care Center” în calitate de „împrumutat” au fost încheiate contracte de împrumut.

1 Cu referire la pct. 1.2 al contractelor de împrumut încheiate a menţionat că durata de rambursare a mijloacelor băneşti a fost stabilită pentru o perioadă de 2 luni, termen ce începe a curge din momentul semnării de către părţi a contractului. Totodată, conform pct. 2.2. al contractului, „împrumutatul” s-a obligat contractual la rambursarea în termen a sumelor împrumutate. Susţine că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile, acumulând faţă de reclamantă o datorie în sumă de 610145 lei. Solicită admiterea cererii şi încasarea din contul SRL „De Sario Care Center” în beneficiul ei a sumei de 610145 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2013 acţiunea a fost admisă, încasat de la ÎM „De Sario Care Center” SRL în folosul Taisiei Maftei datoria în sumă de 610145 lei, cu titlu de împrumut, cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 270 lei şi suma de 2700 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea încheierii de asigurare a acţiunii, în total suma de 613115 lei. La fel a fost încasat de la ÎM „De Sario Care Center” SRL în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 18034,35 lei. La 16 septembrie 2013, ÎM „De Sario Care Center” SRL, reprezentată de către avocatul Vladislav Ciobanu-Niţuleac, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către ÎM „De Sario Care Center” SRL ca fiind depusă în afara termenului legal de depunere a apelului. La 14 decembrie 2013, ÎM „De Sario Care Center” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că nu s-a luat în calcul motivele omiterii termenului de declarare a apelului.

Menţionează că prima instanţă nu a reţinut că în speţă nu sunt probe sau indicii temeinici, deoarece contractele de împrumut din speţă, care au fost semnate de una şi aceiaşi persoană de pe ambele părţi - Taisia Maftei ca persoană fizică în calitate de împrumutător şi de pe cealaltă parte TaisiaMaftei în calitatea de administrator al ÎM „De Sario Care Center” SRL în calitate de împrumutat. Susţine că contractele de împrumut sunt viciate deoarece ceilalţi asociaţi, cetăţeni ai Italiei, nu cunoşteau despre existenţa acestor contracte, banii fiindu-i acordaţi Taisiei Maftei care era la acel moment administrator, pentru investirea lor în afacerea lor comună. Invocă şi faptul că reprezentantul pârâtului - Groza Stanislav a fost împuternicit prin procura din 30 aprilie 2013 însăşi de către Administratorul ÎM „De Sario Care Center” SRL - Tatiana Maftei care de altfel este şi reclamantă, şi se pune la îndoială corectitudinea acţiunilor acestuia.

Relatează că asociaţii Avantaggiati Vito şi De Sario Michel au aflat despre existenţa acţiunii în instanţa de judecată doar la finele examinării ei în cadrul primei instanţe şi au făcut cunoştinţă cu materialele dosarului doar la 11 septembrie 2013, 2 pentru care motiv au solicitat repunerea în termenul de prescripţie a apelului, circumstanţe care însă nu au fost luate în cont de instanţa de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantului ÎM „De Sario Care Center” SRL cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către ÎM „De Sario Care Center” SRL în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea Taisiei Maftei împotriva ÎM „De Sario Care Center” SRL cu privire la încasarea sumei, a fost emis şi pronunţat la 28 mai 2013. Cu toate acestea, ÎM „De Sario Care Center” SRL a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 16 septembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece ÎM „De Sario Care Center” SRL, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu materialele dosarului doar la 11 septembrie 2013 este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului, mai mult că acesta contravine materialului probator.

3 Astfel, din materialele cauzei se atestă că la 03 iunie 2013, avocatul Vladislav Ciobanu-Niţuleac a solicitat printr-o cerere de a face cunoştinţă cu materialele cauzei către data de 04 iunie 2013, menționând că a încheiat recent contractul de asistenţă juridică cu Michele De Sario, anexând la cerere mandatul care indică la faptul că contractul de asistenţă juridică a fost încheiat la 21 mai 2013 (f. d. 17-18). Prin urmare, este cert că ÎM „De Sario Care Center” SRL a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu încă la data de 21 mai 2013, când a încheiat acordul de asistenţă juridică cu reprezentantul său, adică până la data pronunţării dispozitivului hotărârii din 28 mai 2013. De altfel, chiar în conţinutul cererii de recurs se indică că asociaţii ÎM „De Sario Care Center” SRL Avantaggiati Vito şi De Sario Michel au aflat despre acţiunea respectivă la finele examinării cauzei în cadrul instanţei de fond.

Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu referire la faptul că cererea de apel a fost depusă la 17 septembrie 2013 deoarece a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului numai la 11 septembrie 2013, or este cert că manifestând o neglijenţă evidentă, Vladislav Ciobanu-Niţuleac la 06 septembrie 2013, după expirarea a 3 luni, a mai depus o cerere repetată cu aceiaşi solicitare, expusă în cererea din 03 iunie 2013, de a lua cunoştinţă cu materialele dosarului. Este de remarcat că acesta nu a făcut dovada motivului care a stat la imposibilitatea realizării dreptului său de a face cunoştinţă cu materialele dosarului atât în ziua de 04 iunie 2013, solicitată prin cererea din 03 iunie 2013, cât şi pe parcursul ulterioarelor trei luni de zile.

Conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Astfel fiind, fiind evident că atât ÎM „De Sario Care Center” SRL, cât şi reprezentantul său Vladislav Ciobanu-Niţuleac, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu, precum şi existenţa hotărârii contestate, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului. În asemenea împrejurări nu poate constitui temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului cu referire la faptul că după ce Taisia Maftei a fost înlăturată din funcţia de administrator al ÎM „De Sario Care Center” SRL şi a fost numit noul administrator Viorica Şpiniuc, s-a reuşit de a lua cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe, deoarece nici această invocare nu constituie motiv întemeiat ce ar justifica omiterii termenului de procedură stabilit pentru declararea apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „De Sario Care Center” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Vladislav Ciobanu-Niţuleac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Taisiei Maftei împotriva Întreprinderii Mixte „De Sario Care Center” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5