3ds-5/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3d/s-5/14 instanţa de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, I. Corolevschi, Iu. Oprea, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 constată: La 19 octombrie 2012, Adrian Sîrcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM cu privire la contestarea actului administrativ. A solicitat modificarea ordinului directorului Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM nr. 506 p/s din 16 iulie 2012, prin care să fie eliberat din funcţie conform art. 55 din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate.

Ulterior, Adrian Sîrcu a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând repunerea în termenul de adresare în judecată, modificarea ordinului directorului Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM nr. 506 p/s din 16 iulie 2012 şi obligarea pârâtului de a schimba motivul concedierii cu aplicarea art. 55 din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007. În cadrul dezbaterilor judiciare, la 25 februarie 2013, Adrian Sîrcu a mai depus o cerere, prin care a solicitat modificarea pct. 2 al ordinului pârâtului nr. 506 p/s din 16 iulie 2012 privind achitarea indemnizaţiilor conform art. 55 alin. (4) şi (5) lit. b) din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate nr. 170 din 19 iulie 2007, în mărime de 60 salarii lunare conform ultimei funcţii deţinute şi o compensaţie lunară raportată la salariul lunar conform ultimei funcţii deţinute în proporţie de 80% în legătură cu stabilirea gradului II de invaliditate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost repusă în termen şi admisă acţiunea, modificat pct. 2 al ordinului Serviciului de Informaţii şi Securitate nr. 506 p/s din 16 iulie 2012, indicând că la concedierea lui Adrian Sîrcu urmează a fi aplicate prevederile art. 55 alin. (4) şi (5) lit. b) din Legea nr. 170-XVI din 19 iulie 2012 şi nu art. 54 din Legea nr. 170-XVI din 19 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Serviciul de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanţă de judecată şi respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 29 noiembrie 2013 Adrian Sîrcu a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, solicitând explicarea întinderii dispozitivului deciziei instanţei de recurs. În motivarea acesteia a solicitat explicaţii cu privire la extinderea dispozitivului în sensul că acţiunea a fost respinsă doar din motivul procedural al omiterii termenului de adresare în judecată, acţiunea în fond fiind legală şi întemeiată, în acest sens referindu-se la art. 251 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează.

La caz se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Serviciul de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanţă de judecată şi respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieşind din prevederile normei enunţate, Colegiul consideră că cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul acesteia nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii. Or, dispozitivul deciziei clar indică că acţiunea lui Adrian Sîrcu împotriva Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM cu privire la contestarea actului administrativ se respinge ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea lui Adrian Sîrcu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu