2r-970/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: I. Busuioc nr. 2r-970/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând recursul declarat de către Veaceslav Sîrbu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Sîrbu împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care cererea de apel depusă de Veaceslav Sîrbu a fost restituită cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal constată: La 10 aprilie 2013, Veaceslav Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI al RM cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne, nr. 281 efectiv din 27 iunie 2008 a fost angajat la funcţia de ofiţer superior jurist al unităţii militare 1006 a Departamentului trupelor de carabinieri, iar pe parcursul îndeplinirii serviciului în trupele de carabinieri a fost numit la diverse funcţii. Menţionează că în conformitate cu ordinul nr. 27 efectiv a vice-ministrului Afacerilor Interne, Comandantului trupelor de carabinieri, din 11 martie 2013, el a fost eliberat din serviciul militar prin contract conform art. 35 alin. (3) lit. i) al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor. Afirmă că nu i-a fost achitată indemnizaţia unică de concediere, în mărimea a trei salarii de bază, plus sporul pentru gradul special şi sporul pentru vechimea în muncă, precum şi compensaţia bănească în schimbul concediului nefolosit pentru perioada anilor 2008-2012 ce constituie 77 zile.

Solicită obligarea pârâtului de a-i recalcula şi achita 3 solde lunare, ce constituie indemnizaţia unică bănească de eliberare, compensaţia bănească pentru concediul nefolosit pentru perioada 2008-2012, ce constituie 77 zile, compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit, pentru perioada 2008-2012, compensaţia bănească în schimbul raţiei alimentare pentru perioada 01 ianuarie 2010-11 martie 2013, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 08 august 2013 Veaceslav Sîrbu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost restituită apelantului Veaceslav Sîrbu cererea de apel declarată împotriva hotărârii primei instanţe, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 22 noiembrie 2013 Veaceslav Sîrbu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând casarea integrală a încheierii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată şi neargumentată. Menţionează că instanţa la emiterea dispozitivului hotărârii a comis o eroarea mecanică, fiind indicată data emiterii dispozitivului hotărârii, 09 iunie 2013. Afirmă că din materialele dosarului se atestă că această hotărâre a fost emisă la 09 iulie 2013, din considerent că la 09 iunie, nici nu avut loc vre-o şedinţă de judecată pe acest dosar.

Cu referire la art. 425 CPC susţine că a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 la 15 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că cauza în ordine de apel a fost examinată în lipsa părţile, iar copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa lor la 06 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 65). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 22 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speţă se constată că prin încheierea din 24 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Veaceslav Sîrbu ca fiind depusă în afara termenului legal, reieşind din faptul că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat la 09 iunie 2013. Instanţa de recurs consideră, însă, că soluţia dată de instanţa de apel este una greşită, or, din materialele cauzei, inclusiv din procesul-verbal al şedinţei de judecată al primei instanţe rezultă că data şedinţei la care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii a avut loc la 09 iulie 2013 (f. d. 42-43).

Faptul dat se confirmă prin certificatul în care se indică că examinarea cauzei se amână pentru 09 iulie 2013 (f. d. 24), cât şi recipisa prin care participanţii la proces sunt înştiinţaţi că examinarea cauzei va avea loc la 09 iulie 2013 (f. d. 25). De altfel şi cererea de apel de către Veaceslav Sîrbu este depusă împotriva hotărârii primei instanţe din 09 iulie 2009. În această ordine de idei se atestă o eroare evidentă în actul de dispoziţie a primei instanţe, şi anume în ce priveşte data emiterii acestuia, fapt, însă, care nu poate genera tardivitatea cererii de apel depuse de către Veaceslav Sîrbu la 08 august 2013 împotriva hotărârii, ci este un motiv de corectare a acestei greşeli, în conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, or aceasta este atât de clară încât nu mai trebuie dovedită.

Prin urmare se impune casarea încheierii instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Veaceslav Sîrbu ca tardivă, cu remiterea pricinii în instanţa de apel spre judecare. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Veaceslav Sîrbu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Sîrbu împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă