2rc-530/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: B. Bîrca 2rc-32/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursurile declarate de către Oxana Sava, Serghei Donica, Sv.

Bondurovschi, Natalia Ftomovici, Sergiu Dementiev, Nina Bivol, Iulia Cotoros, Tamara Fialcovscaia, Victoria Savinschi, Ana Tiosa, Lidia Martin, Vasilii Petraşişin, Valentina Harghel, Constantin Cojocaru, Victoria Ilaşov, Mihail Cebotari, Ala Primovici, Vera Marian, Olga Goncearova, Larisa Zinîci, Serghei Chiperi, Victoria Ilaşov, Maria Şvidcenco, Alex Mihailov, Ghenadie Popa, Aliona Bulbuc, Anatolie Sandu, Ion Gavriliţa, Ion Mîţă, Ecaterina Alexeeva, Zinaida Tomşa, Sergiu Caşu, Ludmila Malcoci, Oleg Tcaci, Svetlana Frunză, Valentina Harghel, Nicolai Taran, Oxana Pisaroglo, Lidia Manole, Serghei Dîmbiţchi, Lidia Speteţcaia, Ala Scalschi, Alexei Suvorov, Elena Albul, Ecaterina Pantea, Luca Uncu, Lidia Dubin, Igor Bobeico, Vladimir Braşevan, Igor Bobeico, Natalia Rudico, Valentina Vacari, Iacob Josan, Iurie Gomeniuc, Ala Bobeico, Raisa Screlea, Victoria Verejan, Andrei Bodean, Alexandru Bobeico, Dumitru Vicol, Igor Bobeico, Aculina Luca, Oxana Ţip, Cristina Popovici, Alexandru Mardari, Iulia Antoni, Maria Sandu, Svetlana Condrea, Raisa Arabaji, Vasile Potlog, Iurie Buzatu, Ecaterina Colesnicov, Vera Selevestr, Nicolai Iliescu, Valeriu Tcaci, Vladimir Ilaşov, Tudor Ciortan, Lilia Nicolaevschi, Tatiana Hitova, Ilie Hîncu, Mihail Ciobanu, Ion Percic, Vasile Popadia, Iurie Topală, Alexandru Catan, Ion Mîţă, Elena Popa, Alexandru Oprea, Iulia Staşcu, Gheorghe Verdeş, Natalia Stupa,

Anatolie Olaru, Maria Stratulat, Ion Efros, Rodica Mihailescu, Pavel Bacalîm, Maria Stihari, Galina Anghel, Sn. Bogaerts, Radu Morosanu, Tatiana Barbei, Nadejda Bobeico, Vasile Cupcic, Irina Jardan, Roman Tcaci, Vasile Untila, Pavel Koterniak, Stela Grigoriev, Ion Onoi, Alexandru Derenji, Ana Uncu, Rodica Siminel, Angela Verdeş, Galina, Moroz, Sv.

Buzmacova, Ana Prisăcaru, Anghelina Golban, Natalia Cucoş, Otilia Beşleaga, Valeriu Arama, Andrei Cara, Oxana Bucşan, Serghei Evstifeev, Alexei Marian, Societatea cu Răspundere Limitată „Gheos Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Escona-D” şi Pavel Gavrilita, reprezentaţi de către Alexandru Grosu şi Corneliu Moraru şi de către Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Meridian Grup”cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost continuată procedura de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria”, intentată procedura de faliment faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria”, cu dizolvarea debitorului, respinsă propunerea adunării creditorilor Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul Întreprinderii Individuale „Munteanu Oleg”, desemnat Vladimir Balan, fondator şi conducător al Întreprinderii Individuale „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Tenadria”, înlăturaţi membrii organelor de conducere a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tenadria” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare,

cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie a societăţii fiind transmisei lichidatorului Întreprinderii Individuale „Balan Vladimir”, împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului, obligaţi reprezentanţii organului afacerilor interne şi a altor organe de drept la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică şi sa participe la exercitarea atribuţiilor acestuia şi întru prevenirea modificării stării bunurilor societăţii debitoare, în perioada derulării procedurii de faliment, au fost aplicate măsuri de asigurare constată: La 28 februarie 2013, SRL „Meridian Grup” depus în instanţa de insolvabilitate cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tenadria”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Meridian Grup”, aplicate următoarele măsuri de asigurare faţă de debitorul SRL„Tenadria” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării bunurilor: numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Popa Ion”, prescris că deciziile privind gestionarea patrimoniului debitorului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, permisă înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale doar cu învoirea expres a administratorului provizoriu, aplicat sechestru pe bunurile (inclusiv hârtiile de valoare), conturile bancare ce aparţin debitorului cu drept de proprietate şi pe corespondenţa comercială, suspendate urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului, obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitorul SRL „Tenadria” indicate în pct. 2 al prezentei încheieri, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţa masei debitoare,

oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice a întreprinderii, în perioada derulării procesului de insolvabilitate, notificate despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri organele şi instituţiile menţionate în art. 26 al Legii insolvabilităţii şi obligat debitorul să pună la dispoziţia administratorului provizoriu documentele activităţii economice şi contabile, titlurile de valoare pentru documentare Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost continuată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Tenadria”, intentată procedura de faliment faţă de SRL „Tenadria”, cu dizolvarea debitorului, respinsă propunerea adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul ÎI „Munteanu Oleg”, desemnat Vladimir Balan, fondator şi conducător al ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”, înlăturaţi membrii organelor de conducere a SRL „Tenadria” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare, cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie a societăţii fiind transmisei lichidatorului ÎI „Balan Vladimir”, împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare,

precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului, obligaţi reprezentanţii organului afacerilor interne şi a altor organe de drept la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică şi sa participe la exercitarea atribuţiilor acestuia şi întru prevenirea modificării stării bunurilor societăţii debitoare, în perioada derulării procedurii de faliment, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare, anulate sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Tenadria”, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a societăţii debitoare, sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens şi se menţin numai măsurile de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate şi obligat lichidatorul să execute silit prezenta încheiere, în partea preluării bunurilor din masa debitoare, care se află la debitor sau la terţi,cu evacuarea forţată a persoanelor care le deţin în posesie sub orice formă, în modul prevăzut de art. 107 din Legea insolvabilităţii.

La 20 noiembrie 2013 Oxana Sava, Serghei Donica, Sv.

Bondurovschi, Natalia Ftomovici, Sergiu Dementiev, Nina Bivol, Iulia Cotoros, Tamara Fialcovscaia, Victoria Savinschi, Ana Tiosa, Lidia Martin, Vasilii Petraşişin, Valentina Harghel, Constantin Cojocaru, Victoria Ilaşov, Mihail Cebotari, Ala Primovici, Vera Marian, Olga Goncearova, Larisa Zinîci, Serghei Chiperi, Victoria Ilaşov, Maria Şvidcenco, Alex Mihailov, Ghenadie Popa, Aliona Bulbuc, Anatolie Sandu, Ion Gavriliţa, Ion Mîţă, Ecaterina Alexeeva, Zinaida Tomşa, Sergiu Caşu, Ludmila Malcoci, Oleg Tcaci, Svetlana Frunză, Valentina Harghel, Nicolai Taran, Oxana Pisaroglo, Lidia Manole, Serghei Dîmbiţchi, Lidia Speteţcaia, Ala Scalschi, Alexei Suvorov, Elena Albul, Ecaterina Pantea, Luca Uncu, Lidia Dubin, Igor Bobeico, Vladimir Braşevan, Igor Bobeico, Natalia Rudico, Valentina Vacari, Iacob Josan, Iurie Gomeniuc, Ala Bobeico, Raisa Screlea, Victoria Verejan, Andrei Bodean, Alexandru Bobeico, Dumitru Vicol, Igor Bobeico, Aculina Luca, Oxana Ţip, Cristina Popovici, Alexandru Mardari, Iulia Antoni, Maria Sandu, Svetlana Condrea, Raisa Arabaji, Vasile Potlog, Iurie Buzatu, Ecaterina Colesnicov, Vera Selevestr, Nicolai Iliescu, Valeriu Tcaci, Vladimir Ilaşov, Tudor Ciortan, Lilia Nicolaevschi, Tatiana Hitova, Ilie Hîncu, Mihail Ciobanu, Ion Percic, Vasile Popadia, Iurie Topală, Alexandru Catan, Ion Mîţă, Elena Popa, Alexandru Oprea, Iulia Staşcu, Gheorghe Verdeş, Natalia Stupa,

Anatolie Olaru, Maria Stratulat, Ion Efros, Rodica Mihailescu, Pavel Bacalîm, Maria Stihari, Galina Anghel, Sn. Bogaerts, Radu Morosanu, Tatiana Barbei, Nadejda Bobeico, Vasile Cupcic, Irina Jardan, Roman Tcaci, Vasile Untila, Pavel Koterniak, Stela Grigoriev, Ion Onoi, Alexandru Derenji, Ana Uncu, Rodica Siminel, Angela Verdeş, Galina, Moroz, Sv.

Buzmacova, Ana Prisăcaru, Anghelina Golban, Natalia Cucoş, Otilia Beşleaga, Valeriu Arama, Andrei Cara, Oxana Bucşan, Serghei Evstifeev, Alexei Marian, Societatea cu Răspundere Limitată „Gheos Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Escona-D” şi Pavel Gavrilita, reprezentaţi de către Alexandru Grosu şi Corneliu Moraru au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii recurate în partea ce vizează respingerea propunerii adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe ÎI „Munteanu Oleg”, şi desemnarea ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”, şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond dispunând admiterea candidaturii lichidatorului ÎI „Muntean Oleg” propusă de Adunarea Creditorilor SRL „Tenadria” din 18 octombrie 2013 şi desemnarea ÎI „Muntean Oleg” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria” în procedura de faliment.

Menţionează că reprezentanţilor creditorilor-investitorilor le-a fost comunicată şi adusă la cunoştinţă încheierea din 06 noiembrie 2013 la 11 noiembrie 2013. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea în partea contestată ce ţine de pct. 3, 4, 12 din dispozitivului încheierii. Menţionează că textul dispozitivului încheierii din 06 noiembrie 2013 publicată în Monitorul Oficial nr.258-261 (4576-4579) din 15 noiembrie 2013 şi anume pct. 12 nu coincide cu textul dispozitivului recepţionat de recurenţi la 11 noiembrie 2013. Astfel, indică că în varianta încheierii publicate pct.12 -„Încheiereaeste definitivă şi executorie din momentul pronunţării şi nu se supune nici unei căi de atac, iar în varianta încheierii recepţionate la 11 noiembrie 2013 pct.12 -„Încheierea în partea este definitivă şi executorie din momentul pronunţării şi nu se supune nici unei căi de atac”.

Afirmă că în temeiul art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr.149, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale legii insolvabilităţii. Iar în conformitate cu principiile de procedură civilă, încheierea instanţei de insolvabilitate trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de participanţii procesului de insolvabilitate şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de participanţi. Susţine că partea contestată a încheierii recurate nu corespunde principiilor menţionate. Consideră că încheierea în partea contestată este una neîntemeiată şi ilegală, la emiterea ei fiind aplicate eronat normele de drept material şi procesual.

Circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, deoarece circumstanţele importante pe care instanţa de insolvabilitate le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Concluziile primei instanţe, expuse în încheiere, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Invocă că prin încheiere din 06 noiembrie 2013, judecătorul şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă şi anume a desemnat un lichidator al SRL „Tenadria” anterior examinării contestaţiilor depuse de creditori în strictă conformitate cu art. 59 al Legii insolvabilităţii, aşadar practic a admis contestaţiile depuse în acest sens de către ex-administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Tenadria”, Ion Popa, reprezentantul creditorului ÎI „Fame-CVConstruction” SRL, Nicolae Balan, şi reprezentanţii creditorului SRL „Chişinău-Gaz” Corina Zaporojan şi Irina Selevestru.

Considerăm că prin cele menţionate, instanţa la emiterea încheierii atacate grav a încălcat prevederile art. 22, 25, şi 26 CPC. Mai indică că prin desemnarea unui lichidator „în mod aleatoriu”, candidatura căruia nu a fost propusă de către creditori validaţi, judecătorul a încălcat prevederile art. 5 alin. (1) lit. c) al Legii insolvabilităţii şi totodată a subminat în totalmente drepturile exclusive a Adunării creditorilor prevăzute de art. 54 alin. (1) lit. d) Legii insolvabilităţii.

Menţionează că este evident faptul că odată cu respingerea de către adunarea creditorilor din 18 octombrie 2013 a propunerii administratorului Ion Popa privind aplicarea faţă de debitor SRL „Tenadria” a procedurii de restructurare (art. 114 alin. (5), (6) al Legii Insolvabilităţii) şi votarea pentru procedura falimentului, este aplicabil art. 116 alin. (1)din Legea insolvabilităţii, care obligă instanţa de insolvabilitate la desemnarea un lichidator propus de adunarea creditorilor, aplicând în modul corespunzător dispoziţiile art. 63-73. Afirmă că dreptul exclusiv al creditorilor de a înlocui administratorul insolvabilităţii desemnat de instanţa de insolvabilitate este expres protejat prin art. 65 Legii insolvabilităţii, considerând că pct. 12 al dispozitivului încheierii contestate, în partea ce ţine de desemnarea lichidatorului este lovit de nulitate.

Susţine că prevederile art. 115 din Legea insolvabilităţii la caz nu sunt aplicabile din motivul respingerii propunerii administratorului insolvabilităţii Ion Popa în privinţa intentării procedurii de restructurarea debitorului. Respectiv, prin desemnarea unui lichidator „în mod aleatoriu” din lista administratorilor/ lichidatorilor, din motivul că nu au fost examinate în fond contestaţiile nominalizate, şi din motivul că creditorii au propus candidatura lichidatorului în conformitate cu prevederile art. art. 63 alin. (4), 63 alin. (9), 65, 116 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, ă se constată o încălcare gravă a competenţei instanţei de insolvabilitate.

Indică că în cazul în care instanţa de insolvabilitate respinge candidatura lichidatorului propusă de către adunarea creditorilor cu referire la prevederile art. 65 alin. (1)din Legea insolvabilităţii, dreptul de a propune un alt lichidator, sau confirmarea candidaturii propusă pentru desemnarea, este un drept exclusiv a creditorilor şi instanţa de insolvabilitate este obligată să acorde creditorilor o posibilitate reală pentru desfăşurarea adunării creditorilor şi/sau şedinţei comitetului creditorilor, cu rezolvarea problemei apărute prin propunerea unui alt candidat sau înlăturarea neajunsurilor care au apărut în privinţa candidatului respins de către instanţa.

Iar dreptul instanţei de judecată privind desemnarea unui lichidator „în mod aleatoriu” din lista administratorilor şi a lichidatorilor, decade împreună cu propunerea candidaturii din partea creditorilor şi din momentul instituirii comitetului creditorilor, ce este direct stipulat în art. 63 alin. (4)al Legii insolvabilităţii . Afirmă că art. 54 alin. (1) lit. d) şi art. 61 alin. (4) lit. b) ale Legii insolvabilităţi, expres prevede competenţa exclusivă a creditorilor în sensul propunerii, aprobării /confirmării şi votării pentru candidatura administratorului/ lichidatorului. De asemenea, art. 63 alin. (9) din Legea insolvabilităţii prevede că în cazuri excepţionale, instanţa de insolvabilitate poate desemna, cu acordul comitetului creditorilor sau, după caz, al adunării creditorilor, una şi aceeaşi persoană în funcţia de administrator al insolvabilităţii/lichidator peste limita stabilită la astfel de proceduri.

Susţine că la 07 noiembrie 2013, prin procesul-verbal nr. 1 al Comitetului Creditorilor SRL „Tenadria” în procedură de faliment, a fost confirmată ÎI „Muntean Oleg” la funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”. Invocă că la emiterea hotărârii din 10 iulie 2013 privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tenadria”, procedura desemnării administratorului procesului de insolvabilitate era una neîntemeiată şi ilegală, deoarece Ion Popa a fost desemnat de către instanţă în calitate de administratorul insolvabilităţii, la propunerea SRL „Meridian Grup”, care a înaintat cererea introductivă nefiind Ia moment creditor, şi respectiv SRL „Meredian Grup” nici nu a devenit creditor în cadrul şedinţelor de validare.

Ce ţine de pct.12 a încheierii atacate - „nu se supune nici unei căi de atac”, menţionează că la judecarea cauzelor instanţele de judecată urmează să verifice dacă legea sau actul, care urmează a fi aplicat şi care reglementează drepturi şi libertăţi garantate de Convenţia Europeană, sunt compatibile cu prevederile acesteia, iar în caz de incompatibilitate instanţa va aplica direct prevederile Convenţiei, indicând acest fapt în hotărârea sa. Afirmă că mecanismul de control, instituit de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale este unul subsidiar, obligaţia garantării şi asigurării protecţiei drepturilor omului fiind atribuită în sarcina instanţelor naţionale.

La 20 noiembrie 2013 SA „Banca de Economii” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii recurate şi anume a pct. 3 şi pct. 4 din dispozitivul încheierii, soluţionând prin decizie problema în fond şi anume de a admite propunerea adunării creditorilor SRL „Tenadria” din 18 octombrie 2013 privind desemnarea în calitate de lichidator pe Oleg Muntean, fondatorul ÎI „Muntean Oleg”, de a-l desemna pe Oleg Muntean, fondatorul ÎI „Muntean Oleg” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea în partea contestată. Menţionează că la emiterea încheierii au fost eronat aplicate normele de drept material şi procedural, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa le-a considerat constatate.

Indică că la 30 octombrie 2013, ÎI „Fame-CVConstruction” SRL a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere privind anularea hotărârii Adunării Creditorilor SRL „Tenadria” din 18 octombrie 2013 privind propunerea unui alt lichidator. Ca temei al acestei cerinţe, administratorul ÎI „Fame-CVConstruction” SRL, Nicolae Bostan a invocat că după hotărârea adunării creditorilor de a aplica procedura falimentului, reprezentantul SA „Banca de Economii”, invocând prevederile art. 65 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2013, a propus modificarea ordinei de zi cu chestiunea privind propunerea unui alt lichidator.

La 29 octombrie2013, împreună cu aceasta, prin intermediul Oficiului Poştal 2068, SA „Banca de Economii” - în calitate de creditor garantat, Ion Slutu - secretarul adunării, Svetlana Buzmacova - membrul comisiei pentru numărarea voturilor şi alţi creditori din blocul locativ nefinisat, au expediat în adresa instanţei de judecată o cerere, prin care au declarat contestaţie anume asupra conţinutului procesului-verbal întocmit de Ion Popa şi au solicitat intentarea faţă de debitor SRL „Tenadria” a procedurii de faliment cu desemnarea în calitate de lichidator ÎI „Muntean Oleg”. Afirmă că totodată, la 06 noiembrie 2013 SA „Banca de Economii”, în şedinţa de judecată a înmânat judecătorului B. Bîrca referinţa asupra contestaţiei depuse de către ÎI „Fame-CVConstruction” SRL.

Consideră că prin încheierea recurată judecătorul şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă şi anume a desemnat un lichidator al SRL „Tenadria” înainte de examinarea contestaţiilor, deci practic a admis contestaţia depusă în acest sens de către ÎI „Fame-CVConstruction” SRL. La fel, consideră că instanţa la emiterea încheierii contestate a încălcat prevederile art. 22, 25, şi 26 CPC. Indică că prin desemnarea unui lichidator candidatura căruia nu a fost propusă de către creditori validaţi, judecătorul a încălcat prevederile art. 5 alin. (1) lit. c) al Legii insolvabilităţii.

Menţionează că este evident faptul că, odată cu respingerea de către adunarea creditorilor din 18 octombrie 2013 a propunerii administratorului Ion Popa privind aplicarea faţă de debitor SRL „Tenadria”aprocedurii de restructurare (art. 114 alin. (5), (6) al Legii Insolvabilităţii) şi votarea pentru procedurafalimentului, este aplicabil art. 116 alin. (1)din Legea insolvabilităţii, care obligăinstanţa de insolvabilitate la desemnarea un lichidator propus de adunarea creditorilor,aplicând în modul corespunzător dispoziţiile art. 63-73. Susţine că prin desemnarea unui lichidator în mod aleatoriu din lista administratorilor şi a lichidatorilor, este o încălcare gravă a competenţei instanţei de insolvabilitate din motivul că creditorii au propus candidatura lichidatorului în conformitate cu prevederile art. 63 alin. (4),65,116 alin. (1) ale Legii insolvabilităţii şi din motivul că nu a fost examinată în fond contestaţia depusă de către ÎI „Fame- CVConstruction” SRL.

Afirmă că dreptul instanţei de judecată privind desemnarea unui lichidator în mod aleatoriu din lista administratorilor şi a lichidatorilor, decade împreună cu propunerea candidaturii din partea creditorilor şi din momentul instituirii comitetului creditorilor, ce este direct stipulat în alin. (4) art. 63 al Legii insolvabilităţii. De asemenea, menţionează că art. 54 alin. (1)lit. d) şi art. 61 alin. (4)lit. b) din Legea insolvabilităţii, expres stipulează competenţa exclusivă a creditorilor în sensul propunerii, aprobării/confirmării şi votării pentru candidatura administratorului/lichidatorului. Indică că art. 63 alin. (9)din Legea insolvabilităţii prevede că în cazuri excepţionale, instanţa de insolvabilitate poate desemna, cu acordul comitetului creditorilor sau, după caz, al adunării creditorilor, una şi aceeaşi persoană în funcţia de administrator al insolvabilităţii/lichidator peste limita stabilită la astfel de proceduri.

La 07 noiembrie 2013, prin procesul-verbal nr. 1 al Comitetului Creditorilor SRL „Tenadria” în procedură de faliment, a fost confirmată ÎI „Muntean Oleg” la funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”. Afirmă că conform prevederilor art. 65 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, expres stipulează că încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul împotriva încheierii primei instanţe din 06 noiembrie 2013, la 20 noiembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt întemeiate şi urmează a fi admise cu casarea încheierii recurate în partea, prin care a fost respinsă propunerea adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe ÎI „Munteanu Oleg” şi a fost desemnat ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria” şi în partea acordării împuternicirilor în legătură cu această desemnare şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din conţinutul recursului declarat rezultă că recurenţii, care sunt creditori garantaţi şi chirografari, invocă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 doar în partea, prin care a fost respinsă propunerea adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe ÎI „Munteanu Oleg” şi a fost desemnat ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”. După cum denotă actele cauzei la Adunarea de raportare a creditorilor SRL „Tenadria”, în proces de insolvabilitate din 18 octombrie 2013 s-a hotărât aprobarea intentării faţă de societate a procedurii de faliment şi a fost propus în calitate de lichidator ÎI „Munteanu Oleg” (f. d. 48-54).

Examinând demersul administratorului procesului de insolvabilitate a SRL „Tenadria” cu privire la intentarea procedurii de faliment faţă de societate şi desemnarea lichidatorului la Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Tenadria”, intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Tenadria”, cu dizolvarea debitorului, respingerea propunerii adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul ÎI „Munteanu Oleg”, desemnarea lui Vladimir Balan, fondator şi conducător al ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”, înlăturarea membrilor organelor de conducere a SRL „Tenadria” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare, cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie a societăţii fiind transmise lichidatorului ÎI „Balan Vladimir”, împuternicirea lichidatorului de a exercita toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului,

obligarea reprezentanţilor organului afacerilor interne şi a altor organe de drept la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului de a asigura ordinea publică şi de a participa la exercitarea atribuţiilor acestuia şi întru prevenirea modificării stării bunurilor societăţii debitoare, în perioada derulării procedurii de faliment, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare, anulate sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Tenadria”, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a societăţii debitoare, sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens şi menţinerea numai măsurilor de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate şi obligarea lichidatorului să execute silit prezenta încheiere, în partea preluării bunurilor din masa debitoare, care se află la debitor sau la terţi, cu evacuarea forţată a persoanelor care le deţin în posesie sub orice formă, în modul prevăzut de art. 107 din Legea insolvabilităţii.

Drept temei de respingere a propunerii adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Munteanu - ÎI „Munteanu Oleg”, instanţa de insolvabilitate a reţinut faptul că acesta a fost propus ca lichidator, contrar prevederilor art. 63 alin. (8) al Legii insolvabilităţii, pe motiv că anterior întreprinderea dată a fost desemnată în calitate de administrator de insolvabilitate şi lichidator la 10 întreprinderi insolvabile. Conform art. 63 alin. (8) al Legii insolvabilităţii, una şi aceeaşi persoană poate fi desemnată nelimitat în funcţia de administrator provizoriu în perioada de observare şi în funcţia de lichidator în procedura simplificată a falimentului, iar în funcţia de administrator al insolvabilităţii şi de lichidator al procedurii falimentului în maximum 10 întreprinderi insolvabile.

Totodată aliniatul (9) al aceluiaşi articol indică că în cazuri excepţionale, instanţa de insolvabilitate poate desemna, cu acordul comitetului creditorilor sau, după caz, al adunării creditorilor, una şi aceeaşi persoană în funcţia de administrator al insolvabilităţii/lichidator peste limita stabilită la astfel de proceduri. Raportând la caz prevederile enunţate instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate în mod pripit a respins propunerea adunării creditorilor de a desemna ÎI „Munteanu Oleg” în calitate de lichidator al SRL „Tenadria”, deoarece deşi, instanţa a citat prevederile art. 63 alin. (9) al legii, aceasta a omis faptul că, conform acestei norme, anume instanţa, cu acordul comitetului creditorilor sau, după caz, al adunării creditorilor, are în competenţă de a desemna un asemenea lichidator peste limita stabilită.

Prin urmare, întru respectarea rigorilor legale, în speţă se impune verificarea acestor circumstanţe, fapt ce dictează casarea încheierii recurate în partea dată. De altfel, conform art. 116 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul în care dispune trecerea la faliment, instanţa de insolvabilitate va desemna un lichidator propus de adunarea creditorilor, aplicând în modul corespunzător dispoziţiile art. 63-73. Atribuţiile administratorului insolvabilităţii încetează la momentul în care instanţa stabileşte atribuţiile lichidatorului. Poate fi desemnat lichidator administratorul insolvabilităţii desemnat anterior. Iar art. 65 alin. (2) al aceleiaşi legi, direct indică că candidatura administratorului/lichidatorului poate fi înaintată de orice creditor sau de către debitor.

Se consideră propusă instanţei de insolvabilitate spre aprobare candidatura care a acumulat cele mai multe voturi conform art. 57. În condiţiile normelor citate este de înţeles că instanţa de insolvabilitate desemnează lichidatorul care este propus de adunarea creditorilor, la care a fost înaintată şi aprobată această candidatură, cu majoritatea voturilor creditorilor în condiţiile art. 57 al legii, care reglementează cvorumul adunării creditorilor.

În acest context se formează o concluzie certă că în cazul în care instanţa de insolvabilitate respinge candidatura lichidatorului propusă de către adunarea creditorilor cu referire la prevederile art. 65 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, dreptul de a propune un alt lichidator, sau confirmarea candidaturii propusă pentru desemnarea, este un drept exclusiv a creditorilor, respectiv instanţa de insolvabilitate, în situaţia dată, era obligată să acorde creditorilor o posibilitate reală pentru desfăşurarea adunării creditorilor şi/sau şedinţei comitetului creditorilor, cu rezolvarea problemei apărute prin propunerea unui alt candidat sau înlăturarea neajunsurilor care au apărut în privinţa candidatului respins de către instanţa.

Or, în sensul Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate nu poate manifesta din oficiu propria voinţă privind modul de desfăşurare a procesului şi chestiunile examinate în cadrul acestuia. Iar în lipsa voinţei creditorilor instanţa conform reglementărilor în vigoare nu poate substitui voinţa acestora prin a sa, decât doar în cazurile expres prevăzute prin lege. Mai mult, casarea încheierii contestate se impune şi prin faptul că menţinerea soluţiei în partea dată ar însemna şi admiterea indirectă a contestaţiei ÎM „Fame-CV Construcţion” SRL depusă la 30 octombrie 2013 împotriva hotărârii Adunării creditorilor SRL „Tenadria” din 18 octombrie 2013 în ce priveşte propunerea lichidatorului (f. d. 16-17), fapt care este inadmisibil şi contrar legii, or la data emiterii încheierii recurate în speţă, contestaţia nominalizată încă nu era examinată.

În această ordine de idei, se constată că prin încheierea cu privire la respingerea propunerii adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator Oleg Munteanu - ÎI „Munteanu Oleg”, fără examinarea în prealabil a contestaţiei nominalizate, a admis atât o încălcare a drepturilor participanţilor la un proces echitabil, cu respectarea garanţiilor instituite de lege, cât şi a creat o situaţie de incertitudine în ce priveşte consecutivitatea emiterii actelor de dispoziţie.

Astfel fiind, se constată că la emiterea încheierii recurate, în partea prin care s-a dispus respingerea propunerii adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul ÎI „Munteanu Oleg” şi desemnarea lui Vladimir Balan, fondator şi conducător al ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria”, Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normelor enunţate, fapt ce denotă ilegalitatea acestui act de dispoziţie în partea dată.

Totodată, instanţa de recurs constată ca greşită menţiunea Curţii de Apel Chişinău că încheierea inclusiv în partea nominalizată, este definitivă şi executorie din momentul pronunţării şi nu se supune nici unei căi de atac, deoarece art. 63 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, direct specifică că în situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces, iar în conţinutul art. 65 alin. (1) din legea dată este expres prevăzut că încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 în partea, prin care a fost respinsă propunerea adunării creditorilor SRL „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul ÎI „Munteanu Oleg”, a fost desemnat Vladimir Balan, fondator şi conducător al ÎI „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al SRL „Tenadria” şi prin care i-au fost acordate lichidatorului împuternicirile în legătură cu această desemnare. În conformitate cu art. art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Oxana Sava, Serghei Donica, Sv.

Bondurovschi, Natalia Ftomovici, Sergiu Dementiev, Nina Bivol, Iulia Cotoros, Tamara Fialcovscaia, Victoria Savinschi, Ana Tiosa, Lidia Martin, Vasilii Petraşişin, Valentina Harghel, Constantin Cojocaru, Victoria Ilaşov, Mihail Cebotari, Ala Primovici, Vera Marian, Olga Goncearova, Larisa Zinîci, Serghei Chiperi, Victoria Ilaşov, Maria Şvidcenco, Alex Mihailov, Ghenadie Popa, Aliona Bulbuc, Anatolie Sandu, Ion Gavriliţa, Ion Mîţă, Ecaterina Alexeeva, Zinaida Tomşa, Sergiu Caşu, Ludmila Malcoci, Oleg Tcaci, Svetlana Frunză, Valentina Harghel, Nicolai Taran, Oxana Pisaroglo, Lidia Manole, Serghei Dîmbiţchi, Lidia Speteţcaia, Ala Scalschi, Alexei Suvorov, Elena Albul, Ecaterina Pantea, Luca Uncu, Lidia Dubin, Igor Bobeico, Vladimir Braşevan, Igor Bobeico, Natalia Rudico, Valentina Vacari, Iacob Josan, Iurie Gomeniuc, Ala Bobeico, Raisa Screlea, Victoria Verejan, Andrei Bodean, Alexandru Bobeico, Dumitru Vicol, Igor Bobeico, Aculina Luca, Oxana Ţip, Cristina Popovici, Alexandru Mardari, Iulia Antoni, Maria Sandu, Svetlana Condrea, Raisa Arabaji, Vasile Potlog, Iurie Buzatu, Ecaterina Colesnicov, Vera Selevestr, Nicolai Iliescu, Valeriu Tcaci, Vladimir Ilaşov, Tudor Ciortan, Lilia Nicolaevschi, Tatiana Hitova, Ilie Hîncu, Mihail Ciobanu, Ion Percic, Vasile Popadia, Iurie Topală, Alexandru Catan, Ion Mîţă, Elena Popa, Alexandru Oprea, Iulia Staşcu, Gheorghe Verdeş, Natalia Stupa,

Anatolie Olaru, Maria Stratulat, Ion Efros, Rodica Mihailescu, Pavel Bacalîm, Maria Stihari, Galina Anghel, Sn. Bogaerts, Radu Morosanu, Tatiana Barbei, Nadejda Bobeico, Vasile Cupcic, Irina Jardan, Roman Tcaci, Vasile Untila, Pavel Koterniak, Stela Grigoriev, Ion Onoi, Alexandru Derenji, Ana Uncu, Rodica Siminel, Angela Verdeş, Galina, Moroz, Sv. Buzmacova, Ana Prisăcaru, Anghelina Golban, Natalia Cucoş, Otilia Beşleaga, Valeriu Arama, Andrei Cara, Oxana Bucşan, Serghei Evstifeev, Alexei Marian, Societatea cu Răspundere Limitată „Gheos Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Escona-D” şi Pavel Gavrilita, reprezentaţi de către Alexandru Grosu şi Corneliu Moraru şi Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”.

Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Meridian Grup”cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tenadria” în partea prin care a fost respinsă propunerea adunării creditorilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Tenadria” de a-l desemna în calitate de lichidator pe Oleg Muntean fondatorul Întreprinderii Individuale „Munteanu Oleg”, a fost desemnat Vladimir Balan, fondator şi conducător al Întreprinderii Individuale „Balan Vladimir” în funcţia de lichidator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Tenadria” şi prin care i-au fost acordate lichidatorului împuternicirile în legătură cu această desemnare cu restituirea pricinii spre rejudecare în partea dată la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov