2r-1026/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Malîi nr. 2r-70/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Evgheni Vasilenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Vasiliu împotriva lui Evgheni Vasilenco cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Evgheni Vasilenco constată: La 27 februarie 2012, Nicolae Vasiliu, reprezentat de către Anatolie Bacalâm a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Evgheni Vasilenco şi Maxim Cropovneţchii cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în luna martie 2011 el a negociat cu pârâtul Evgheni Vasilenco vânzarea-cumpărarea autoturismului de model „Mazda 626” anul fabricării 1996, la preţ de 1500 Euro. Menţionează că la momentul transmiterii autoturismului în posesia lui Nicolae Vasiliu de către ultimul a fost achitată suma de 1400 Euro lui Evgheni Vasilenco, iar diferenţa de 100 Euro urme să fie achitată în ziua transcrierii dreptului de proprietate, care a fost achitată ulterior. Afirmă că la 02 aprilie 2011 i-a fost eliberat certificatul de înmatriculare temporar prin care autoturismului de marcă „Mazda 626” anul fabricării 1996 a fost înregistrat după Nicolae Vasiliu, fiind atribuit numărul de înregistrare de stat CPJ-660.

Susţine că la 20 aprilie 2011 de către colaboratorii secţiei urmărire penală ai Comisariatului de Poliţie Ciocana mun. Chişinău în baza ordonanţei de recunoaştere a corpurilor delicte au ridicat de la reclamant autoturismului de model „Mazda 626” anul fabricării 1996 cu deplasarea la parcarea specializată. Mai indică că în cadrul instrumentării cauzei penale el a fost impus să restituie autoturismul de model „Mazda 626” anul fabricării 1996 lui Andrei Ciolan. Menţionează că astfel, achitând preţul automobilului integral, înregistrând dreptul de proprietate asupra autoturismului nominalizat, reclamantul a rămas fără proprietate şi fără bani.

Solicită încasarea în mod solidar de la Evgheni Vasilenco şi Maxim Cropovneţchii în beneficiul lui a sumei de 1500 Euro, ce constituie preţul autoturismului, suma de 3000 lei primită pentru înregistrarea autoturismului, cheltuielile legate de examinarea litigiului şi a serviciilor juridice în sumă de 5900,00 lei şi repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 15000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 mai 2012 a fost încasat de la Evgheni Vasilenco în beneficiul lui Nicolae Vasiliu cu titlu de prejudiciu material suma de 1500 Euro care urmează a fi convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din momentul plăţii, cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost admis, apelul declarat de Evgheni Vasilenco, casată integral hotărârea primei şi restituită cauza la o nouă rejudecare. La 16 aprilie 2013 Nicolae Vasiliu a depus cerere de concretizare, prin care a menţionat că pretenţii faţă de Maxim Cropovneţchii nu are, solicitând încasarea de la Evgheni Vasilenco a sumei de 1500 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, încasat de la Evgheni Vasilenco în beneficiul lui Nicolae Vasiliu cu titlu de prejudiciu material în sumă de 1500 Euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărârii.

La 08 mai 2013 Evgheni Vasilenco a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Evgheni Vasilenco şi explicat apelantului Evgheni Vasilenco că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 525 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 15 octombrie 2013, ora 10.30, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Evgheni Vasilenco, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013. La 11 noiembrie 2013 Evgheni Vasilenco a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu i-a comunicat niciodată despre data şedinţelor de judecată care au avut loc în cadrul examinării cauzei. Afirmă că la 29 octombrie 2013 a sunat în cancelaria Curţii de Apel şi a fost anunţat despre faptul că cererea de apel depusă de către el a fost restituită la 15 octombrie 2013pe motivul neachitării taxei de stat.

Menţionează că nu a recepţionat nici încheierea prin care nu s-a dat curs cererii din cauza neachitării taxei de stat, precum şi nici nu a primit încheierea de restituire a cererii de apel. Cu referire la prevederile art. 171 CPC, consideră că actele respective nefiind aduse la cunoştinţa lui în modul prevăzut de lege nu produc nici un efect juridic şi urmează a fi anulate. Susţine că dacă încheierea de a nu da curs cererii sau cel puţin o citaţie i-ar fi fost adusă la cunoştinţă, atunci el ar fi avut posibilitatea apărării drepturilor sale în instanţa de judecată prin achitarea taxei de stat şi respectiv continuarea examinării cauzei. Însă în lipsa acestor circumstanţe, consideră că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 22 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 137). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Evgheni Vasilenco a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Evgheni Vasilenco, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 525 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 15 octombrie 2013, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 15 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a fost restituită cererea de apel depusă de către Evgheni Vasilenco. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheieriidin 05 septembrie 2013, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, precum nu a recepţionat nici încheierea de restituire a cererii de apel.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 05 septembrie 2013 a fost expediată lui Evgheni Vasilenco, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 12 septembrie 2013 (f. d. 123) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 26 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 130). De altfel, tot prin înştiinţarea din 12 septembrie 2013 Evgheni Vasilenco a fost informat şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 15 octombrie 2013 în instanţa de apel, la care ultimul, însă, nu s-a prezentat.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Evgheni Vasilenco, fiind conştient că a depus încă la 08 mai 2013 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Or, însuşi Evgheni Vasilenco în cererea de recurs nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel, precum şi achitării taxei de stat se va expune la momentul primirii hotărârii motivate.

Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 i-a fost expediată la 16 mai 2013 (f. d. 116). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Evgheni Vasilenco nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Evgheni Vasilenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Vasiliu împotriva lui Evgheni Vasilenco cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov