2r-919/13 — Cu privire la încasarea prejudiciilor

Dosarul nr.2r-919/13 prima instanţă: A. Mandraburca instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Alexei Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasluian Olesea împotriva lui Iurie Usatîi cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de recurs, c o n s t a t ă La 06 iulie 2012, Vasluian Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Usatî cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna iulie 2011, a procurat de la pîrît un autocamion de model IVECO cu numărul de înmatriculare ŞD AF 791, la preţul de 4100 euro şi 200 lei. Ulterior, după procurarea autocamionului, fiind proprietară de bună-credinţă a suportat următoarele cheltuieli: s-a adresat societăţii cu răspundere limitată „VCE-Autolux” unde a verificat starea tehnică şi au fost efectuate lucrările de reparaţie urgentă în sumă de 13 400 lei, a întocmit asigurarea civilă la Compania de asigurări „ASITO” filiala Şoldăneşti achitînd suma de 465 lei, a trecut testarea tehnică suportînd suma de 100 lei şi a achitat în fondul rutier suma de 500 lei. Astfel, în total a suportat cheltuieli în sumă de 14 465 lei.

La 14 septembrie 2011, deplasîndu-se împreună cu familia sa pe traseul Orhei-Chişinău, la orele 01:10, au fost opriţi de către poliţie, iar prin procesul- verbal ea revendicat autocamionul, fiind conduşi la Comisariatul de Poliţie în Chişinău, unde i l-au reţinut. Ulterior, au aflat că pîrîtul i-a dus în eroare şi le-a vîndut autocamionul menţionat fără a deţine care-va drepturi asupra acestuia. 1 Ca rezultat al emoţiilor legate de cazul dat, ea apărut care-va probleme de sănătate. Totodată avînd luaţi bani în datorie, procentele se majorau considerabil, iar soţul ei nu reuşea să acopere toate cheltuielile familiale, a fost nevoită să lase copilul în grija rudelor şi a ieşit la serviciu. Susţine că tot disconfortul creat familiei ei, a fost rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtului.

Pîrîtul nu a binevoit să restituie suma pe care a obţinut-o în urma vînzării autocamionului, astfel fiind nevoită să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiune împotriva acestuia, unde a avut cîştig de cauză, iar recent pîrîtul a executat hotărîrea emisă. Cere, Vasluian Olesea încasarea de la Usatîi Iurie în beneficiul său a sumei de 14 465 lei prejudiciu material, suma de 20 000 lei prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. La 28 ianuarie 2013, Vasluian Olesea a înaintat cerere prin care şi-a completat acţiunea, solicitînd încasarea sumei de la Usatîi Iurie în beneficiul său suma de 27 633,25 lei cu titlu de cheltuieli pentru reparaţia automobilului, datorii şi rata dobînzii, suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 5 250 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de completare a acţiunii, reclamanta a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea ei, s-a recunoscut acţiunile lui Usatîi Iurie ca ilegale şi s-a rezolvit tranzacţia de vînzare-cumpărare a autocamionului de model IVECO 35C11 anul producerii 2002, motorul numărul 430088004, caroseria ZCFC357200D185770, culoare albă, numărul de înmatriculare ŞD AF 971, dispunînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul ei, suma de 4200 euro în valută naţională după cursul stabilit la ziua executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 7045 lei. Hotărîrea enunţată a devenit executorie la 01 martie 2012, potrivit căreia Usatîi Iurie urma să-i restituie suma de 73 601,56 lei, luînd în consideraţie rata oficială de schimb la data enunţată.

Pîrîtul a achitat cu întîrziere o parte din suma datorată, astfel, restul sumei de 2 094,34 lei nu a fost achitată pînă în prezent. În urma celor relatate, pîrîtului i s-a aplicat dobîndă de întîrziere, ce constituie suma de 4 558,25 lei. Mai mult ca atît, susţine că a îmbunătăţit autocamionul, suportînd cheltuieli pentru piesele de schimb procurate şi costul serviciilor de reparaţie în sumă de 16 280 lei. Totodată se mai susţine că au mai fost suportate şi alte cheltuieli în sumă de 1545 lei. Cere, Vasluian Olesea încasarea din contul lui Usatîi Iurie suma de 27 633,25 lei cu titlu de cheltuieli pentru reparaţia automobilului, datorii şi rata dobînzii, suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 5 250 lei cheltuieli de judecată.

La 04 martie 2013, Vasluian Olesea a înaintat cerere de precizare a cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea din contul lui Usatîi Iurie suma de 23 188,25 lei prejudiciu material, suma de 20 000 lei prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 5250 lei. 2 Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 10 iulie 2013, a fost ordonat sechestrul asupra autocamionului IVECO cu numărul de înmatriculare ŞD AF 791 şi a fost transmis sub stăpînire şi răspundere lui Usatîi Iurie. Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 10 iulie 2013, a fost suspendat procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a Olesei Vasluian împotriva lui Usatîi Iurie privind încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Alexei Victor, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare recurs. La 25 octombrie 2013, Alexei Victor a depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu soluţionarea problemei în fond. Recurentul, Alexei Victor în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel, recurentul susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de fapt că este persoană interesată în procesul dat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Alexei Victor, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare recurs. Nefiind de acord cu încheierea dată, Alexei Victor a declarat recurs. În interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 181 CPC, este de înţeles că încheierea de asigurare a acţiunii poate fi atacată cu recurs.

Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că potrivit art. 423 alin.(1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Iar, în sensul art. 424 alin.(1) CPC, instanţele competente să examineze recursurile împotriva încheierilor emise de judecători sunt Curţile de apel. În acelaşi context, instanţa va remarca şi prevederile art. 428 alin.(1) CPC care stipulează că, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

3 Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Alexei Victor este irevocabilă şi în virtutea Legii nu poate fi atacată cu recurs. Totodată, instanţa de recurs constată că deşi după examinarea recursului declarat de către Alexei Victor, Curtea de Apel Bălţi a emis actul de dispoziţie sub formă de încheiere cu invocarea că aceasta poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, însă prin respingerea cererii de recurs ca depus în afara termenului legal se prezumă emiterea în acest sens a actului de dispoziţie sub forma de decizie, care prin prisma art. 428 alin.(1) CPC este irevocabilă, respectiv în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

În susţinerea opiniei enunţate se reţin şi prevederile art. 14 alin.(5) CPC, care direct indică că dispoziţia judecătorească prin care se soluţionează fondul apelului şi recursului se emite în formă de decizie, iar la soluţionarea problemelor prin care nu se rezolvă fondul apelului şi recursului, dispoziţia se emite în formă de încheiere. Instanţa de recurs remarcă că odată cu modificările şi completările operate la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Alexei Victor, în sensul art. II alin. (6), urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alexei Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasluian Olesea împotriva lui Iurie Usatîi cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 4