2r-243/16 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-243/16 prima instanţă: G. Şişcanu instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu, DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Cerneleţchi Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şpatacovschi Diana împotriva lui Cerneleţchi Vasilii cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel declarată Cerneleţchi Vasilii, c o n s t a t ă: La 13 martie 2015 Şpatacovschi Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerneleţchi Vasilii în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 1500 euro, şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, în perioada 17 aprilie 2011-27 februarie 2013, a trăit în concubinaj cu Cerneleţchi Vasilii. Susţine că în luna august 2011, pîrîtul a cumpărat un automobil de modelul Volkswagen Passat B5, şi deoarece formau un cuplu, în luna iulie 2012, au decis să procure o altă maşină, făcând schimb cu plata suplimentară. Astfel, au decis să procure un automobil model „BMW X5”. Invocă că automobilul de model „Volkswagen Passat B5” a fost evaluat la suma de 6000 euro, urmând să achite diferența de preț în mărime de 8000 euro, iar suma respectivă fiind a ei. Ulterior, în luna ianuarie, această maşină a fost schimbată pe alta de model „Mazda 6”. A mai menţionat reclamanta că, la 01 februarie 2013, ambii au plecat în Federația Rusă, or.

Moscova, iar la 27 februarie 2013, fără a oferi vreo explicație, Cerneleţchi Vasilii a plecat din locuința unde locuiau împreună, luând cu el mijloace băneşti, un telefon mobil, precum şi alte bunuri, precum şi permisul de conducere a reclamantei. La încercările sale de a lua legătura cu pîrîtul, au eșuat, iar ca urmare s-a adresat cu o plângere la Procuratura Nisporeni, fiind înregistrată în R-2, fiind pornit material de control cu nr.821 la 25 martie 2013. În cadrul acestui material a fost audiată ea, inclusiv şi mama ei, precum şi Cerneleţchi Vasilii. In cadrul acestor audieri, Cerneleţchi Vasilii nu a recunoscut suma integrală de 8000 de euro pe care o luase de la reclamantă, însă a declarat că a luat doar suma de 1500 de euro, la procurarea autoturismul de model „BMW X5”.

Totodată ultimul a invocat că ar fi restituit deja suma de 500 de euro, fapt care nu corespunde realității. Astfel, pîrîtul a declarat că datoria sa faţă de reclamantă constituie doar suma de 1000 euro şi că intenționează să-i restituie, însă pînă în prezent aceasta nu a fost restituită. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Şpatacovschi Diana. S-a încasat de la Cerneleţchi Vasilii în beneficiul Dianei Şpatacovschi datoria în sumă de 1000 euro, convertiți în lei moldovenești, conform cursului oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărîrii.

S-a respins pretenţia Dianei Şpatacovschi privind încasarea sumei de 500 euro, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Cerneleţchi Vasilii în beneficiul Dianei Şpatacovschi cheltuielile de judecată compuse din plata taxei de stat în sumă de 1083 lei, şi de asistenţă juridică în mărime de 5500 lei, în total suma de 6583 lei. La 21 octombrie 2015 Cerneleţchi Vasilii a declarat apel împotriva hotărîrei judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2015, invocînd dezacordul cu hotărîrea instanţei de fond. Totodată a depus şi cerere de repunere în termen. Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Cerneleţchi Vasilii privind repunerea în termen a apelului, ca fiind neîntemeiată şi s-a restituit cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal.

La 25 ianuarie 2016 Cerneleţchi Vasilii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, şi a indicat că nu este de acord conţinutul acesteia. Susţine că instanţa de apel nu a examinat cererea de repunere în termen conform situaţiei existente de fapt şi a argumentelor invocate de către apelant. Indică că semnăturile de pe avizele de recepţie nu-i aparţin lui. Instanţa nu a luat în consideraţie faptul că pe avizul expediat de către executorul judecătoresc a semnat fratele său, care ulterior i-au dus la cunoştinţă despre existenţa litigiului. Totodată susţine că declaraţiile date în cadrul organelor de urmărire penală nu sunt ale sale. Consideră că prin soluţia emisă de către instanţa de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d.58), încheierea a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 30 decembrie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 25 ianuarie 2015 este depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 15 decembrie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că, la 15 iulie 2015 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, tot la aceeaşi dată a expediat dispozitivul părţilor prin aviz, recepţionat de către Cerneleţchi Vasilii.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă). Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 14 august 2015, inclusiv şi nicidecum la 21 octombrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Respectiv, conform prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelantul nu a prezentat careva probe temeinice şi veridice, care să corespundă realității, în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Referitor la argumentul recurentului privind nerecepționarea hotărârii, din motivul că nu mai locuieşte la adresa anterioară şi că potrivit buletinului de identitate viza sa de domiciliu este r-nul Nisporeni localitatea Iurceni instanţa de recurs îl respinge ca neîntemeiat.

Or, potrivit procesului verbal privind actele de constatare din 29 martie 2013 atașat la materialele dosarului (f.d.10), Cerneleţchi Vasilii a fost identificat în baza buletinului de identitate şi a indicat adresa de domiciliu r-nul Nisporeni localitatea Bolţun. Colegiul constată că copia buletinului de identitate a lui Cerneleţchi Vasilii anexat la materialele dosarului potrivit căruia recurentul demonstrează că are domiciliul în r-nul Nisporeni localitatea Iurceni, este eliberat la 24 martie 2014, însă evenimentele petrecute între Cerneleţchi Vasilii şi Şpatacovschi Diana au avut loc în anul 2013. Totodată instanţa de recurs reţine că pe parcursul judecării cauzei în fond, cît şi în cadrul procedurii de executare toată corespondența a fost expediată lui Cerneleţchi Vasilii la adresa, r-nul Nisporeni sat Bolţun, iar aceasta era recepționată contra semnătură.

Potrivit prevederilor art. 105 alin. 6) Cod de procedură civilă dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curând posibil.

Astfel, cu certitudine se denotă faptul că Cerneleţchi Vasilii a cunoscut despre examinarea litigiului, avizele de recepţie fiind recepționate contra semnătură de către unul din membrii familiei. Deci, motivele invocate de către recurent nu întrerupe termenul de declarare a apelului, or art. 362 alin. (2) Codul de procedură civilă, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivul vizat nu este prevăzut în această normă. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc.

Soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, recurentul prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de contestare a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Codul de Procedură Civilă. Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Cerneleţchi Vasilii deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cerneleţchi Vasilii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel declarată de Cerneleţchi Vasilii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari