2ra-3234/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3234/13 Judecător: V. Boico Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghiţă Diana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Postolachi Victor către Gheorghiţă Tudor şi Gheorghiţă Diana cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecare a pricinii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, CONSTATĂ : La 15 octombrie 2012, Postolachi Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiţă Tudor şi Gheorghiţă Diana, solicitînd încasarea de la Gheorghiţă Tudor a datoriei de 6000 de euro şi a cheltuielilor de judecare a pricinii legate de achitarea taxei de stat în valoare de 2 800 de lei, precum şi recunoaşterea pîrîtei Gheorghiţă Diana în calitate de debitor solidar a obligaţiei soţului, Gheorghiţă Tudor.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, la 7 septembrie 2010, Gheorghiţă Tudor a împrumutat de la Postolachi Victor 6 000 euro. Potrivit înţelegerii, primul urma să restituie suma în termen de 1 an şi 10 luni, adică la 5 iulie 2012. A susţinut că la scadenţă, pîrîtul Gheorghiţă Tudor, s-a eschivat de la executarea obligaţiilor contractuale asumate, fapt care îl determină să recurgă la încasarea pe cale judiciară a sumei împrumutate. A afirmat că solicitările adresate pîrîtului referitor la executarea de către acesta a obligaţiei asumate nu s-au soldat cu succes. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 7 decembrie 2012 s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a dispus a încasa de la Gheorghiţă Tutor în beneficiul lui Postolachi Victor, suma datorată conform contractulu în mărime de 6 000 euro şi cheltuielie legate de achitarea taxei de stat în valoare de 2 800 lei.

La 24 ianuarie 2013, Postolachi Victor a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, emiterea unei noi hotărîri cu privire la recunoaşterea pîrîtei Gheorghiţă Diana în calitate de debitor solidar al obligaţiunii soţului său Gheorghiţă Tudor. În motivarea cererii apelantul a indicat că apreciază hotărîrea instanţei de fond ca neîntemeiată şi pasibilă de casare deoarece instanţa a ignorat cerinţa înaintată de el privind recunoaşterea pîrîtei Gheorghiţă Diana în calitate de debitor solidar al 1 obligaţiunii soţului său Gheorghiţă Tudor. A afirmat că banii împrumutaţi de Gheorghiţă Tudor şi Gheorghiţă Diana au fost folosiţi la procurarea apartamentului, care aparţine cu drept de proprietate ambelor părţi (proprietate comună).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Postolachi Victor, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi emisă hotărîre nouă prin care a fost admisă acţiunea, a fost recunoscută Gheorghiţă Diana parte a raportului obligaţional şi a fost dispusă încasarea de la Gheorghiţă Tudor şi Gheorghiţă Diana în beneficiul lui Postolachi Victor, datoria în sumă a cîte 3 000 de euro şi taxa de stat cîte 1 400 de lei de la fiecare. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu a stabilit raporturile juridice dintre părţi şi nu a dat răspuns la toate pretenţiile apelantului. În speţă, instanţa de apel a invocat prevederile art. 344-346, 512, 514, 518, 520, 666 CC, 26 alin. (3) Codul familiei, menţionînd că datoriile comune se împart între proprietari proporţional cotei-părţi pe care le au în proprietatea lor şi respectiv au o obligaţie divizibilă. La 23 mai 2013 Gheorghiţă Diana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27.03.2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele formulate în faţa instanţei de apel, menţionînd totodată că nu a apreciat probele şi nu a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6, § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Gheorghiţă Diana, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghiţă Diana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghiţă Diana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Postolachi Victor către Gheorghiţă Tudor şi Gheorghiţă Diana cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecare a pricinii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3