2ra-2533/16 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: I. Dadu nr. 2ra-2533/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ludmila Podvîsoțchi reprezentată de avocatul Tatiana Meștalin

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Podvîsoțchi

împotriva lui Sergiu Cucereavîi cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Sergiu Cucereavîi, casată integral hotărârea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

constată:

La 20 iulie 2015, Ludmila Podvîspțchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Cucereavîi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că în anul 2012, a avut o înțelegere cu pârâtul

conform căruia urma sa treacă cu traiul și să conviețuiască împreună, iar pe

parcurs să înregistreze căsătoria oficial.

Menționează că având încredere în pârât, a început să-i încredințeze toate

sursele sale bănești, timp de 2 ani și 6 luni, pe banii ei personali au fost procurate:

mașină de spălat, remorcă la tractor, automobil și multe alte obiecte.

Susține că peste o perioadă pârâtul a început s-o înjosească și să ridice mâna

la ea.

Ca urmare dânsa a solicitat să-i fie restituite toate bunurile și banii primiți de

la ea, însă pârâtul a refuzat.

Relevă că ea a suportat cheltuieli în mărime de 137700 ruble rusești și 600

dolari SUA și anume: 5000 lei pentru procurarea mașinii de spălat, 500 euro pentru

procurarea tractorului, 1000 dolari SUA pentru procurarea remorcii pentru tractor

și 500 euro pentru procurarea plugului pentru tractor.

Aceste mijloace bănești au fost transferate pe numele pârâtului care ași

procurat bunurilor enunțate.

1

Susține că toate încercările de a primi mijloacele bănești de la

Sergiu Cucereavîi nu s-au soldat cu succes.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512-517 Cod civil,

art. 166-168 CPC .

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Sergiu Cucereavîi datoria în

mărime de 137700 Ruble rusești și 600 dolari SUA, prejudiciul moral în mărime

de 5000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 martie 2016, a fost admisă parțial

acțiunea, a fost încasat din contul lui Sergiu Cucereavîi suma de 137700 ruble

RUB și suma de 600 dolari SUA, conform cursului valutar al BNM, la data

executării hotărârii, a fost încasat din contul lui Cucereavîi Sergiu în beneficiul

Ludmilei Podvîsoțchi suma de 1700,37 lei MDL, cu titlu de taxă de stat și suma de

3000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Sergiu Cucereavîi, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 16 iunie 2016, Ludmila Podvîsoțchi reprezentată de avocatul Tatiana

Maștalin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o neîntemeiată.

Obiectează că la pronunțarea deciziei instanța de apel nu a apreciat corect

probele prezentate de recurentă și declarațiile părților date în cadrul examinării

cauzei în instanța de fond.

Remarcă că instanța de apel unilateral a apreciat circumstanțele de fapt al

litigiului, ignorând temeinicia concluziilor primei instanțe, care just a apreciat

circumstanțele faptice al litigiului și corect a aplicat prevederile legale la emiterea

hotărârii.

Relatează recurenta că intimatul nu a adus nicio probă că banii transferați au

fost restituiți recurentei, mai mult intimatul nu a prezentat probe care ar demonstra

ca bunurile au fost procurate pe banii lui, nu a folosit mijloacele bănești transferați

de ea, pentru procurarea bunurilor comune, după cum a fost înțelegerea.

Astfel, consideră că instanța de apel eronat a concluzionat că bunurile

indicate de ea aparțin intimatului cu drept de proprietate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 22 iunie 2016 fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire,

(f. d. 106).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în

termenul legal.

2

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ludmila Podvîsoțchi

reprezentată de avocatul Tatiana Meștalin nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ludmila Podvîsoțchi reprezentată de avocatul Tatiana Meștalin,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ludmila Podvîsoțchi reprezentată de avocatul

Tatiana Meștalin ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Ludmila Podvîsoțchi reprezentată de avocatul

Tatiana Meștalin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4