2rh-7/14 — Anularea ordinelor, restabilirea în funcţia anterior deţinută cu încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale cauzate prin eliberarea nelegitimă din serviciu.

Dosarul nr. 2rh-7/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Elena Cobzac Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac M. Ciugureanu A. Gavriliţă Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Valeriu Doagă Ion Vîlcov Vera Macinscaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Beloconi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Beloconi împotriva SRL „Proiecttehservis”, privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţia anterior deţinută cu încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale cauzate prin eliberarea nelegitimă din serviciu, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, prin care recursul declarat de Beloconi Mihail, a fost declarat inadmisibil, ACONSTATAT: La 17 septembrie 2010, reclamantul Mihail Beloconi a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SRL „Proiecttehservis”, privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţia anterior deţinută cu încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale cauzate prin eliberarea nelegitimă din serviciu.

Solicită reclamantul Mihail Beloconi anularea ordinului nr.8 din 31 martie 2009, nr. 24 din 05 noiembrie 2009, nr. 26 din 24 noiembrie 2009 şi nr. 10-p din 25 ianuarie 2010, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 5000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani din 21 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, recunoscîn-du-se nule ordinile nr. 8 din 31 martie 2008 şi nr. 24 din 05 noiembrie 2009, emise de către angajatorul SRL „Proiecttehservis” în privinţa lui Mihail Beloconi; s-a recunoscut valabil ordinul nr. 38 din 26 decembrie 2008 cu privire la restabilirea lui Mihail Beloconi la muncă, începând cu data de 31 mai 2006, emis de către angajatorul SRL „Proiecttehservis” în scopul executării hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 26 decembrie 2008, menţinută prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 1 noiembrie 2009; s-a încasat din contul SRL „Proiecttehservis” în beneficiul lui Mihail Beloconi cu titlu de despăgubire pentru absenţa forţată de la muncă, începînd cu 31 martie 2009 pînă la 04 noiembrie 2010 în sumă totală de 7000 (şapte mii) lei, cu reţinerile obligatorii conform prevederilor legislaţiei în vigoare; s-a anulat ordinul nr.26 din 24 noiembrie 2009 cu privire la disponibilizare în legătură cu reducerea statelor de personal a lui Mihail Beloconi şi a ordinului nr. 10-p din 25 ianuarie 2010 cu privire la concedierea ultimului în baza art. 86 alin. (l) lit. c) Codul Muncii cu restabilirea lui Mihail Beloconi în funcţia de inginer, începînd cu data de 25 ianuarie 2010; s-a încasat din contul SRL „Proiecttehservis” în beneficiul lui Mihail Beloconi cu titlu de despăgubire pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, începînd cu data de 25 ianuarie 2010 pînă la data de 21 iunie 2011 în sumă de 18000 lei, cu reţinerile obligatorii conform prevederilor legislaţiei în vigoare cît şi prejudiciul moral în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În rest, pretenţiile înaintate de Beloconi Mihail au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, apelul declarat de SRL „Proiecttehservis”, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 iunie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul declarat de Mihail Beloconi, a fost considerat inadmisibil. La 09 octombrie 2013, Beloconi Mihail a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea încheierii instanţei de recurs din 10 iulie 2013, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în instanţa de recurs în alt complet de judecată.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) şi c), CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Beloconi Mihail este întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea încheierea instanţei de recurs cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs.

În favoare concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. b) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c), CPC, revizuirea se declară în cazul cînd au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în urma analizei materialelor pricinii, în raport cu motivele invocate în cererea de revizuire, constată că instanţa de recurs că, la judecarea recursului declarat de Beloconi Mihail la 01 februarie 2013 s-a expus pe marginea 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, decizie care nu a fost contestată cu recurs. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că, recursul înaintat de Beloconi Mihail a fost declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012. Colegiul consideră că circumstanţa în cauză constituie temei de admitere a cererii de revizuire.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10iulie 2013 cu încetarea procedurii în recurs pe marginea recursului declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cu transmiterea recursului în cancelaria Curţii Supreme de Justiţie pentru solicitarea dosarului şi examinarea recursului. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. b) şi c) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de Beloconi Mihail.

Se casează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Beloconi împotriva SRL „Proiecttehservis”, privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţia anterior deţinută cu încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale cauzate prin eliberarea nelegitimă din serviciu, cu încetarea procedurii în recurs pe marginea recursului declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, cu transmiterea recursului în cancelaria Curţii Supreme de Justiţie pentru solicitarea dosarului şi examinarea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012. Încheiere nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 3