2ra-55/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Dosar nr: 2ra-55/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica Judecător: Maria Ţurcan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Boris Bîrca Maria Moraru Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu şi Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr.2, intervenient accesoriu SA ,,Termocom” în procedura planului, împotriva lui Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr.2 a fost admisă, ACONSTATAT La 09 ianuarie 2013, ÎMGFL nr. 2 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, intervenient accesoriu fiind atrasă SA ,,Termocom”, în procedura planului către Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale în sumă totală de 20 001, 77 lei şi a cheltuielilor de judecată.

1 În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, din motivul neachitării serviciilor acumulate pentru încălzire, la situaţia lunii octombrie 2012, pîrîţii au acumulat o datorie în mărime de 20 001, 77 lei, iar toate încercările de a soluţiuona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, deoarece pîrîţii au refuzat achitarea benevolă a serviciilor prestate. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus a încasa, în mod solidar de la Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana în beneficiul ÎMGFL nr.2 a sumei de 20 001, 77 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 600 lei cu titlu de taxă de stat, în total 20 601, 77 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 27 martie 2013, Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel depusă de Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica din 28 februarie 2013. La 30 iulie 2013, Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana au declarat recurs solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie încasată doar suma de 7 500 lei, pentru perioada 09.01.2010 pîna la 01.01.2013.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurenţilor la 13 iunie 2013 ( f.d.48). La 24 septembrie 2013, intimatul ÎMGFL nr.2 a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti, pe care le consideră întemeiate şi legale. În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În conformitate cu art.441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, recursul declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana a fost considerat admisibil. 2 În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 15 ianuarie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd argumentele recursurilor în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat , în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe.

Din actele pricinii şi anume din cererea de apel se constată cu certitudine că, apelul împotriva primei instanţe a fost declarat de Oboleanina Tatiana şi Oboleanina Svetlana (f.d. 26, 27), iar recursul împotriva deciziei instnţei de apel a fost declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana. Prin urmare, instanţa de recurs constată că, Oboleanin Anatolii nu a utilizat calea de atac apelul. Or, în conformitate cu perevederile art. 429, alin. (4) C.P.C., nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Din aceste considerente, recursul declarant de Oboleanin Anatolii, urmează a fi respins.

Actele cauzei denotă că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr.2, pe numele pîrîţilor, SA ,,Termocom”, în procedura planului le-a livrat energie termică în perioada anilor 2005-2012, prin intermediul ÎMGFL nr.2, care şi-a respectat obligaţiile sale de a furniza consumatorului energia termică, iar aceşteia nu şi-au respectat obligaţiile de achitare a plăţii pentru energia termică livrată în modul stabilit de art.3 a Regulamentului cu privire la modul de achitare de către populaţie a plăţii pentru serviciile comunale, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002, care pevede că serviciile se prestează proprietarilor de apartamente, încăperi locuibile, în cămine sau asociaţiilor lor, chiriaşilor şi arendaşilor în baza contractelor încheiate direct cu furnizorul de servicii sau cu gestionarul lor, iar 3 conform prevederilor art.17 plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi arendaşii caselor individuale, apartamentelor, încăperilor locuibile în cămine şi încăperile nelocuibile din bloc conform contractelor pentru fiecare tip de servicii eliberate de furnizori gestionari sau prestatorii de servicii, plăţile urmînd a fi achitate pînă la data de 30 a lunii curente.

Instanţele de judecată, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului încasarea de la Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana a acestor datorii în sumă de 20 0001, 77 lei, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia. Conform art.17 şi 18 al Hotărârii Guvernului RM privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor comunale şi necomunale pentru fondul locativ, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru servicile locative comunale şi necomunale , se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor, încăperilor locuibile în camine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor ( bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de servicii, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Potrivit art. 970 Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte se obligă să presteze celeilalte părţi anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită, obiectul contractului de prestări servicii constituind serviciile de orice natură. În conformitate cu art.971 Cod Civil al RM, plata pentru serviciile acordate se efectuează după prestarea serviciilor, dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele fiind achitate după încheierea fiecărei perioade în parte. Conform art. 514 Copd civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, iar conform art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii şi debitorul este ţinut să o execute.

Potrivit art. 572 Cod civil, se prevede că temeiul executării rezultă din existenţa unei obligaţii, obligaţia urmînd a fi executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În acest context şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţele de judecată cu aplicarea corectă a legii materiale, care guvernează raportul juridic litigios just au ajuns la concluzia admiterii pretenţiei cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate de SA ,,Termocom”. Argumentele invocate de recurenţi în ce priveşte termenul de prescripţie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece recurenţii au recunoscut datoria formată în perioada 01.02.2005-01.10.2012, astfel, în şedinţa instanţei de apel Oboleanin Tatiana a declarat că: ,, .. am achitat cîte puţin, am datorii şi le voi achita 4 ..”( f.d.41).

Colegiul remarcă că recurenţii au achitat în masura posibilităţilor şi nu au invocat termenul de prescripţie. Mai mult decît atît, Colegiul reţine că, recurenţii nu au depus observaţii asupra procesului verbal. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 28 februarie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr.2, intervenient accesoriu SA ,,Termocom” în procedura planului, împotriva lui Oboleanin Anatolii, Oboleanin Tatiana şi Oboleanin Svetlana privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 5