2ra-1728/14 — Încasarea datoriei la plata energiei termice

Dosar nr. 2ra-1728/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana Judecător: A. Malîi Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: L. Bulgac N. Craiu M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţurcan Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către APLP nr. 54/183 împotriva Larisei Ţurcan, Roman Ţurcan, Liviu Ţurcan şi Oleg Ţurcan, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei la plata energiei termice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care apelul depus de către Ţurcan Larisa a fost respins ca neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 28 mai 2013, reclamantul, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/183 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Ţurcan, Liviu Ţurcan, Roman Ţurcan, Oleg Ţurcan, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni ’’Termocom” cu privire la încasarea plăţilor datorate pentru consumul de energie termică în sumă totală de 19 178, 95 lei, precum şi încasarea cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 575, 36 lei. 1 In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîţii Larisa Ţurcan, Liviu Ţurcan, Roman Ţurcan şi Oleg Ţurcan sunt proprietarii apartamentului nr.48 din str. P.Zadnipru 18, mun.

Chişinău, şi au beneficiat de serviciile SA „Termocom”, prin livrarea agentului termic. Conform datelor ÎM„Infocom” pîrîţii au acumulat datoria prin neachitarea serviciilor folosite pentru perioada 01.11.2008 - 01.03.2013 în sumă de 19 179, 95 lei pentru SA„Termocom”. La reclamaţiile adresate în adresa pîrîţilor nu a parvenit nici-un răspuns, astfel, în circumstanţele descrise a fost nevoit să se adreseze în istanţa de judecată. Cere reclamantul, APLP nr. 54/183 încasarea din contul pîrîţilor Ţurcan Larisa, Ţurcan Liviu, Ţurcan Roman şi Ţurcan Oleg, în beneficiul APLP nr. 54/318 a sumei de 19 178, 95 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile prestate prin livrarea agentului termic, precum şi încasarea cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 575, 36 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă partial, s-a dispus incasarea în mod solidar de la Larisa Ţurcan, Liviu Ţurcan, Roman Ţurcan şi Oleg Ţurcan, în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate (APLP) 54/183, cu sediul în mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru, 15/2 “A”, cod fiscal 1003600067817, cont de decontare 225132900721, codul băncii MOLDMD2X329, suma de 13274 (treisprezece mii două sute şaptezeci şi patru) lei 19 bani - datorie pentru consumul de energie termică şi cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 398 (trei sute nouăzeci şi opt) lei 22 bani, în total 13 672 (treisprezece mii şase sute şaptezeci şi doi) lei 38 bani.

În rest acţiunea a fost respinsă ca depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, apelul depus de către Ţurcan Larisa a fost respins ca fiind neîntemeiat, şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 septembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 31 martie 2014, Ţurcan Larisa a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, recurenta, Ţurcan Larisa a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii, rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel din data de 21 ianaurie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 29 ianaurie 2014. 2 Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la 31 martie 2014 în termen.

La data de 24 aprilie 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa APLP nr. 54/183 şi în adresa SA „Termocom”, copia cererii de recurs depus de către Ţurcan Larisa cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Ţurcan Larisa este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o 3 instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţurcan Larisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ţurcan Larisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4