2ra-47/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti

prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău dosar nr:2ra-47/14 judecător –A.Miron instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Cernat Ana Gavriliţa Anatol Pahopol DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursurile declarate de Tarasova Nina şi Ministerul Finanţelor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Tarasova împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Nina Tarasova şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Tarasova Nina a fost admisă parţial, constată La data de 17 august 2011, Nina Tarasova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM solicitînd repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, prin hotărârea Tribunalului Chişinău din 22 mai 2003 s-a dispus obligarea lui Valeriu Avramenco să strămute şi să refacă pe trerenul reclamantei din str. Dostoevschii, 51, mun.Bălţi a următioarelor construcţii: A subsolului de piatră cu volumul de 27 m3; A gardului de lemn de 24 m2; A magaziei de 20 m3. Consideră reclamanta că, hotărârea în cauză rămîne neexecutată din cauza poziţiei pe care o ocupă cet.Avramenco Valeriu în mun.Bălţi, precum şi din motiv că gospodăria sa este amplasată într-un loc destul de avantajos cum este centrul mun.Bălţi. Despre faptul că hotărârea din 22 mai 2003 nu este executată pe parcursul a mai bine de 8 ani, s-a plîns în diferite instanţe: la Procuratura mun.Bălţi, Primarului mun.Bălţi, Guvernului RM, Ministerului Justiţiei RM.

1 Consideră reclamanta că, prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din 22 mai 2003 i s-a cauzat un prejudiciu material de 77 855 lei, ceea ce include costul materialelor şi lucrărilor necesare în vederea restabilirii construcţiilor demolate-68 663 lei şi documentaţia de proiect de 9 192, 72 lei. Cere, reclamanta Nina Tarasova recunoaşterea încălcării dreptului ei la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 22 mai 2003, să fie încasat de la bugetul de stat pentru încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de prejudiciu material, suma de 77 855 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei şi, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Tarasova Nina. S-a constatat încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărârii din 22 mai 2003, şi s-a încasat prejudiciul moral în beneficial lui Tarasova Nina în mărime de 10 000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acored cu hotărârea primei instanţe, la 14 ianuarie 2013, Ministerul Finanţelor al RM, a declarat apel, solicitînd modificarea hotărârii în sensul diminuării sumei încasate. La 29 ianuarie 2013, Nina Tarasova a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii, cu dispunerea admiterii integrale a cererii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, au fost respinse apelurile declarate de Nina Tarasova şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău.din 13 decembrie 2012. La 10 iulie 2013, Tarasova Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, cu dispunerea admiterii integrale a acţiunii. În motivarea acţiunii, recurenta Tarasova Nina a invocat că, instanţele neîntemeiat au respins cerinţa privind repararea prejudiciului material şi de încasare a cheltuielilor de judecată.

La 12 august 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Tarasova Nina şi Ministerul Finanţelor al RM în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 07 iunie 2013 ( f.d.40).

În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 septembrie 2013, Tarasova Nina a depus referinţă la recursul declarat de Ministerul Finanţelor, solicitînd respingerea recursului ca nefondat. 2 În conformitate cu art.441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, recursurile declarate de Tarasova Nina şi Ministerul Finanţelor au fost considerate admisibile.

În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinarea recursurilor a fost stabilită pentru data de 15 ianuarie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursurilor în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat , în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe.

Actele cauzei denotă că, prin hotărârea Tribunalului Chişinău din 22 mai 2003 au fost recunoscute ca fiind nule hotărârea Primăriei mun.Bălţi nr.11745 din 20.11.1997 privind repartizarea lui Valeriu Avramenco, suplimentar a terenului cu suprafaţa de 62 m.p., sitruat pe str.Dostoevschi, 53, ap.4 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.022738 din 03.08.1998, eliberat lui Valeriu Avramenco pe terenul cu suprafaţa de 0, 021 ha, Totodată, prin hotărârea respectivă Valeriu Avramenco a fost obligat să strămute şi să refacă subsolul de piatră cu volumul de 27 m3, gardul din lemn de 24 m.p. şi magazia de 20 m3, pe terenul ce aparţine Ninei Tarasov, Colegiul menţionează că în baza hotărârii respective, a fost emis titlu executoriu nr.2-58/03 conform căruia Valeriu Avramenco a fost obligat să strămute şi să refacă subsolul de piatră cu volumul de 27 m3, gardul din lemn de 24 m.p.

şi magazia de 20 m3 pe terenul ce aparţine Ninei Tarasova ( f.d.5-7, volumul I). De asemenea, s-a stabilit cu certitudine că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.09.2003, respectiv hotărârea instanţei de fond a devenit irevocabilă şi executorie. Prin prisma materialelor cauzei se confirmă că, documentul executoriu a parvenit spre executare la data de 25.02.2004 în Oficiul Bălţi al Departamentului de Executare, iar prin încheierea executorului din 11.11.2011, a fost restituit fără executare. Potrivit art.4 alin. (2) din Legea nr.87 din 21.04.2011, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de 3 executarea hotărârii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie pe dosar.

Cu referire la raportul prezentat de Ministerul Finanţelor al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la intentarea procedurii de executare, debitorului Valeriu Avramenco i-a fost acordat termen pentru executare benevolă a acestuia, însă pe motiv de existenţă a unor neclarităţi, la data de 27 mai 2004, în adresa Curţii de Apel Chişinău a fost expediat demersul referitor la lămurirea modului de executare a documentului executoriu, care prin încheierea din 20.10.2004 a fost respins. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 07.12.2004 executarea documentului executoriu a fost suspendată pînă la rămînerea definitivă a hotărârii date, în virtutea contestării acesteia.

Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au reţinut că, în legătură cu neexecutarea de către debitor a obligaţiilor sale, executorul judecătoresc a solicitat sancţionarea debitorului, iar prin încheierea instanţei din 05.07.2005 s-a respins demersul. Prin cererea şi anexele expediate de către executor, la data de 10.08.2005 a solicitat Direcţiei Arhitectură şi Urbanistică a Primăriei mun.Bălţi perfectarea actelor care ar face posibilă executarea documentului executoriu, totodată prin încheierea din 30.09.2005 executorul a suspendat procedura de executare. La solicitările repetate către Primăria mun.Bălţi referitor la primirea documentelor, s-a comunicat despre necesitatea achitării sumelor, care şi a fost propusă creditorului spre executare, însă nu a fost achitată de ultima.

În raport se menţionează că în perioada de 21.07.2006-13.07.2009 creditorului i s-a propus de mai multe ori să avanseze cheltuielile pentru efectuarea actelor de executare. Aşadar, conform hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18.11.2010 creditoarea Nina Tarasova a fost scutită de avansarea cheltuielilor pentru efectuarea actelor de executare, cu trecerea acestor avansări din mijloacele de la bugetul de stat. Astfel, la data de 04.02.2011, în adresa Ministerului Finanţelor al RM a fost expediată adresarea cu solicitarea informaţiei din care surse şi de pe care conturi este posibil de achitat suma respectivă în mărime de 9192, 72 lei pentru elaborarea pachetului de documente de către Primăria mun.Bălţi, la care nu s-a primit nici un răspuns.

Iar pe cale de consecinţă , pe motiv de neexecutare a hotărârii a fost restituit documentul executoriu. Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţele judecătoreşti corect au reţinut că în perioada 10.09.2003-11.11.2011, nu a fost executată hotărârea judecătorească din 22.05.2003, prin ce a fost încălcat dreptul lui Nina Tarasova în vederea executării documentului executoriu.

În conformitatre cu art. 2 alin. (6) al Legii nr.87, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi 4 a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti just au ajuns la concluzia încasării prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, deoarece s-a stabilit încălcarea dreptului reclamantei la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Referitor la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material, Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au respins această pretenţie ca neîntemeiată. Potrivit art.5 alin.(1) din Legea nr.87, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral,material , precum şi costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Colegiul reţine că, legea prevede posibilitatea încasării prejudiciului material cauzat prin neexecutarea în termen a hotărârii judecătoreşti, cu toate acestea urmează să existe o interxconexiune între acestea, astfel că apariţia şi întinderea prejudiciului material să fie generată anume de neexecutarea hotărârii.

Instanţa de recurs menţionează că, prejudiciul material solicitat de reclamantă nu a fost generat prin neexecutarea în termen a hotărârii judecătoreşti, ci reprezintă costul lucrărilor ce urmau a fi efectuate de către debitorul executării, fapt ce nu poate fi pus la baza admiterii pretenţiei din considerent ca statul nu poate fi chemat să răspundă pentru obligaţiile debitorului executării. Colegiul consideră că just a fost respinsă şi pretenţia reclamantei privind încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece nu au fost confirmate prin probe. Argumentele invocate de către Tarasova Nina în cererea de recurs, Colegiul consideră că sunt irelevante şi nu pot fi reţinute.

Referitor la argumentele Ministerului Finanţelor precum că, instanţele judecătoreşti au examinat cauza eronat, superficial şi incomplet, Colegiul consideră că sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute, deoarece prin prisma raportului prezentat de către acesta se evidenţiază corectitudinea concluziei instanţelor judecătoreşti privind încălcarea termenului la executarea hotărârii. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursurilor declarate de Tarasova Nina şi Ministerul Finanţelor şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de 5 Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, ca legale.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarte de Tarasova Nina şi Ministerul Finanţelor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Tarasova împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 6