2ra-3153/14 — Anularea încheierii executorului judecătoresc din data de 26.12.2012

Dosar nr. 2ra-3153/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: A. Panov M. Moraru L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Avramenko, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Avramenko împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc din data de 26.12.2012 prin care s-a dispus încetarea procedurii de executare nr. 081R-102/11, în baza documentului executoriu nr. 2-744/12 din 29.04.2004, încasarea din contul statului Republicii Moldova a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 prin care apelul depus de către Avramenko Valeriu a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 29 mai 2012 Valeriu Avramenko s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerului Finanţelor al RM şi executorul judecătoresc Caduc Măria privind anularea încheirii executorului judecătoresc din 26.12.2012 prin care 1 s-a dispus încetarea procedurii de executare nr. 08 IR-102/11, în baza documentului executoriu nr. 2-744/01 din 29.04.2004, emis de Judecătoria Bălţi, încasarea din contul statului Republica Moldova a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a dobânzilor de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, la data de 29.04.2004 Judecătoria Bălţi a dispus încasarea sumei de 285 503,91 lei de la Ministerul Finanţelor în beneficiul său, în urma solicitării de indexare a sumei adjucate anterior prin hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie din 26.06.2002, suma de 285 503,91 lei constituia prejudiciul material şi moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii definitive pronunţate în favoarea sa, iar încheierea din 29.04.2004 a fost menţinută prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 05.10.2004, ca urmare a respingerii recursului Ministerului Finanţelor.

Reclamantul a explicat că, ulterior, a fost depusă cerere de revizuire asupra hotărârii instanţei de fond, astfel a fost modificată suma adjudecată, pe când cauza a fost pe rol la CEDO, care prin hotărîrea sa din 06.07.2007 nr. 29808/02, a constat încălcarea art. 6 CEDO, art. 1 Protocol 1 CEDO, în urma executării tardive a hotărîrii judecătoreşti, pe motiv că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că în vederea unei eventuale condamnări la CEDO, în urma examinării cererii de revizuire a Procuraturii Generale din 03.07.2009, Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 03.02.2010 a admis cererea de revizuire, a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.10.2005 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 09.02.2006 cu respingerea recursului Ministerului Finanţelor şi menţinerea încheierii Judecătoriei Bălţi din 29.04.2004 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 05.10.2004, în pricina civilă a APPS contra lui Avramenko cu privire la anularea tranzacţiei de vînzare cumpărare a pachetului separat de acţiuni ale statului în SA „Parcul de Autobuse Bălţi", iar la 03.02.2010 Judecătoria Bălţi a eliberat Titlul executoriu nr. 2-744/01 privind încasarea în folosul său din contul Ministerul Fiananţelor a sumei de 285 503 lei, iar titlul a fost transmis spre executare executorului judecătoresc Caduc Măria, care prin încheierea sa din 26.12.2012 a încetat procedura de executare al documentului executoriu din 29.04.2004 cu transmiterea procedurii de executare în arhivă.

Reclamantul consideră încheierea executorului judecătoresc ca neîntemeiată, dat fiind faptul că la baza emiterii acesteia a stat scrisoarea Ministerului Finanţelor nr. 19-08/1618 din 29.10.2010 prin care s-a comunicat că concomitent cu examinarea cauzei la nivel naţional Avramenko Valeriu şi Agentul Guvernamental au încheiat un acord de reglementare amiabilă prin care RM şi-a asumat obligaţia de 2 a achita în folosul său suma de 37 500 Euro, care este destinată să acopere orice prejudiciu material şi moral precum şi costurile şi cheltuielile, că prin hotărîrea din 26.01.2011 CEDO a luat act de reglementarea amiabilă încheietă între părţi şi a scos de pe rol cauza, că prin ordinul de plată nr. 29 din 03.03.2010 Ministerul Finanţelor a executat hotărîrea CEDO şi i-a achitat cet.

Avramenko Valeriu suma de 649 177,50 lei, echivalent a sumei de 37 5000 Euro, sumă asupra căreia, instanţele naţionale nu s-au expus. Reiesind din circumstanţele date reclamantul consideră că executorul judecătoresc nu a avut temei legal de a înceta procedura de executare, motiv din care reclamantul s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea încheirii executorului judecătoresc din 26.12.2012 privind încetarea procedurii de executare nr. 08IR-102/11, în baza documentului executoriu nr. 2-744/0i din 29.04.2004, emis de Judecătoria Bălţi şi încasarea din contul statului Republica Moldova a prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, apelul depus de către Avramenko Valeriu a fost respins ca fiind nefondat. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 18 iunie 2014, Avramenko Valeriu a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu prounţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, Avramenko Valeriu a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 434 CPC consideră recursul depus la data de 02 septembrie 2014 de către Avramenko Valeriu în termen, dat fiind faptul că în scrisoarea de însoţire anexată la materialele cauzei nu este indicată data expedierii copiei deciziei din 18 iunie 2014 în adresa părţilor. (f.d.129). În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 3 La data de 22 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei, a Ministerului Finaţelor şi a Executorului Judecătoresc Maria Caduc, copia recursului depus de către Avramenko Valeriu, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, atît Ministerului Justiţiei cît şi Ministerului Finaţelor şi Executorului Judecătoresc Maria Caduc nu au depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Avramenko Valeriu în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Avramenko Valeriu ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 4 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Avramenko Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Avramenko Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5