2r-967/13 — Indexarea sumei adjudexate

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr. 2r-24/14 instanţa de apel: G. Druguş, I. Guzun, E. Secrieru instanţa de revizuire: A. Parpalac, S. Vrabii, S. Leu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ciornîi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciornîi Victor împotriva Primăriei comunei Grădiniţa cu privire la indexarea sumei adjudecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Ciornîi Victor a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2012, Victor Ciornîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Grădiniţa cu privire la indexarea sumei adjudecate.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 04 martie 2010 de către Judecătoria Căuşeni a fost emisă hotărîrea pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de el împotriva Primăriei Grădiniţa şi în baza acestei hotărîri a fost eliberat titlu executoriu. Susţine că la 25 august 2010 el personal a înaintat Primăriei comunei Grădiniţa titlu executoriu cu privire la încasarea pagubei morale în mărime de 1000 lei, însă pînă în prezent nu i-a fost achitată paguba morală. Menţionează că la 15 mai 2012 a scris în adresa Primăriei comunei Grădiniţa o scrisoare, iar la 26 iunie 2012, Primăria i-a transferat pe contul său la BC „Banca de Economii” SA suma de 1000 lei şi l-au informat despre primirea acesteia.

Mai invocă că, la primirea sumei menţionate, banca a solicitat de la el comisionul bancar în sumă de 10 lei şi 2 lei pentru copia buletinului de identitate, motiv din care la 13 august 2012 şi la 04 septembrie 2012 iarăşi s-a adresat Primăriei comunei Grădiniţa, solicitînd să-i achite cheltuielile bancare, însă a primit refuz. În baza art. 253 CPC şi altor acte din legislaţia în vigoarea, solicită indexarea sumei daunei pricinuite lui de Primăria comunei Grădiniţa conform hotărîrii judecătoriei Căuşeni din 04 martie 2010 şi eliberarea şui de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 19 octombrie 2012, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Ciornîi Victor împotriva Primăriei comunei Grădiniţa privind indexarea sumei adjudecate, comunicîndu-i reclamantului, Ciornîi Victor, despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în încheiere, acordîndu-i un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, fiindu-i, totodată, explicat reclamantului, că în caz dacă va îndeplini în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se va considera depusă la data prezentării iniţiale în judecată, iar în caz contrar, ea nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 07 noiembrie 2012, a fost restituită cererea depusă de Ciornîi Victor împotriva Primăriei comunei Grădiniţa cu privire la indexarea sumei adjudecate şi remisă reclamantului, Ciornîi Victor, cererea cu toate actele anexate şi explicat ultimului că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Ne fiind de acord cu încheierea menţionată, la data de 28 noiembrie 2012, Ciornîi Victor a înaintat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor Judecătoriei Căuşeni din 07 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii la judecare în fond în prima instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de Ciornîi Victor şi menţinută încheierea Judecătoriei Căuşeni din 07 noiembrie 2012. La 25 iunie 2013, Ciornîi Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de revizuire şi având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC a indicat că a înaintat instanţei cererea în temeiul art. 253 CPC, dar nu acţiune în judecată în baza unei hotărîri judecătoreşti, care presupune nu deschiderea unui dosar nou, dar prelungirea examinării dosarului nr. 2-167/10 din 04 martie 2010, iar ca urmare cererea sa nu urmează a fi supusă cerinţelor art. 166 alin.(2) CPC.

Insistă că art. 253 CPC prevede examinarea cererilor de indexare a sumei în cadrul dosarului în baza căruia şi se solicită indexarea sumei, dar nu prin deschiderea unui alt dosar. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Ciornîi Victor ca fiind inadmisibilă. La 07 noiembrie 2013 Ciornîi Victor a declarat recurs împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi încheierilor primei instanţe cu remiterea cererii la judecare în fond în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013, menţionînd că s-a adresat în instanţă de judecată cu cererea în temeiul art. 253 CPC şi nu în temeiul art. 166 CPC, care reglementează înaintarea cererii de chemare în judecată, respectiv, cererea sa nu urma să corespundă dispoziţiilor normei citate, după cum a indicat prima instanţă. Susţine că Judecătoria Căuşeni în mod eronat impune să înainteze acţiune în judecată în baza litigiului care a fost deja examinat În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 50- 51), prin urmare recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 noiembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, susținând că cererea cu privire la indexarea sumei adjudecate a fost întocmită conform prevederilor art. 253 CPC, aceasta nefiind o cerere de chemare în judecată, care să corespundă cerinţelor stipulate la art. 166, 167 CPC, iar în astfel de circumstanţe, potrivit prevederilor art. 253 CPC, instanţa era obligată să examineze cerere în aceiaşi componenţă şi nu să transmită cererea altui complet de judecată. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bender corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, pe motiv că argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, însă a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Mai mult că, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către Ciornîi Victor, au fost menţionate de ultimul şi în recursul declarat împotriva încheierii Judecătoriei Căuşeni din 07 noiembrie 2012, fapt ce în plus indică la temeinicia concluziei Curţii de Apel Bender cu privire la respingerea cererii de revizuire.

Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ciornîi Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciornîi Victor împotriva Primăriei comunei Grădiniţa cu privire la indexarea sumei adjudecate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva