3ra-54/14 — Anularea procesului-verbal şi facturii

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr.3ra-54/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M.Ciugureanu şi M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maximov Ghenadie împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea procesului-verbal şi facturii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 februarie 2012 c o n s t a t ă La 06 mai 2008 Maximov Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea procesului-verbal şi facturii (f.d.1-3). În motivarea acţiunii Maximov Ghenadie a invocat că Maximova Zoia nu a locuit şi nu a fost proprietara apartamentului nr. 29 situat pe str. M. Costin, 20 mun. Chişinău. Maximova Zoia a decedat la 28 februarie 2001 şi nu a încheiat contract cu întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. Apartamentul nr. 29 situat pe str. M. Costin, 20 mun. Chişinău l-a cumpărat în anul 1995 de la Tudos A.F. şi a locuit singur.

A încheiat contractul de furnizare a energiei electrice cu întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, regulat şi la timp achita pentru consumul energiei electrice conform facturilor prezentate. Colaboratorii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni lunar verificau datele contorului şi careva pretenţii începând cu anul 1995 până la 11 noiembrie 2007 nu i-au înaintat. La 11 noiembrie 2007 de către persoane necunoscute în lipsa sa a fost demontat contorul din apartamentului 29, situat pe str. M. Costin, 20 mun. Chişinău pe care l-au prezentat la expertiza tehnică şi în rezultatul expertizei s-a depistat careva neregularităţi.

Mai menţionează, că în actul de verificare se indică că sigiliul întreprinderii nu a fost violat ci a fost violată sigila de stat, însă reprezentanţii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni au refuzat de a-i prezenta careva documente cînd a fost instalat sigiliul şi numărul acesteia. 1 Consideră că procesul-verbal şi factura au fost întocmite cu încălcarea prevederilor pct.10.18 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 1194 din 22 noiembrie 2005. Careva datorii pentru consumul energiei electrice nu are. Cere Maximov Ghenadie anularea procesului-verbal nr. 000206 din 19 noiembrie 2007 şi facturii în sumă de 14188,20 lei emise pe numele mamei decedate la 28 februarie 2001 Maximova Zoia.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 februarie 2012 acţiunea lui Maximov Ghenadie a fost admisă. S-a anulat procesul – verbal nr. 000206 din 19 noiembrie 2007 şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică din 20 februarie 2008 în sumă de 14188, 20 lei. S-a încasat de la Maximov Ghenadie în folosul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni datoria în mărime de 1464 lei (f.d.90-91). Prin procura din 12 ianuarie 2010 Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

60). La 05 martie 2012 Oleg Tănase a declarat recurs nemotivat în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 februarie 2012, iar la 10 aprilie 2013 a depus apel motivat (f.d. 92, 97-98). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 septembrie 2013 a respins cererea de apel declarată de Oleg Tănase în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 februarie 2012 (f.d. 116-119). La 23 noiembrie 2013 Oleg Tănase a declarat recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Oleg Tănase a indicat că instanţele de judecată au dat apreciere greşită probelor administrate la dosar. Procedura de întocmire a actelor contestate a fost respectată şi temei de declarare a nulităţii acestora prevăzut la art. 26 al Legii contenciosului administrativ nu este. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 20 decembrie 2013 Maximov Ghenadie a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Oleg Tănase în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Maximov Ghenadie, audiind raportul verbal al judecătorului raportor completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Oleg Tănase în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Oleg Tănase poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleg Tănase în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3