2rh-37/14 — Obligarea restituirii carnetului de muncă, eliberarea certificatului cu privire la muncă, repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr. 2rh-37/14 Instanţa de recurs: V. Doagă, T. Răducanu şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Dorogan Octavian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Octavian împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, eliberarea certificatului cu privire la muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Dorogan Octavian şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău 17 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 13 iunie 2007 Dorogan Octavian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral (f.d.

1-2 vol. I). În motivarea acţiunii Dorogan Octavian a invocat că în baza ordinului nr. 1311-c din 11 decembrie 2006 a fost eliberat din funcţia de şef secţie asistenţă administrativă internaţională a Biroului naţional SECI/RILO, Direcţia urmărire penală şi fraude vamale în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii. Contrar art. 66 alin. (5) Codul muncii, pîrîtul nu i-a restituit carnetul de muncă în ziua eliberării din serviciu, invocînd drept motiv nefinisarea completării rubricilor respective. La adresările sale repetate privind eliberarea carnetului de muncă pîrîtul nu a reacţionat. Solicită Dorogan Octavian obligarea Serviciului Vamal să-i restituie carnetul de muncă, să-i achite prejudiciul material în sumă de 22958,5 lei pentru perioada de la 25 decembrie 2006 pînă la 12 iunie 2007 şi prejudiciul moral în sumă de 20000 lei cauzat ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

La 25 septembrie 2007 Dorogan Octavian a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat eliberarea certificatului cu privire la muncă în cadrul organelor vamale. A majorat cuantumul pretenţiilor şi a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 31369,64 lei ce constă din salariu, compensarea concediilor de odihnă anuale nefolosite pentru perioadele 2003-2004 şi 2004-2005, penalitate pentru reţinerea din vina angajatorului a plăţilor cuvenite şi prejudiciului moral în mărime de 30000 lei (f. d. 8-9 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 acţiunea lui Dorogan Octavian a fost admisă parţial.

A fost obligat Serviciul Vamal să achite lui Dorogan Octavian salariul mediu lunar pentru perioada reţinerii carnetului de muncă de la 25 decembrie 2006 pînă la 23 iulie 2007. S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dorogan Octavian suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat 371 lei (f.d. 54-55 vol. I). 1 La 21 noiembrie 2007 Serviciul Vamal a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007, iar la 07 februarie 2008 a depus cerere de apel motivată (f.d. 56, 61-62 vol. I). La 30 noiembrie 2007 Dorogan Octavian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007(f.d.

57 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008 apelurile au fost admise şi s-a emis o hotărîre nouă prin care: s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dorogan Octavian salariul mediu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă de la 25 decembrie 2006 pînă la 23 iulie 2007 în sumă de 28630,6 lei. În rest cerinţele privind recuperarea prejudiciului material şi moral au fost respinse (f.d. 66-68 vol. I). La 08 aprilie 2008 şi 11 iunie 2008 Dorogan Octavian a depus cerere de recurs şi recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel (f.d. 72, 80-81 vol. I). La 14 mai 2008 Serviciul Vamal a depus recurs asupra deciziei instanţei de apel (f.d.

73-74vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2008 recursurile au fost admise, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în alt complet de judecători (f.d. 87-91vol. I). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 07 mai 2010 a respins acţiunea ca nefondată (f.d. 87-91vol. II). La 26 noiembrie 2012 Dorogan Octavian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 mai 2010, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.

93-100 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 s-a respins cererea lui Dorogan Octavian cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea apelului fără examinare în legătură cu depunerea apelului în afara termenului legal (f.d. 123- 126 vol. II). La 26 aprilie 2013 şi 17 iunie 2013 Dorogan Octavian a depus recurs şi recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea problemei în fond prin emiterea unei decizii de admitere a acţiunii (f.d. 130-133, 156-167vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 recursul declarat de Dorogan Octavian a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău 17 aprilie 2013 (f.d.

173-177 vol.II). La 29 iulie 2013 Dorogan Octavian a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate şi rejudecarea recursului. Temei de revizuire a încheierii Dorogan Octavian a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 pe cauza civilă nr. 2a-4613/12 s-a repus în termen de declarare a apelului, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 septembrie 2008 şi s-a remis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Acţiunea enunţată are aceleaşi părţi, acelaşi obiect izvorît din raporturi de muncă şi temeiuri de reparare a prejudiciului material ca acţiunea ce se examinează în prezent.

2 Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 statuează un adevăr, a obţinut puterea lucrului judecat şi produce efecte juridice în ceea ce priveşte dreptul la repunerea în termenul de prescripţie pentru depunerea cererii de apel. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 aprilie 2013 a încălcat dreptul de acces la o instanţă garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Menţionează că a fost în imposibilitate de a cunoaşte data examinării pricinii de către prima instanţă, pricina fiind examinată în lipsa sa, a suferit grave afecţiuni cardiace care au fost confirmate prin probe anexate la materialele dosarului motive din care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Dorogan Octavian în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de Dorogan Octavian nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Alegaţiile lui Dorogan Octavian că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 statuează un adevăr, obţinînd puterea lucrului judecat şi produce efecte juridice în ceea ce priveşte dreptul lui la repunerea în termenul de prescripţie pentru depunerea cererii de apel nu pot fi reţinute.

Or, obiectul de examinare al pricinii la care face trimitere acesta nu poate avea efecte juridice în cauza dată. 3 Mai mult ca atît, Dorogan Octavian nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste motive nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Dorogan Octavian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dorogan Octavian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Octavian împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, eliberarea certificatului cu privire la muncă, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4