2r-483/13 — Cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr. 2r-483/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Dorogan Octavian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Octavian împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, eliberarea certificatului cu privire la muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea lui Dorogan Octavian de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 13 iunie 2007 Dorogan Octavian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Dorogan Octavian a invocat că în baza ordinului nr. 1311-c din 11 decembrie 2006 a fost eliberat din funcţia de şef secţie asistenţă administrativă internaţională a Biroului naţional SECI/RILO, Direcţia urmărire penală şi fraude vamale în temeiul art. 82 lit. f) Codul Muncii. A indicat că contrar art. 66 alin. (5) Codul muncii pirîtul nu i-a restituit carnetul de muncă în ziua eliberării din serviciu, invocînd drept motiv nefinisarea completării rubricilor respective. La adresările sale repetate privind eliberarea carnetului de muncă pîrîtul nu a reacţionat. Solicită Dorogan Octavian obligarea Serviciului Vamal să-i restituie carnetul de muncă, să-i achite prejudiciul material în sumă de 22958,5 lei pentru perioada de la 25 decembrie 2006 pînă la 12 iunie 2007 şi prejudiciul moral în sumă de 20000 lei cauzat ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

La 25 septembrie 2007 Dorogan Octavian a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat eliberarea certificatului cu privire la muncă în cadrul organelor vamale. A majorat cuantumul pretenţiilor şi a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 31 369,64 lei ce constă din salariu, compensarea concediilor de odihnă anuale nefolosite pentru perioadele 2003-2004 şi 2004-2005, penalitate 1 pentru reţinerea din vina angajatorului a plăţilor cuvenite şi prejudiciului moral în mărime de 30000 lei (f. d. 8-9). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 acţiunea lui Dorogan Octavian a fost admisă.

A fost obligat Serviciul Vamal să achite lui Dorogan Octavian salariul mediu lunar pentru perioada reţinerii carnetului de muncă de la 25 decembrie 2006 pînă la 23 iulie 2007. S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dorogan Octavian suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat 371 lei. La 21 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007 şi 07 februarie 2008 Serviciul Vamal a atacat hotărîrea primei instanţe cu apel. La 30 noiembrie 2007 şi Dorogan Octavian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008 apelurile au fost admise şi s-a emis o hotărîre nouă prin care: s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dorogan Octavian salariul mediu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă de la 25 decembrie 2006 pînă la 23 iulie 2007 în sumă de 28 630,6 lei.

În rest cerinţele privind recuperarea prejudiciului material şi moral au fost respinse. La 08 aprilie 2008 şi 14 mai 2008 Dorogan Octavian şi Serviciul Vamal au depus recursuri asupra deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2008 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în alt complet de judecători. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 07 mai 2010 a respins acţiunea ca nefondată. La 26 noiembrie 2012 Dorogan Octavian a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 s-a respins cererea lui Dorogan Octavian cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea apelului fără examinare în legătură cu depunerea apelului în afara termenului legal. La 26 aprilie 2013 Dorogan Octavian a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea problemei în fond prin emiterea unei decizii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Dorogan Octavian a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept naţional şi internaţional. Prima instanţă a examinat pricina într-un termen de peste 20 luni, care nu este rezonabil în raport cu prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

2 Examinarea pricinii în toate instanţele de judecată a durat circa 6 ani, iar neexaminarea pricinii în apel în termen rezonabil îi revine instanţei de apel. Relevînd asupra prevederilor art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în ce priveşte dreptul la un recurs efectiv, Dorogan Octavian a invocat că soluţia instanţei de apel de refuz în repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel reprezintă un refuz premeditat al jurisdicţiei naţionale în repunerea în drepturi a reclamantului.

La 17 iunie 2013 Octavian Dorogan a depus recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cerînd casarea acesteia şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond prin obligarea Serviciului Vamal să elibereze certificatul cu privire la muncă în cadrul organelor vamale, repararea prejudiciului material în sumă de 30 920,39 lei şi a celui moral în cuantum de 30 000 lei. În motivarea recursului suplimentar Dorogan Octavian a invocat că prin adoptarea de către Curtea de Apel Chişinău a încheierii contestate, au fost încălcate normele de drept procedural ce reglementează sarcinile procedurii civile, aprecierea probelor şi verificarea argumentelor şi motivelor expuse de către apelant.

În esenţă, Dorogan Octavian în cererea de recurs suplimentară a reiterat motivele din recursul depus anterior la 26 aprilie 2013, relevînd încălcarea prevederilor art. 6§1 şi art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, unor prevederi de procedură civilă şi a legislaţiei muncii în pricina dedusă judecăţii. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Dorogan Octavian la 13 iunie 2007 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, repararea prejudiciului material şi moral, ulerior concretizîndu-şi pretenţiile şi solicitînd eliberarea certificatului cu privire la muncă în cadrul organelor vamale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2007 acţiunea lui Dorogan Octavian a fost admisă parţial. 3 Fiind supusă controlului judiciar, hotărîrea nominalizată a fost casată, iar pricina rejudecată de către aceeaşi instanţă, care prin hotărîrea din 07 mai 2010 a respins acţiunea ca nefondată (f. d. 87-91 vol. II).

La 26 noiembrie 2012, adică peste 2 ani şi 6 luni, Dorogan Octavian a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 mai 2010. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 13 mai 2010 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa lui Dorogan Octavian hotărîrea din 07 mai 2010 (f. d. 92). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Contrar acestor prevederi legale, Dorogan Octavian nu s-a interesat de dosarul pendinte pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău intentat la cererea lui de chemare în judecată (f. d. 80-81 vol. II). Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea lui Dorogan Octavian de repunere în termenul de declarare a apelului depus peste 2 ani şi 6 luni de la adoptarea hotărîrii contestate. Alegaţiile recurentului că refuzul Curţii de Apel Chişinău de a repune apelul în termen şi restituirea cererii de apel contravine principiilor consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi în legislaţia naţională poartă caracter declarativ şi urmăresc scopul tergiversării procesului.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea 4 drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din extrasele din fişa medicală rezultă că Dorogan Octavian s-a tratat staţionar în instituţia medicală de la 12 mai 2010 pînă la 26 mai 2010; de la 07 iulie 2010 pînă la 22 iulie 2010; de la 27 octombrie 2010 pînă la 22 noiembrie 2010; de la 07 februarie 2012 pînă la 13 februarie 2012 şi de la 20 iunie 2012 pînă la 23 iunie 2012, adică 66 de zile, iar 846 zile nu s-a aflat la tratament staţionar.

Probe că de la 12 mai 2010 pînă la 26 noiembrie 2012 a fost imobilizat şi în incapacitate de a se deplasa Dorogan Octavian nu a prezentat. Din contra, Dorogan Octavian la cererea de apel a anexat certificatul de invaliditate seria EM nr. 532222 din 09 iunie 2010 eliberat de CEMV sectorul Rîşcani mun. Chişinău, care confirmă că recurentul în perioada după emiterea hotărîrii primei instanţe a fost în stare să întreprindă acţiuni în apărarea intereselor sale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a refuzat repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit lui Dorogan Octavian cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Dorogan Octavian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Octavian împotriva Serviciului Vamal privind obligarea restituirii carnetului de muncă, eliberarea certificatului cu privire la muncă şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5