3ra-86/14 — Obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 3ra-86/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jubea Vasile împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Jubea Vasile a fost respins şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2013 Jubea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii Jubea Vasile a indicat că activează în cadrul sistemului penitenciar din 2007. La 14 decembrie 2012 s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prin care a solicitat acordarea spaţiului locativ. Direcţia Generală Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul din 03 ianuarie 2013 i-a respins cererea. Consideră Jubea Vasile că conform art. 32 (28) alin. (1) Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036-X111 din 17 decembrie 1996, el şi familia sa au dreptul la asigurare cu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă de locuit, acordat de către autorităţile publice locale în termen de cel mult un an de la numirea în funcţie.

Cere Jubea Vasile obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure împreună cu familia cu spaţiu locativ în condiţiile art. 32 (28) alin. (1) Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036-X111 din 17 decembrie 1996 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 aprilie 2013 acţiunea lui Jubea Vasile a fost respinsă. La 09 aprilie 2013 şi 04 iunie 2013 Jubea Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 apelul declarat de Jubea Vasile a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013 menţinută. Prin mandatul din 25 februarie 2013 avocatul Şendrea Miroslav a fost împuternicit de Jubea Vasile să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească. 1 La 26 noiembrie 2013 Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav au invocat că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural, nu au administrat probele în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi contrar art. 239 acelaşi Cod au emis hotărîri neîntemeiate şi nemotivate.

Consideră că prevederile legale pe care şi-a întemeiat acţiunea urmează a fi interpretate similar articolului 30 Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544- XIII din 20 iulie 1995, abrogat la 04 decembrie 2009, care permiteau judecătorilor ce beneficiau la momentul abrogării normei de drept la spaţiu locativ să pretindă asigurarea cu spaţiu locativ şi după abrogare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 2 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Jubea Vasile şi avocatul Şendrea Miroslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3