3r-355/13 — Contestarea refuzului şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 3r-355/13 Judecător: A. Catană Instanța de apel: CA Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către avocatul Paşcan Octavian (în baza mandatului) în interesele lui Mirca Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mirca Vasile împotriva Ministerului Apărării RM privind contestarea refuzului şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost restituită apelantului Mirca Vasile cererea de apel, c o n s t a t ă : La 17 decembrie 2012, Mirca Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegal a refuzului Ministerului Apărării la realizarea dreptului la asigurare cu spaţiu locativ, obligarea Ministerului Apărării să-l asigure cu spaţiu locativ în mun.

Chişinău, în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 10 iulie 2013, Mirca Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mirca Vasile, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la 23 octombrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel.

La 08 noiembrie 2013, avocatul Paşcan Octavian (în baza mandatului) în interesele lui Mirca Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, deși au fost legal citați pentru ședința din 24 octombrie 2013, nu au putut intra în sala de ședințe datorită aglomerației mare. A mai menționat că la ședința din 24 octombrie 2013, apelantul urma să prezinte apelul motivat precum și probele care demonstrează imposibilitatea prezentării apelului motivat pînă la data de 23 octombrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013 a fost expediată recurentului la 28 octombrie 2013 (f.d. 54) . Astfel recursul se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva recursului, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC şi dacă cererea de apel este depusă în lipsa motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În speţă, la 10 iulie 2013, Mirca Vasile a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mirca Vasile, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la 23 octombrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea apelului motivat. A fost atenţionat că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Tot prin încheierea dată a fost explicat părţilor că, chestiunea privind restituirea cererea de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 24.10.2013, ora 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel. Materialele cauzei atestă că, la data de 26 august 2013, Mirca Vasile a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 23.10.2013 pentru lichidarea neajunsului şi anume pentru prezentarea apelului motivat şi a fost adus la cunoştinţă părţilor despre soluţionarea chestiunii privind restituirea cererea de apel în şedinţa de judecată la data de 24.10.2013, ora 10.00, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.

49). Colegiul consideră că instanța de apel a acordat un termen mai mult decît suficient pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de apel, apelantul avînd la dispoziţie 59 zile. Conform art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În speță, restituirea cererii de apel reprezintă o sancțiune pentru că neajunsurile nu au fost lichidate în termenul stabilit. Or, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Colegiul apreciază critic argumentul reprezentantului recurentului avocatul Pașcan Octavian, precum că apelul motivat urma a fi prezentat la ședința din 24 octombrie 2013, or termenul stabilit pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de apel, s-a scurs la data de 23 octombrie 2013. Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Mirca Vasile avocatul Paşcan Octavian.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mirca Vasile împotriva Ministerului Apărării RM privind contestarea refuzului şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ ca fiind neîntemeiat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă