2a-14/14 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra - 14/14 prima instanţă S. Lazari instanţa de apel N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Grigorii Veh, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorii Veh împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Grigorii Veh şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012 constată La 19 septembrie 2012 Grigorii Veh a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Grigorii Veh a indicat că, la 28 octombrie 2010 a fost reţinut de către ofiţerii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, fiindu-i prezentată ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit şi procesul-verbal de reţinere. Prin ordonanţa din 30 octombrie 2010 a fost recunoscut în calitate de învinuit. La 31 octombrie 2010 i-a fost aplicat arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, iar la 26 noiembrie 2010 arestul preventiv a fost prelungit cu 20 de zile. La 16 decembrie 2010 i s-a aplicat arest la domiciliu, care la 28 decembrie 2010 a fost anulat de către Curtea de Apel Chişinău, fiindu-i aplicat arestul preventiv pe un termen de 30 de zile. La 14 ianuarie 2011 şi respectiv 11 februarie 2011 Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău a dispus prelungirea deţinerii preventive cu 30 de zile.

De asemenea, reclamantul a mai menţionat că, la 14 aprilie 2011 şi 13 mai 2011 Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău a dispus aplicat în privinţa sa arestul la domiciliu pe un termen de 30 de zile. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 august 2011 a fost achitat în baza art. 42 al. (5), art. 46, 243 al. (3) lit. a), b) Cod penal din motiv că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale componenţei de infracţiune. Astfel, reclamantul a menţionat că pentru o perioadă de 227 de zile (28 octombrie 2010 – 12 iunie 2011) a fost reţinut ilegal. Grigorii Veh consideră că i-au fost cauzate suferinţe fizice şi psihice. De asemenea, a menţionat că pe perioada reţinerii a fost lipsit de dreptul de a lucra.

Conform contractului de muncă din 20 septembrie 2010 salariul lunar constituia 1200 lei. De asemenea, reclamantul a invocat că pe parcursul urmăririi penale i-a fost acordată asistenţă juridică în cadrul urmăririi penale, achitînd cheltuieli de asistenţă juridică în mărime totală de 54.500 lei. Astfel reclamantul consideră că i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 76.100 lei. Reclamantul Grigorii Veh solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a prejudiciului material în mărime de 76.100 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 2 milioane lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. De la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a fost încasat în beneficiul lui Grigorii Veh prejudiciul material în mărime de 76.100 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500.000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Grigorii Veh şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012. Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti în sensul diminuării prejudiciului moral în limitele rezonabile. Recurentul-pîrît, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în motivarea recursului a indicat că, luînd în consideraţie faptul că legislaţia în vigoare privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de drept nu prevede un echivalent între gravitatea suferinţelor psihice şi unitatea bănească, mărimea prejudiciului moral îl determină instanţa judecătorească reieşind din circumstanţele cauzei.

Totodată, la determinarea prejudiciului moral, instanţele urmau să respecte şi criteriu echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale, echitabile, să fie stabilit în aşa fel, încît să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a principiului moral cauzat. Grigorii Veh a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, modificarea hotărîrilor judecătoreşti cu admiterea integrală a acţiunii. Recurentul-reclamant Grigorii Veh, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 29 mai 2013. Prin urmare, recursurile declarate de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Grigorii Veh la 08 mai 2013 şi respectiv 04 iunie 2013, se consideră depuse în termen. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Grigorii Veh neîntemeiat şi care urmează a fi respins, recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova întemeiat, care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art. 3 al. (1) lit. a) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Articolul menţionat expres prevede cazurile în care se repară prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii.

Conform art.1405 Cod civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată. Conform art. 1422 al. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc, iar conform art. 1423 al (1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată.

S-a constatat că, la 28 octombrie 2010 Grigorii Veh a fost reţinut de către ofiţerii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, fiind învinuit de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 42 al. (2), 46, 243 al. (3) lit. a), b) Cod penal. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 octombrie 2010, în privinţa lui Grigorii Veh a fost aplicată măsura de reprimare – arestul preventiv pe un termen de 30 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2010 a fost prelungită măsura preventivă – arestul preventiv pe un termen de 20 de zile în privinţa lui Grigorii Veh. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 decembrie 2010 a fost aplicată faţă de Grigorii Veh măsura preventivă – arestul la domiciliu pe un termen de 30 de zile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2010, a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 decembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost prelungită faţă de Grigorii Veh măsura preventivă – arestul preventiv pe un termen de 30 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 ianuarie 2011, a fost prelungit termenul deţinerii sub arest a lui Grigorii Veh pe un termen de 30 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 februarie 2011 3 a fost prelungit termenul deţinerii sub arest a lui Grigorii Veh pe un termen de 30 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 15 martie 2011 a fost prelungit termenul deţinerii sub arest a lui Grigorii Veh pe un termen de 30 de zile.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 aprilie 2011 a fost aplicată faţă de Grigorii Veh măsura preventivă - arestul la domiciliu pe un termen de 30 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 mai 2011 a fost prelungită măsura preventivă – arestul la domiciliu a lui Grigorii Veh cu 60 de zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 iunie 2011 a fost modificată măsura preventivă – arestul la domiciliu aplicat faţă de Grigorii Veh, în libertate provizorie sub control judiciar. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 august 2011, Grigorii Veh a fost achitat în baza art. 42 al. (5), art. 46, 243 al.

(3) lit. a), b) Cod penal din motiv că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale componenţei de infracţiune. De asemenea, prin încheierea interlocutorie a Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 august 2011, s-a dispus aducerea la cunoştinţa Procurorului General al Republicii Moldova despre încălcările admise de către Direcţia Generală Urmărire Penală a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în cadrul urmăririi penale intentată conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 243 al. (3) lit. b) Cod penal pentru iniţierea unui control pe încălcările de lege enunţate. În aşa circumstanţe din vina autorităţilor statului în privinţa lui Grigorii Veh ilegal a fost pornită o cauză penală şi ilegal i s-a aplicat măsura preventivă sub formă de arest preventiv şi arest la domiciliu.

Conform art. 6 lit. a ) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. Sentinţa de achitare a lui Grigorii Veh este irevocabilă. S-a constatat că Grigorii Veh s-a aflat în arest preventiv timp de 227 zile. Astfel, fiind constatat că Grigorii Veh a fost tras la răspundere penală ilegal, acesta dispune de dreptul de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat în legătură cu tragerea ilegală la răspundere penală.

Conform art.11 al.(1) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, mărimea concretă a compensaţiei pentru repararea prejudiciului moral se determină luîndu-se în considerare gravitatea infracţiunii de a cărei săvîrşire a fost învinuită persoana respectivă; caracterul şi gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală şi la examinarea cauzei penale în instanţa de judecată; rezonanţa pe care a avut-o în societate informaţia despre învinuirea persoanei; durata urmăririi penale, precum şi durata examinării cauzei penale în instanţa de judecată; natura dreptului personal lezat şi locul lui în sistemul de valori al persoanei; suferinţele fizice, caracterul şi gradul suferinţelor psihice; măsura în care compensaţia bănească poate atenua suferinţele fizice şi psihice cauzate; durata aflării nelegitime a persoanei în detenţie.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au dispus încasarea prejudiciului moral, însă greşit au estimat cuantumul acestuia. În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, cuantumul prejudiciului moral încasat în mărime de 500.000 lei este disproporţional de mare în corespundere cu suferinţele suportate de către Grigorii Veh, din care considerente acesta urmează a fi micşorat pînă la 80.000 lei, ce constituie o sumă reală şi rezonabilă în măsură de a atenua suferinţele psihice şi fizice cauzate lui Grigorii Veh, care a avut de suferit unele frustrări, incertitudini şi nelinişti.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Grigorii Veh, a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, de a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012, prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 500.000 lei pînă la 80.000 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012 urmează a fi menţinute ca legale şi întemeiate.

În conformitate cu art.445 al. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grigorii Veh. Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012, prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 500.000 lei pînă la 80.000 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5