2ra-180/14 — Rezilierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului material, a dobînzilor, penalităţilor, venitului ratat şi despăgubirilor morale

prima instanţă: S. Lazări dosarul nr. 2ra-180/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cumatrenco Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cumatrenco Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Anevas Cuant” şi societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” cu privire la rezilierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului material, a dobînzilor, penalităţilor, venitului ratat şi despăgubirilor morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” a fost admis, casată parţial hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 ianuarie 2013 în partea încasării penalităţii şi venitului ratat şi emisă o nouă hotărîre în această parte de respingere a pretenţiilor nominalizate, iar în rest fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 22 aprilie 2011 Cumatrenco Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Anevas Cuant” şi societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” cu privire la rezilierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului material, a dobînzilor, penalităţilor, venitului ratat şi despăgubirilor morale (f.d.3-8). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Cumatrenco Alexandru a indicat că la 24 august 2007 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” contract cu privire la investirea capitalului în construcţie şi obţinerea dreptului asupra unui apartament.

Prin contractul încheiat societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi-a asumat obligaţiunea să construiască şi să-i transmită apartamentul nr.24 cu o odaie cu suprafaţa totală de 66,4 m.p. amplasat la etajul 6 pe adresa or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8A, iar el s-a obligat să achite preţul convenit conform contractului în mărime de 24300 Euro. Contractul prevede că în cazul în care suma se achita în mărime de 100% din costul apartamentului până la 01 octombrie 2007 beneficiază de o reducere de 5%, adică 1 200 Euro.

A achitat integral costul apartamentului stabilit în contract la 24 august 2007 în sumă de 4000 Euro şi la 19 septembrie 2007 în sumă de 18800 Euro, iar în total suma de 22800 Euro fapt confirmat prin certificatul bancar nr. 1486 din 20 aprilie 2011. 1 Societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” s-a obligat să dea în exploatare blocul locativ către al doilea trimestru al anului 2008. La adresarea sa a fost informat de societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” că întârzierea este din vina antreprenorului societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” care efectuează construcţia blocului locativ Astfel, a aflat că societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” are încheiat contract de societate civilă nr. 01 cu societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” din 21 august 2007 care în calitate de antreprenor urma să construiască complexul locativ respectiv.

Potrivit pct. 3.1 -3.10 al contractului de societate civilă, societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” în calitate de antreprenor urma să construiască complexul locativ, iar societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” ca investitor urma să încheie contracte cu terţe persoane potenţiali cumpărători şi în scopul finanţării construcţiei să transfere sumele primite în rezultatul tranzacţiilor pe contul societăţii cu răspundere limitată „Anevas- Grup”. Având în vedere că societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” nu şi-a executat toate obligaţiile sale ce reieşeau din contractul de societate civilă faţă de societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” şi a transferat din totalul sumei încasate de la 6 investitori în mărime de 80550 Euro doar suma de 37037, 26 Euro, ultima s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Prin efectul hotărârii de judecată obligaţiile pe care le avea societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” au trecut la societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” Din datele din Registrul bunurilor imobile a constatat că începând cu 10 martie 2010 societatea cu răspundere limitată „Anevas Cuant” condusă de Ana Evtodieva care a fost administrator şi la societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” a devenit proprietarul construcţiilor şi terenului aferent situate la adresa or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8. Invocă că societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” a recepţionat suma achitată de el, însă nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul încheiat.

Cere reclamantul Cumatrenco Alexandru rezilierea contractului nr. 2208/01 din 24 august 2007 cu privire la investirea capitalului în construcţie şi obţinerea dreptului asupra bunului imobil, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, încasarea solidară din contul pârâţilor a sumei achitate pentru construcţia bunului imobil în mărime de 22800 Euro, a sumei de 10000 Euro cu titlu de penalitate calculată în ordinea prevăzută de art. 27 alin. (2) a Legii cu privire la protecţia consumatorului, a sumei de 108620,31 lei sub formă de prejudicii suportate ca urmare a achitării dobânzilor băncii aferente creditului contractat în vederea investirii în construcţia bunului imobil, a prejudiciului în sumă de 51304,67 lei sub formă de venit ratat, având în vedere posibilitatea plasării la depozite bancare a echivalentului în lei a sumei de 4000 euro achitate către societatea cu răspundere limitată „Casa Privată”, a sumei de 1000 Euro cu titlu de despăgubiri morale şi taxa de stat achitată.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 221). S-a rezolvit contractul nr. 2208/01 din 24 august 2007 cu privire la investirea capitalului în construcţie şi obţinerea dreptului asupra bunului imobil încheiat între societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi Cumatrenco Alexandru. 2 S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” în beneficiul lui Cumatrenco Alexandru ca restituire a plăţilor achitate conform contractului nr. 2208/01 din 24 august 2007 în sumă de 22800 Euro, penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în mărime de 10000 Euro, în total 32800 Euro, taxa de stat achitată de reclamant în sumă de 1502 lei, prejudiciul material cauzat prin achitarea dobînzilor la împrumutul primit în sumă de 108620,31 lei, venitul ratat în sumă de 51304,67 lei, în total 161426,98 lei.

În rest au fost respinse cerinţele reclamantului. S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 19602,81 lei. La 01 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2013 (f.d. 228-230). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 iulie 2013 a admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Casa Privată”, a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării penalităţii şi venitului ratat şi a emis o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor nominalizate, iar în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.246-252).

La 11 septembrie 2013 Cumatrenco Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 11 octombrie 2013 Cumatrenco Alexandru a depus cerere de modificare a recursului, cerând casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi decizii privind încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” în beneficiul său a venitului ratat în sumă de 51304,67 lei şi a penalităţii în mărime de 77995,52 lei. În motivarea recursului şi cererii de modificare a recursului Cumatrenco Alexandru a indicat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, eronat a concluzionat că Legea cu privire la protecţia consumatorului nu este aplicabilă şi a emis o hotărâre ilegală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul declarat de Cumatrenco Alexandru a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de completul din cinci judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. 3 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 22 iulie 2013 (f. d. 253). Astfel, recursul declarat la 11 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la 21 august 2007 societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi societatea cu răspundere limitată „Anevas Grup” au încheiat contractul de societate civilă nr. 1. Prin contractul încheiat societatea cu răspundere limitată „Anevas Grup” şi-a asumat obligaţia să construiască complexul locativ din or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8A, iar societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi-a asumat obligaţia să încheie contracte cu terţe persoane, potenţiali cumpărători ai spaţiilor locative şi nelocative şi să transfere sumele acumulate pe contul acesteia în scopul finisării construcţiei complexului locativ. La 24 august 2007 Cumatrenco Alexandru a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” contract cu privire la investirea capitalului în construcţie şi obţinerea dreptului asupra unui apartament (f.d.

9-14). Prin contractul încheiat societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi-a asumat obligaţia să construiască, dea în exploatare blocul locativ către al doilea trimestru al anului 2008 şi să transmită apartamentul nr.24 cu o odaie cu suprafaţa totală de 66,4 m.p. amplasat la etajul 6 pe adresa or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8A lui Cumatrenco Alexandru, iar acesta s-a obligat să achite preţul convenit conform contractului în mărime de 24300 Euro. Contractul prevede că în cazul în care suma se achita în mărime de 100% din costul apartamentului până la 01 octombrie 2007 beneficiază de o reducere de 5%, adică 1 200 Euro. Cumatrenco Alexandru a achitat integral costul apartamentului stabilit în contract la 24 august 2007 în sumă de 4000 Euro şi la 19 septembrie 2007 în sumă de 18800 Euro, iar în total suma de 22800 Euro fapt confirmat prin certificatul bancar nr. 1486 din 20 aprilie 2011 (f.d.

15). Pentru construcţia complexului locativ din or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8A societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” a transferat către societatea cu răspundere limitată „Anevas Grup” suma de 37037,26 Euro, iar conform contractelor de investiţii a persoanelor fizice a fost transferată pe contul societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” suma de 80550 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 octombrie 2008 s-a reziliat contractul de societate civilă nr. 1 din 21 august 2007 încheiat între 4 societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi societatea cu răspundere limitată „Anevas Grup”. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup” suma de 33513,72 Euro echivalentul în lei moldoveneşti la cursul BNM la data executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 150004,67 lei.

S-a dispus ca după intrarea prezentei hotărîri în vigoare toate obligaţiile contractuale asupra construcţiei complexului locativ din or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8 va fi suportat şi puse pe seama societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup” (f.d. 16-18). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2009 hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 octombrie 2008 a fost menţinută (f.d. 19-24). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 noiembrie 2007 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată”, s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Anevas Grup” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” datoria în sumă de 68000 Euro în lei moldoveneşti la cursul BNM la data executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 33703 lei, iar cererea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup”a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 05 februarie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2008 hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 noiembrie 2007 a fost menţinută (f.d. 61-64). La 04 octombrie 2011 prin hotărîrea Curţii de Apel Economice a fost intentat procesul de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup” şi numit în calitate de administrator întreprinderea individuală „Jerebţov Anton” (f.d. 119). Prin încheierea din 27 iunie 2012 Curtea de Apel Economică a respins contestaţia administratorului Jerebţov Anton la cererea de validare a creanţelor înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” şi a fost validată creanţa acesteia în sumă de 68000 Euro şi 33703 lei.

La 27 iunie 2012 prin încheierea Curţii de Apel Economice a fost respinsă cererea lui Cumatrenco Alexandru de validare a creanţelor înaintate în sumă de 710827,22 lei. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 octombrie 2012 a menţinut fără modificări încheierile Curţii de Apel Economice din 27 iunie 2012. Din datele din Registrul bunurilor imobile rezultă că societatea cu răspundere limitată „Anevas Cuant” deţine cu drept de proprietate construcţiile şi terenul aferent situate în or. Ialoveni, str. Timişoara nr. 8 începând cu 10 martie 2010 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1631.

La 22 aprilie 2011 Cumatrenco Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Anevas Cuant” şi societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” cu privire la rezilierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului material, a dobînzilor, penalităţilor, venitului ratat şi despăgubirilor morale (f.d.3-8). La 11 mai 2012 Cumatrenco Alexandru a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Merant Plus” contract de preluare a datoriei, ultima preluînd obligaţia apărută în baza contractului de investiţie în construcţia bunului imobil nr. 2208/01 din 24 august 2007 (f.d. 188). 5 Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin hotărîrea din 24 mai 2012 a obligat executorul judecătoresc Viorel Stoianov să transmită bunurile cu numerele cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03 societăţii cu răspundere limitată „Merant Plus” în contul stingerii datoriei conform titlului executoriu nr. 2e-5246/11 din 15 noiembrie 2011 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a contractelor de preluare a datoriilor, inclusiv cu Cumatrenco Alexandru (f.d.167-169). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 221). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 iulie 2013 a admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Casa Privată”, a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării penalităţii şi venitului ratat şi a emis o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor nominalizate, iar în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.246-252).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a depăşit limitele pretenţiilor înaintate. La 01 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2013, solicitînd admiterea apelului şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor reclamantului faţă de el (f.d. 228-230). În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate.

Aşadar, instanţa de apel depăşind inadmisibil limitele pretenţiilor înaintate de apelant a casat hotărîrea primei instanţe şi a respins pretenţiile reclamantului de încasare a penalităţii şi venitului ratat şi de la societatea cu răspundere limitată „Anevas- Grup” care nu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” nu avea împuterniciri de a ataca hotărîrea în interesele acesteia. Or, societatea cu răspundere limitată „Casa Privată” în cererea de apel a specificat că solicită casarea parţială a hotărîrii doar referitor la ea.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) şi c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; Curtea de Apel Chişinău în decizia din 10 iulie 2013 a motivat respingerea pretenţiilor lui Cumatrenco Alexandru prin faptul că Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 nu are incidenţă în speţă.

Curtea Supremă de Justiţie prin Recomandarea nr.4 privind aplicabilitatea Legii privind protecţia consumatorilor în cauzele civile ce vizează litigiile cu privire la darea în exploatare în termen a imobilelor, inclusiv caselor de locuit, prestarea în termen a serviciilor a menţionat că Legea privind protecţia consumatorilor este aplicabilă relaţiilor indicate şi că instanţa de judecată la judecarea litigiilor în cauză este obligată să ţină cont şi de prevederile art. 513, 602, 603 şi 610 Codul civil. Or, aplicarea formală a Legii privind protecţia consumatorilor şi anume a normei ce vizează responsabilitatea vînzătorului, prestatorului, fără a ţine cont de normele Codului civil menţionate mai sus poate duce în consecinţă la pronunţarea unei hotărîri arbitrare.

6 Aşadar, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Erorile judiciare a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, material şi aceste erori nu pot fi reparate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie şi să emită o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cumatrenco Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cumatrenco Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anevas Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Anevas Cuant” şi societăţii cu răspundere limitată „Casa Privată” cu privire la rezilierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului material, a dobînzilor, penalităţilor, venitului ratat şi despăgubirilor morale, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7