2ra-201/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr. 2ra-201/14 prima instanţă: D. Fujenco instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ion Cazacu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica împotriva lui Ion Cazacu, intervenient accesoriu Maria Cazacu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune în părţi egale, partajarea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Cazacu, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 15 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2012, Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cazacu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune în părţi egale, partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 16 septembrie 2009 a decedat tatăl lor, Constantin Cazacu. Moștenitorii legali de gradul 1 sunt copiii lui, Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica și Ion Cazacu. Averea succesorală rămasă după decesul tatălui este constituită din: casă de locuit cu terenul aferent cu numărul cadastral 1734207069, terenurile agricole cu numărul cadastral 1734107046, 1734101045, 1734301049, 1734102083. Pîrîtul, Cazacu Ion, în termenul de 6 luni de la decesul lui Constantin Cazacu a depus la notarul de la locul deschiderii succesiunii declarație de acceptare a succesiunii, iar reclamanții Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica au declarat că au intrat în posesiunea patrimoniului succesoral prin administrarea și folosința bunurilor succesorale.

1 Deoarece termenul pentru acceptarea succesiunii a expirat, la adresarea reclamanţilor către notar pentru obţinerea drepturilor asupra averii succesorale, primul le-a recomandat să depună cerere în instanţă pentru constatarea faptului acceptării succesiunii. Solicită, Gheorghe Cazacu şi Evghenia Bîstrica, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune cîte 1/3 cotă parte fiecăruia şi partajarea averii succesorale între moştenitori. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2012, Maria Cazacu a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 83). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Gheorghe Cazacu şi de către Evghenia Bîstrica. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013, apelul declarat de Ion Cazacu a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 ianuarie 2013. La 29 octombrie 2013, Ion Cazacu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate ca fiind neîntemeiate. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 01 august 2013, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 16 mai 2013 (f. d. 120). Din conţinutul cererii de recurs rezultă faptul primirii de către recurent a deciziei instanţei de apel la 28 august 2013. Alte probe care să confirme recepţionarea actului contestat de către Ion Cazacu la materialele dosarului nu sînt.

Astfel, recursul declarat la 29 octombrie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Ion Cazacu, în motivarea recursului a invocat că, concluziile instanţelor ierarhic inferioare contravin circumstanţelor de fapt stabilite, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate, precum şi din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. La 14 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Gheorghe Cazacu şi Evghenia Bîstrica cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 decembrie 2013, Evghenia Bîstrica a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. 2 Potrivit art. 1440 alin. (1) Cod Civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morții ei de către instanţa de judecată.

Reieşind din sensul alin.(2) al art. 1440 Cod Civil, deschiderea moştenirii coincide cu momentul morţii celui care lasă moştenirea, iar momentul morţii se stabileşte după ziua calendaristică şi chiar ora sau minutul survenirii ei. Potrivit certificatului Seria şi Numărul DC-IV 0683678, Constantin Cazacu, tatăl reclamanţilor, a decedat la 16 septembrie 2009 (f.d. 8). Actele pricinii atestă faptul că Gheorghe Cazacu şi Evghenia Bîstrica sunt moştenitori legali de gradul I (f.d. 9-11). În această ordine de idei, la 11 ianuarie 2012, Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cazacu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune în părţi egale, partajarea averii succesorale.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea şi a fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Gheorghe Cazacu şi de către Evghenia Bîstrica, fără a se expune referitor la celelalte cerinţe. Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea hotărârilor contestate. Conform art. 1517 Cod Civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei.

Persoanele care au vocaţie la moştenire (moştenitorii legali şi testamentari) dobîndesc calitate de moştenitori prin acceptarea moştenirii (art.1516 Cod civil). Conform art. 1516 alin. (3) Cod Civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Astfel, norma de drept anterior indicată oferă succesorilor posibilitatea de a- şi manifesta voinţa în favoarea acceptării succesiunii sau renunţării la ea. Efectuând alegerea în favoarea acceptării succesiunii, Gheorghe Cazacu şi Evghenia Bîstrica urmau să-şi manifeste voinţa de acceptare a succesiunii într-un mod ori altul indicat în lege, deoarece concomitent cu acceptarea succesiunii, atât pentru moştenitori, cât şi pentru alte persoane apar consecinţe juridice.

Deoarece dreptul de opţiune succesorală este de natură patrimonială, iar nu de natură exclusiv personală, problema acceptării moştenirii prin intrarea în posesie presupune o examinare a actelor săvârşite de moştenitori în stabilirea intenţiei reale cu privire la voinţa de a păstra sau nu calitatea de moştenitor. La examinarea pretenţiei formulate de Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, prin intrarea de fapt în posesie a bunului, reclamanţii au prezentat un certificat de la Primărie, în care este indicat că toţi moştenitorii legali ai averii succesorale a decedatului au acceptat faptic succesiunea (f.d. 14). 3 De asemenea, reclamanţii au mai anexat la materialele pricinii facturi de plată a energiei electrice, certificatul privind lipsa sau existenţa restanţelor faţa de bugetul public naţional, chitanţe de recepţie a plăţilor fiscale (f.d.

15-17). Circumstanţele date, în aprecierea primei instanţe şi a instanţei de apel au reprezentat probe concludente în favoarea acceptării succesiunii de către Gheorghe Cazacu şi Evghenia Bîstrica. În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt neobiective, rezultate din interpretarea incorectă a normelor de drept material şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. La caz, probele aduse de către reclamanţi nu constituie motive temeinice de admitere a acţiunii. Mai mult decît atît, instanţele ierarhic inferioare au admis acţiunea reclamanţilor, fără a fi prezentate la materialele pricinii careva acte eliberate de organele cadastrale care să indice după cine sunt înregistrate la momentul înaintării acţiunii, bunurile care fac parte din averea succesorală.

Colegiul consideră că aprecierea intrării în posesia averii succesorale de către Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica urma a fi realizată pornind de la noţiunea de posesie, prevăzută la art. 303 alin. (1) Cod civil, care stabileşte că posesiunea se dobândeşte prin exercitarea voită a stăpânirii de fapt a bunului, examinând de asemenea actele de administrare şi dispoziţie pe care ultima le-a exercitat în privinţa bunurilor, şi nu în ultimul rând, perioada în care acestea au fost întreprinse. Ori, conform art. 1517 Cod Civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. În pofida acestui fapt, instanţa de recurs constată că plăţile efectuate de către reclamanţi pentru consumul energiei electrice pentru perioada iunie 2009 – august 2009 au fost efectuate tocmai în septembrie 2010 (f.d.

15), adică peste termenul prevăzut de lege. Restul plăţilor suportate de către reclamanţi, de asemenea, au fost efectuate după expirarea a 6 luni din momentul deschiderii succesiunii. În această ordine de idei, probe care să reflecte direct intenţia reclamanţilor de a accepta moştenirea deschisă după decesul tatălui, Constantin Cazacu, la materialele pricinii nu au fost anexate. Prin urmare, concluzia instanţelor de judecată că reclamanţii au acceptat în termen succesiunea prin intrarea în posesiunea averii succesorale este una greşită. Colegiul apreciază critic şi certificatul de la Primărie, prezentat de reclamanţi, în care este indicat că toţi moştenitorii legali ai averii succesorale a decedatului au acceptat faptic succesiunea, nefiind demonstrat prin nicio altă probă.

În aceste circumstanţe, nefiind probată şi bine argumentată manifestarea voinţei reclamanţilor de a accepta succesiunea în mod tacit, instanţa consideră necesar a respinge cerinţa privind constatarea faptului acceptării succesiunii. Prin cererea de chemare în judecată, Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica au solicitat şi recunoaşterea dreptului la succesiune precum şi partajarea averii succesorale între moştenitori. 4 Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu s-au expus asupra acestor capete de cerere. Cu toate acestea, reclamanţii nu au contestat respectivele hotărîri, cererea de apel şi cererea de recurs fiind depusă doar de către Ion Cazacu. Din acest motiv, Colegiul nu se va expune asupra restului cerinţelor din cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica, pornind de la premisa că instanţa de judecată nu poate înrăutăţi situaţia părţii în propria cale de atac.

În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica se respinge ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ion Cazacu. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica împotriva lui Ion Cazacu, intervenient accesoriu Maria Cazacu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune în părţi egale, partajarea averii succesorale şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Gheorghe Cazacu, Evghenia Bîstrica împotriva lui Ion Cazacu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului la succesiune în părţi egale, partajarea averii succesorale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 5