2ra-3764/13 — Repunerea în termen, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din patrimoniul succesoral şi declararea nulităţii testamentului

prima instanţă: T. Anghel 2ra-3764/13 instanţa de apel: N. Budăi. A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Silvia Demean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Demean împotriva Tamarei Cazacu cu privire la repunerea în termen, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din patrimoniul succesoral şi declararea nulităţii testamentului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Silvia Demean şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîbniţa din 20 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 20 decembrie 2011, Silvia Demean, reprezentată de către Veaceslav Demean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Cazacu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din patrimoniul succesoral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 03 decembrie 2003 a decedat tatăl ei Gheorghe Cazacu, care nu a întocmit testament. Menţionează că succesori legali de clasa I ai defunctului sunt copiii acestuia: fiica, Silvia Demean, şi Vasile Cazacu - fiul. Afirmă că Vasile Cazacu a acceptat succesiunea intrând în posesia patrimoniului succesoral, deoarece locuia împreună cu defunctul. Ceilalţi moştenitori legali nu au pretins la moştenire, ea însă a fost lipsită de posibilitatea să accepte în termen succesiunea, deoarece s-a aflat la muncă peste hotarele ţării. Susţine că patrimoniul succesoral după decesul tatălui ei este compus din bunurile imobile ce-i aparţineau cu drept de proprietate şi anume: casa de locuit cu dependenţe şi terenul aferent, situate în sat.

Ignăţei r-nul Rezina, înregistrate cu 1 nr. cadastral 6723202.014, suprafaţa totală a terenului aferent de 0,1365 ha, teren pentru grădină cu suprafaţa de 0,1029 ha, din aceiaşi localitate, înregistrată cu nr. cadastral 6723202.334, lot agricol cu suprafaţa de 0,866 ha - nr. cadastral 6723307.245, lot agricol cu suprafaţa de 0,065ha - nr. cadastral 6723304.129, lot agricol cu suprafaţa de 0,152 ha - nr. cadastral 6723301.177, lot agricol cu suprafaţa de 0,078 ha - nr. cadastral 6723310.199, amplasate în extravilanul Primăriei sat. Ignăţei, r-nul Rezina. Mai indică că la 17 iulie 2010 a decedat fratele ei Vasile Cazacu, iar testament nu a lăsat, deoarece fratele copii nu a avut, iar ambii părinţi sunt decedaţi, unicul moştenitor de clasa I după decesul lui este soţia - Tamara Cazacu.

Menţionează că la 13 septembrie 2011 a aflat că fratele ei Vasile Cazacu a acceptat o parte din succesiunea rămasă după decesul tatălui, iar notarul privat Mihai Romanescu a eliberat pe numele său certificatul de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006 pentru loturile agricole din extravilan. Consideră că certificatul nominalizat urmează a fi declarat nul, deoarece la eliberarea acestuia i-a fost încălcat dreptul ei la succesiune. La fel, consideră că a omis termenul de acceptare a succesiunii din motive întemeiate, fiindcă din anul 2003 nu s-a aflat în ţară şi nu a avut posibilitate să depună cerere la notar şi a avut încredere în fratele ei care a asigurat-o că îşi va da acordul pentru a fi inclusă în lista moştenitorilor.

Afirmă că după decesul fratelui soţia ultimului refuză includerea reclamantei în lista succesorilor, fapt care a generat adresarea în instanţa de judecată cu prezenta acţiunea. Solicită prelungirea termenului de acceptare a succesiunii de către Silvia Demean, rămasă după decesul tatălui său Gheorghe Cazacu, decedat la 03 decembrie 2003 în sat. Ignăţei r-nul Rezina, ca fiind omis din motive întemeiate, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006, eliberat de către notarul privat Mihai Romanescu pe numele lui Gheorghe Cazacu, recunoaşterea după Silvia Demean dreptul de proprietate în baza succesiunii legale la 1/2 cotă parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul tatălui ei Gheorghe Cazacu şi încasarea de la pârât în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului.

Ulterior, Silvia Demean, reprezentată de către Dorin Asandei a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii de către Silvia Demean, rămasă după decesul tatălui său Gheorghe Cazacu, decedat la 03 decembrie 2003 în sat. Ignăţei r-nul Rezina, ca fiind omis din motive întemeiate, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006, eliberat de către notarul privat Mihai Romanescu pe numele lui Vasile Cazacu, recunoaşterea după Silvia Demean dreptului de proprietate în baza succesiunii legale la 1/2 cotă parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul tatălui ei Gheorghe Cazacu, încasarea de la pârât în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 434 din 10 februarie 2011, eliberat de către notarul public Lilia Bîrliba pe numele Tamarei Cazacu.

2 În susţinerea cererii a menţionat că pe parcursul examinării cauzei a aflat despre faptul că Tamara Cazacu a acceptat succesiunea rămasă după decesul soţului Vasile Cazacu, iar notarul public Lilia Bîrliba a eliberat pe numele Tamarei Cazacu certificatul de moştenitor legal nr. 434 din 10 februarie 2011. Indică că averea succesorală pentru care s-a eliberat pe numele Tamarei Cazacu certificatul de moştenitor legal menţionat constă din terenul de pământ cu destinaţie „agricol” cu suprafaţa de 0,152 ha, cu nr. cadastral 6723301177, amplasat în extravilanul sat. Ignăţei, r-nul Rezina, terenul de pământ cu destinaţie „agricol” cu suprafaţa de 0,866 ha, cu nr. cadastral 6723307245, amplasat în extravilanul sat.

Ignăţei, r-nul Rezina şi terenul de pământ cu destinaţie „agricol” cu suprafaţa de 0,065 ha, cu nr. cadastral 6723304129, amplasat în extravilanul sat. Ignăţei, r-nul Rezina. Silvia Demean, reprezentată de către Dorin Asandei a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii de către Silvia Demean, rămasă după decesul tatălui său Gheorghe Cazacu, decedat la 03 decembrie 2003 în sat. Ignăţei r-nul Rezina, ca fiind omis din motive întemeiate, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006, eliberat de către notarul privat Mihai Romanescu pe numele lui Vasile Cazacu, recunoaşterea după Silvia Demean dreptului de proprietate în baza succesiunii legale la 1/2 cotă parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul tatălui ei Gheorghe Cazacu şi încasarea de la pârât în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului.

La 20 aprilie 2012, Silvia Demean, reprezentată de către Dorin Asandei a depus cerere suplimentară, solicitând prelungirea termenului de acceptare a succesiunii de către Silvia Demean, rămasă după decesul tatălui său Gheorghe Cazacu, decedat la 03 decembrie 2003 în sat.

Ignăţei r-nul Rezina, ca fiind omis din motive întemeiate, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006, eliberat de către notarul privat Mihai Romanescu pe numele lui Vasile Cazacu, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2294 din 30 martie 2006, eliberat de către notarul privat Mihai Romanescu pe numele lui Gheorghe Cazacu, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 434 din 10 februarie 2011, eliberat de către notarul public Lilia Bîrliba pe numele Tamarei Cazacu, recunoaşterea după Silvia Demean dreptului de proprietate în baza succesiunii legale la 1/2 cotă parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul tatălui ei Gheorghe Cazacu, încasarea de la pârât în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului, repunerea în termen şi declararea nulităţii testamentului din 11 mai 1998 înregistrat cu nr. 1913 autentificat de către E. Cornos, notar de stat al biroului notarial de stat din or.

Rîbniţa, prin care Gheorghe Cazacu ar fi testat toată averea sa lui Vasile Cazacu, pe temei că testamentul nu a fost semnat de testator (autor). În susţinerea pretenţiilor reclamantul menţionează că la şedinţa de judecată din 02 aprilie 2012 a aflat despre existenţa testamentului din 11 mai 1998 înregistrat cu nr. 1913 prin care Gheorghe Cazacu a testat toată averea sa lui Vasile Cazacu, fapt care a generat înaintarea unei cereri suplimentare. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Rîbniţa din 20 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă, fiind încasat de la Silvia Demean în beneficiul Tamarei Cazacu cheltuielile de asistenţă juridică însumă de 5000 lei. Totodată, a fost anulată măsura de asigurare a acţiunii aplicate conform încheierii din 20 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Silvia Demean şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 14 iunie 2013, Silvia Demean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acţiunea. Susţine că nu a făcut cunoştinţă cu decizia motivată şi redactată a Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, deoarece nu era încă motivată şi redactată, motiv din care după ce va face cunoştinţă cu decizia motivată şi redactată va depune recurs suplimentar. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, considerând că atât concluzia primei instanţe vizavi de netemeinicia acţiunii cât şi concluzia instanţei de apel sunt greşite, deoarece contravin circumstanţelor de fapt stabilite, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

Consideră greşită concluzia instanţei de judecată precum că ea cunoştea despre testamentul anularea cărui se solicită mai demult, afirmând că ea dacă ar fi cunoscut despre existenţa testamentului dat, ar fi solicitat deodată în cererea de chemare în judecată anularea lui, din care motiv consideră că ea urmează să fie repusă în termen. Afirmă că dacă testatorul ar fi ştiut să scrie şi să citească în limba de stat, el ar fi semnat testamentul în limba de stat, în grafia latină, menţionând că Gheorghe Cazacu nu putea nici citi şi nici scrie în latină. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Silvia Demean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Silvia Demean, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Silvia Demean ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Silvia Demean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5