2r-12/14 — Împărţirea bunului imobil proprietate comună

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr.2rc-12/14 instanţa de apel: A.Marina, N.Vascan, I.Secrieru DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Stoian Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae împotriva lui Stoian Marcel privind împărţirea bunului imobil proprietate comună, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2009 Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stoian Marcel privind partajarea bunului imobil proprietate comună.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost desfăcută căsătoria încheiată între Stoian Ludmila şi Stoian Marcel, dar la momentul desfacerii căsătoriei nu au partajat bunurile proprietate comună în devălmăşie. Menţionează că, apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun. Chişinău aparţine în proprietate lui Stoian Marcel, Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.4-2612 din 10 octombrie 1996. Susţine că, în anul 2006 Stoian Ludmila a fost nevoită să plece la muncă în Federaţia Rusă, iar la reîntoarcere în ţară în anul 2008 pîrîtul nu i-a permis ei şi fiului lor Stoian Nicolae accesul în apartamentul în litigiu şi pînă în prezent sunt nevoiţi să locuiască la rude, prieteni.

Consideră că, în calitate de coproprietari ai apartamentului nr.53 din str.Marinescu, 19/2, mun. Chişinău sunt în drept de a solicita împărţirea bunului imobil proprietate comună, prin atribuirea lor în proprietate a întregului apartament, cu obligarea plăţii unei sulte în favoarea pîrîtului, deoarece cota-parte ce le aparţine lor este mai mare decît cota-parte ce îi aparţine pîrîtului. 1 Cer reclamanţii, împărţirea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi - apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun. Chişinău, prin atribuirea lor în proprietate a întregului bun, în schimbul unei sulte în favoarea lui Stoian Marcel şi evacuarea lui Stoian Marcel din apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Stoian Marcel a depus acţiune reconvenţională împotriva Ludmilei Stoian şi Stoian Nicolae privind constatarea faptului acceptării succesiunii asupra averei defunctei Stoian Vera ce constă în ¼ cotă-parte din apartamentul nr.53 din str.Marinescu, 19/2, mun. Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun. Chişinău şi partajarea bunului imobil menţionat proprietate comună (f.d.22-23). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 august 2011 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă (f.d.56-57). La 10 noiembrie 2011 Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae au depus cerere de revizuire, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 august 2011 şi rejudecarea pricinii (f.d.58). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 august 2011, cu dispunerea rejudecării pricinii (f.d.84). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iunie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă (f.d.99-100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Stoian Marcel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 iunie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare (f.d.122-126).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea reconvenţională înaintată de către Stoian Marcel împotriva Ludmilei Stoian şi Stoian Nicolae privind constatarea faptului acceptării succesiunii, a fost separată într-un proces aparte (f.d.129). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind transmis dreptul de proprietate a lui Stoian Marcel deţinut asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun. Chişinău proporţional în proprietate lui Stoian Nicolae şi Stoian Ludmila. S-a încasat de la Stoian Nicolae şi Stoian Ludmila sulta pentru ½ cotă-parte din apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun.

Chişinău în beneficiul lui Stoian Marcel în mărime de 324 500 lei. S-a dispus evacuarea lui Stoian Marcel din apartamentul nr.53 din str. Marinescu, 19/2, mun. Chişinău, cu bunurile sale. S-a încasat de la Stoian Marcel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18 470 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 iulie 2013 Stoian Marcel a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respinsă cererea lui Stoian Marcel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Stoian Marcel, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 852,50 lei pînă la 07 noiembrie 2013. 2 La 30 octombrie 2013 Stoian Marcel a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de scutire de la plata taxei de stat, cu remiterea pricinii pentru judecare a apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a dispus judecarea cauzei în ordine de apel în lipsa lui fără a ţine cont de cererea de amînare a şedinţei de judecată depusă la 25 septembrie 2013. A mai indicat că, încheierea contestată a fost emisă fără a fi examinate sub toate aspectele probele anexate la cererea din 07 octombrie 2013 ce demonstrează lipsa la recurent a mijloacelor financiare, fapt ce îi încalcă dreptul de acces la justiţie.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 în partea respingerii cererii lui Soian Marcel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi stabilirii lui Stoian Marcel spre achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 13 852,50 lei, cu emiterea în această parte a unei încheieri noi prin care a-l scuti pe Stoian Marcel de la plata taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i spre achitare suma de 6 926,25 lei. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Din materialele pricinii rezultă că la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 iunie 2013, recurentul-apelant Stoian Marcel a solicitat să fie scutit de plata taxei de stat, pe motiv că situaţia financiară este grea, are la întreţinere fiul Stoian Nicolae care este student, din care considerente nu are posibilitate să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, la materialele cauzei fiind anexate şi probe care confirmă motivele invocate şi anume adeverinţa nr.463 din 30 septembrie 2013 eliberată de Direcţia educaţie tineret şi sport sectorul Buiucani mun.

Chişinău referitor la mărimea salariului de funcţie a lui Stoian Marcel în sumă de 4236,89 lei şi adeverinţa nr.116 din 01 octombrie 2013 eliberată de Universitatea Pedagogică de Stat “Ion Creangă”, prin care se confirmă că Stoian Nicolae este înscris în anul universitar 2013/2014 în anul III de studii, la învăţămîntul cu frecvenţă la zi (f.d.215, 216). Colegiul consideră că soluţia instanţei de apel cu privire la stabilirea cuantumului taxei de stat în sumă de 13 852,50 lei şi obligarea apelantului Stoian Marcel de a achita suma dată la depunerea apelului este incorectă. 3 Or, argumentele aduse de către Stoian Marcel demonstrează cu certitudine că recurentul este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului chiar şi în suma stabilită prin încheierea instanţei de apel.

Mai mult, reieşind din principiul egalităţii în faţa legii şi a justiţiei, instanţa de recurs reţine că intimaţii Soian Ludmila şi Stoian Nicolae la depunerea cererii de chemare în judecată au fost scutiţi parţial de la plata taxei de stat. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notifică şi încălcarea art.6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Prin urmare, Colegiul consideră că este oportun de a scuti parţial recurentul Stoian Marcel de la plata taxei de stat la depunerea apelului, aceasta urmînd să achite taxa de stat pentru cererea de apel în mărime de 6 926,25 lei, ca fiind reală şi rezonabilă.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 85 al.

(4) CPC pentru scutirea parţială a recurentului- apelant de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 în partea respingerii cererii lui Soian Marcel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi stabilirii lui Stoian Marcel spre achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 13 852,50 lei şi în această parte de a emite o nouă încheiere prin care a-l scuti parţial pe Stoian Marcel de la plata taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i spre achitare suma de 6 926,25 lei.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Stoian Marcel.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoian Ludmila şi Stoian Nicolae împotriva lui Stoian Marcel privind împărţirea bunului imobil proprietate comună, în partea respingerii cererii lui Soian Marcel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi stabilirii lui Stoian Marcel spre achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 13 852,50 lei şi în această parte se emite o nouă încheiere prin care: 4 Se scuteşte parţial Stoian Marcel de la plata taxei de stat pentru cererea de apel şi se comunică lui Stoian Marcel despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6 926 (şase mii nouă sute douăzeci şi şase), 25 lei, cu restituirea pricinii Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5