2ra-370/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Pâcaleu dosarul nr. 2ra-370/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acţiuni „Avicola Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Grecu Tatiana împotriva societăţii pe acţiuni „Avicola Nord” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Avicola Nord”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 iulie 2011, prin care acţiunea fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 29 octombrie 2010, reclamanta Grecu Tatiana prin reprezentantul său Holban Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avicola Nord” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Grecu Tatiana a indicat că, începînd cu data de 22 iulie 1971 a activat în calitate de şef al depozitului de nutreţuri la fabrica avicolă din Făleşti, ulterior reorganizată în SA „Avicola Nord”. La data de 28 octombrie 2009, i-a fost expediat la domiciliu prin poştă ordinul directorului SA „Avicola Nord” nr. 15/01 din 15 octombrie 2009 privind concedierea sa din funcţia de şef al depozitului de nutreţuri, în baza art. 86 lit. h) Codul muncii, în legătură cu „neprezentarea neîntemeiată la locul de muncă pe o perioadă mai mare de 30 de zile consecutiv”.

Reclamanta Grecu Tatiana nu este de acord cu acest ordin din motiv că, începînd cu luna septembrie 2008 şi pînă la 15 octombrie 2010, pîrîta intenţionat şi ilegal i-a îngrădit neîntrerupt accesul la locul de muncă, fapt confirmat prin 1 hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 21 decembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2010. Reclamanta Grecu Tatiana a solicitat anularea ordinului directorului SA „Avicola Nord” nr. 15/01 din 15 octombrie 2009, restabilirea în funcţia de şef al depozitului de nutreţuri al SA „Avicola Nord”, încasarea salariului mediu pentru întreaga perioadă de lipsă forţată de la locul de muncă şi încasarea compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 iulie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a anulat ordinul directorului SA „Avicola Nord” nr. 15/01 din 15 octombrie 2009. S-a restabilit Grecu Tatiana în funcţia de şef al depozitului de nutreţuri. S-a încasat de la SA „Avicola Nord” în beneficiul Tatianei Grecu salariul mediu pentru întreagă perioadă de lipsă forţată de la locul de muncă (de la 15 octombrie 2009 pînă la 28 iulie 2011) în sumă de 34 864,11 lei, suma de 16 210 lei cu titlu de compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de SA „Avicola Nord”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 iulie 2011. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta SA „Avicola Nord”, la data de 25 noiembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind încetarea procesului sau respingerea acţiunii. Recurenta SA „Avicola Nord” a mai solicitat întoarcerea executării hotărîrii instanţei de fond, precum şi încasarea din contul intimatei Grecu Tatiana în beneficiul recurentei a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, achitată pentru examinarea cererii de apel şi de recurs.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul aprecierii eronate a circumstanţelor cauzei, precum şi pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural. În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că, intimata Grecu Tatiana a convenit prin tranzacţia de împăcare din 20 decembrie 2011, confirmată prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din aceeaşi dată că, renunţă la toate pretenţiile existente pe rol în diferite instanţe de judecată faţă de SA „Avicola Nord”, inclusiv privind restabilirea la muncă, încasarea salariului, penalităţilor de întîrziere, prejudiciilor materiale şi morale, şi nu va înainta pe viitor careva pretenţii faţă de SA „Avicola Nord” aferente obiectelor litigiilor existente la moment în instanţele de judecată.

Prin urmare, obiectul prezentului litigiu a fost deja soluţionat prin tranzacţia de împăcare din 20 decembrie 2011. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către SA „Avicola Nord” este inadmisibil. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Avicola Nord”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate inclusiv şi în instanţa de apel, care au fost apreciate corect, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect 3 probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Avicola Nord”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Avicola Nord”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4