2r-29/14 — Încasarea datoriei. Declararea nulităţii a clauzei contractuale

prima instanţă: Iu. Moldovan dosarul nr. 2r-29/14 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Boclaci Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Palagniuc Galina împotriva lui Boclaci Iurie cu privire încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională înaintată de Boclaci Iurie către Palagniuc Galina cu privire la declararea nulităţii clauzei contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea apelantului Boclaci Iurie privind la scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 27 martie 2012, reclamanta Palagniuc Galina s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Boclaci Iurie cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Palagniuc Galina a invocat că, în anul 2009, ea a încheiat cu pîrîtul Boclaci Iurie două contracte de împrumut bănesc. Potrivit contractului din 25 martie 2009, reclamanta Palagniuc Galina a dat cu împrumut pîrîtului Boclaci Iurie suma de 8500 euro pe un termen de două luni, pînă la data de 24 mai 2009, cu o dobîndă de 10 % lunar. Potrivit contractului din 04 mai 2009, tot reclamanta i-a dat cu împrumut pîrîtului suma de 2600 euro şi 2600 dolari SUA pe un termen de trei luni de zile, pînă la data de 03 august 2009, cu o dobîndă de 10 % lunar. În scopul confirmării faptului primirii banilor, pîrîtul Boclaci Iurie i-a eliberat şi două recipise respective pentru fiecare sumă de bani primită cu împrumut.

Astfel, pîrîtul a luat cu împrumut de la reclamantă, în total suma de 11 100 euro şi 2600 dolari SUA. După expirarea termenului de restituire a datoriei, pîrîtul Boclaci Iurie i-a promis, că în viitorul apropiat, va restitui datoria, dar nu şi-a îndeplinit promisiunile şi reclamanta Palagniuc Galina a fost nevoită să se adreseze în 1 instanţa de judecată cu o cerere privind emiterea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei. Prin ordonanţa judecătorească din 21 iulie 2011 cererea sa a fost admisă integral. Însă, prin decizia Curţii de Apei Bender din 10 ianuarie 2012 a fost admis recursul declarat de către pîrît, iar ordonanţa judecătorească din 21 iulie 2012 a fost casată.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Palagniuc Galina a solicitat în definitiv încasarea de la Boclaci Iurie în beneficiul său a sumelor de 11 100 euro şi 2600 dolari SUA cu titlu de datorie, a sumelor de 1630 euro şi 520 dolari SUA cu titlu de dobînzi contractuale, a sumelor de 6547,27 euro şi 1462,89 dolari SUA cu titlu de dobînzi de întîrziere, a sumei de 10000 lei în calitate de prejudiciu moral, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată. La data de 14 ianuarie 2013, reclamantul-pîrît Boclaci Iurie a intentat o acţiune reconvenţională către Palagniuc Galina, prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a pct. 1.3 din contractele de împrumut din 25 martie 2009 şi din 04 mai 2009, privind stabilirea dobînzii de 10 % lunar, deoarece aceasta nu este într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a BNM.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 august 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Boclaci Iurie în folosul Galinei Palagniuc suma datoriei în mărime de 11 100 euro şi 2600 dolari SUA, dobînda contractuală în mărime de 1630 euro şi 520 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 1547,27 euro şi 1462,89 dolari SUA, iar în total suma de 14 277,27 euro şi 4582,89 dolari SUA. S- a încasat de la Boclaci Iurie în folosul Galinei Palagniuc taxa de stat în mărime de 10 917,90 lei, asistenţa juridică în sumă de 4700 lei, cheltuieli de transport în sumă de 400 lei, alte cheltuieli judiciare în mărime de 2365 lei, iar în total suma de 18382,90 lei. În rest, capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei a fost respins ca neîntemeiat.

Cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul apelantului Boclaci Iurie, avocatul Stratu Andrei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii date, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013 s-a respins cererea apelantului Boclaci Iurie privind scutirea de plata taxei de stat. S-a acordat apelantului Boclaci Iurie termen pînă la data de 26 noiembrie 2013 pentru a achita taxa de stat prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurentul Boclaci Iurie, la data de 18 noiembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea amplă a recursului, recurentul Boclaci Iurie a indicat în esenţă că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare stării financiare dificile a acestuia din urmă, cauzată de mai mulţi factori precum: neîncadrarea recurentului în cîmpul muncii din data de 03 iulie 1995, întreţinerea a doi copii, unul dintre aceştia fiind minor, iar soţia recurentului - Boclaci Tatiana este unica întreţinătoare a familiei, avînd un salariu de 2659 lei. 2 Drept urmare, recurentul Boclaci Iurie este în imposibilitate să achite taxa de stat pentru examinarea apelului. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 27 martie 2012, intimata Palagniuc Galina s-a adresat în instanţei judecătoreşti cu o acţiune civilă împotriva lui Boclaci Iurie cu privire la încasarea datoriei. Iar, la data de 14 ianuarie 2013, recurentul Boclaci Iurie a intentat o acţiune reconvenţională către Palagniuc Galina, cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale.

Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea iniţială a fost admisă parţial. Iar, acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu aceasta, reprezentantul recurentului Boclaci Iurie, avocatul Stratu Andrei a depus cererea de apel, solicitînd, totodată scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, pe motiv că, situaţia financiară a recurentului este precară, nu este angajat în cîmpul muncii, are la întreţinere doi copii, unul dintre aceştia fiind minor, iar soţia recurentului - Boclaci Tatiana este unica întreţinătoare a familiei, avînd un salariu de 2659 lei. Prin urmare, recurentul este în imposibilitate să achite taxa de stat pentru examinarea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013 s-a respins cererea apelantului Boclaci Iurie privind scutirea de plata taxei de stat. S-a acordat apelantului Boclaci Iurie termen pînă la data de 26 noiembrie 2013 pentru a achita taxa de stat prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. 3 În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Conform jurisprudenţei CEDO, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

La caz, s-a stabilit că, apelantul Boclaci Iurie a depus cererea de apel, fără a achita taxa de stat, solicitînd scutirea de la plata acesteia, indicînd situaţia financiară precară, cauzată de neangajarea recurentului în cîmpul muncii din 03 iulie 1995, întreţinerea a doi copii, unul dintre aceştia fiind minor, iar soţia recurentului - Boclaci Tatiana este unica întreţinătoare a familiei, avînd un salariu de 2659 lei.

În acest context, recurentul a anexat adeverinţele nr. 460 şi 461 din 08 octombrie 2013, eliberate de Primăria satului Maximovca, raionul Anenii-Noi, precum şi certificatul nr. 1/7-250 din 08 octombrie 2013 eliberat de Institutul Ştiinţifico-Practic de Biotehnologii în Zootehnie şi Medicină Veterinară, (f.d.171- 173). Luînd în consideraţie documentele prezentate de către recurent, instanţa de recurs concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind respingerea cererii depuse de recurentul Boclaci Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului, totodată, acordîndu-i termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, actele care confirmă că, recurentul Boclaci Iurie nu este angajat în cîmpul muncii din 03 iulie 1995, are la întreţinere doi copii, unul dintre aceştia fiind minor, precum şi faptul că, soţia recurentului - Boclaci Tatiana are un salariu în mărime de 2659 lei, nu sînt în măsură să reflecte o situaţie financiară reală, care să justifice o scutire de la plata taxei de stat. De asemenea, în coraborare cu cele indicate mai sus, instanţa de recurs remarcă şi natura patrimonială a litigiului respectiv, precum şi calitatea de împrumutat a recurentului Boclaci Iurie. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. 4 Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs conchide că, sînt neîntemeiate argumentele recurentului Boclaci Iurie. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Boclaci Iurie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Palagniuc Galina împotriva lui Boclaci Iurie cu privire încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională înaintată de Boclaci Iurie către Palagniuc Galina cu privire la declararea nulităţii clauzei contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5