2ra-324/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă:N.Toma dosarul nr.2ra-324/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Ialtexgal – Aurica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernat- Dumbrava Natalia în interesele SRL „Tier-Com” către SA „Ialtexgal – Aurica” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 25.08.2011, Cernat-Dumbrava Natalia în interesele SRL „Tier- Com” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către SA „Ialtexgal – Aurica” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26.02.2010 s-a dispus încasarea în beneficiul ei din contul SRL „Tier-Com” a plăţilor salariale în sumă de 36210,70 lei, pe care ultima nu le achită deoarece nu dispune de surse materiale. În cadrul procedurii de executare, prin actul de verificare din 07.09.2010 s-a constata că SA „Ialtexgal – Aurica” îi datorează SRL „Tier-Com” o sumă de bani în cuantum de 71155 lei. Conform prevederilor art.599 CC, reclamanta a depus o acţiune oblică în interesele SRL „Tier-Com” către SA „Ialtexgal – Aurica” privind încasarea sumei de 36210,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18.10.2012, acţiunea înaintată de Cernat-Dumbrava Natalia în interesele SRL „Tier-Com” a fost admisă.

S-a încasat de la SA „Ialtexgal – Aurica” în beneficiul SRL „Tier-Com” suma datoriei în mărime de 36210,70 lei. S-a încasat de la SA „Ialtexgal – Aurica” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1086,32 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2013, a fost respins apelul declarat de SA „Ialtexgal – Aurica” şi SRL „Tier-Com”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18.10.2012. 1 La 20.11.2013, SA „Ialtexgal – Aurica” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale şi nemotivate.

Invocă că în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera încălcare a art.6 CEDO. Consideră că numeroasele erori procesuale şi aplicarea eronată a legii materiale la examinarea cauzei s-a finalizat cu emiterea unei decizii incorecte şi ilegale. Solicită ca erorile instanţelor de fond şi apel să fie corectate prin examinarea cauzei în ordine de recurs, deoarece instanţele au emis decizii care se constată că ele nu vor fi executate, dat fiind faptul neexistenţei debitorului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Ialtexgal – Aurica” este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de SA „Ialtexgal – Aurica” în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 2 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Ialtexgal – Aurica”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SA „Ialtexgal – Aurica”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 3