2ra-3150/14 — Constatarea faptului de violare a drepturilor prevăzute de art.6, 13 ale CEDO, repararea prejudiciului moral și material

Dosarul nr. 2ra-3150/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani: S. Gîrbu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica” împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Svetlana Mocanu cu privire la constatarea faptului de violare a drepturilor prevăzute de art.6, 13 ale CEDO, repararea prejudiciului moral suportat pentru neexecutarea hotărîrii și recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica”, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, CONSTATĂ: La 11 noiembrie 2013 Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Svetlana Mocanu privind constatarea faptului de violare a drepturilor prevăzute de art. 6, 13 ale CEDO, recuperarea prejudiciului moral suportat pentru neexecutarea hotărîrii și repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii a invocat că în anul 1997 a inițiat un proces judiciar împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat al RM, SRL ”Baghira-Valmir”, mun. Chișinău, SNC ”Renalia”, bursa imobiliară ”Lara”, Departamentul Privatizării al RM cu privire la recunoașterea ca achitată la 18 martie 1997 a datoriei pe impozit în mărime de 384372 lei, recunoașterea nulității hotărîrii IFS Ialoveni ”Cu privire la sechestrarea bunului restanțierului”, nulitatea procesului-verbal cu privire la rezultatele licitației cu strigare din 03 iunie 1998 de IFS Ialoveni în privința unor bunuri imobile. Prin hotărîrea judecătoriei economice din 18 martie 1997 datoria contribuabilului SA ”Ialtexgal-Aurica” în sumă de 384 372 lei a fost stinsă și toate acțiunile posterioare ale IFS Ialoveni au fost declarate ilegale.

Prin hotărîrea judecătoriei economice din 05 aprilie 2002 nr.A8-1 „a"/02, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2002, acţiunea reclamantei a fost repusă în termen și admisă integral. SNC „Renalia" a fost obligată de a-i restitui SA ”Ialtexgal-Aurica" complexul de depozite (Secţia de producere „D6") cu volumul 563 m3, suprafaţa de 124,2 m2, depozitul „e" cu volumul de 195 m3 şi suprafaţa de 43,3 m2, depozitul „J" cu volumul de 421 m3 cu suprafaţa de 114,7 m2 garajul „I" şi poarta "I". La 11 iunie 2002 titlul executoriu nr. A8-1 „a"/02 în partea obligării SNC "Renalia" de a-i restitui reclamantului imobilele a fost înaintat spre executare în Oficiul de executare Ialoveni.

Executorul judecătoresc nu a notificat creditorul despre măsurile întreprinse de la data parvenirii titlului executoriu spre executare și nici nu a întreprins măsurile necesare în vederea executării hotărîrii judecătorești. Astfel, solicită constatarea faptului de violare a drepturilor reclamantului SA „Ialtexgal-Aurica" prevăzute la articolele 6, 13 ale Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale de către Statul Republica Moldova, obligarea Ministerului Finanţelor al RM de a recupera prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărîrii judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 05 aprilie 2002 în mărime de 7 000 euro în lei moldoveneşti la ziua executării, obligarea Ministerului Justiţiei al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor de a recupera prejudiciul material în mărime de 423 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.1-5) Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 martie 2014 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. S-a constatat faptul de violare a drepturilor reclamantului SA ”Ialtexgal-Aurica” prevăzute de art. 6, 13 ale Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertățile Fundamentale și art.1 al Protocolului Adițional la Convenție de către statul Republica Moldova. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. (f.d.60-64) În argumentarea hotărîrii instanța de judecată a reținut faptul, că anterior la 20 decembrie 2011 reclamantul a înaintat o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei economice din 05 aprilie 2002 și încasarea din bugetul de stat a prejudiciului moral în sumă de 18000 euro, prejudiciul material în sumă de de 873206,54 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 aprilie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constat faptul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și s-a încasat prejudiciul moral în sumă de 280080 lei, în rest acțiunea s-a respins. Prin decizia Curții de Apel din 24 octombrie 2012 hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 aprilie 2012 a fost modificată și s-a dispus micșorarea cuantumului prejudiciului moral de la 280080 lei pînă la 50000 lei. Fiindcă pentru neexecutarea hotărîrii în perioada 11 iunie 2002 – 24 octombrie 2012 în baza unei hotărîri judecătorești irevocabile a fost dispusă încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei, prima instanță a considerat că pentru perioada 24 octombrie 2012-11 noiembrie 2013 este suficientă doar constatarea faptului încălcării dreptului, constituind în sensul alin.2) al art.5 din Legea nr.87 o satisfacție echitabilă.

La 08 aprilie 2014, nefiind de acord cu soluția instanței de judecată, Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 11 martie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral pretențiile reclamantului.(f.d.81) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica”.

S-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 martie 2014. (f.d.88-94) Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 august 2014 Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 11 martie 2014 cu emietrea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretențiile reclamantului. (f.d.97-101) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 19 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 24 iunie 2014 (f.d.95), iar cererea de recurs a fost depusă la 26 august 2014. Reieşind din faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei, iar recurentul indică că i-a fost comunicată la 26 iunie 2014, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991). În recursul, declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal- Aurica”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Ialtexgal-Aurica” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Cererea de recurs declarată de către Societatea pe Acțiunea ”Ialtexgal-Aurica” se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas