3r-13/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 3r-13/2014 instanţa de recurs: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Sergiu Baltă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Baltă împotriva Primăriei or.Durleşti, Frunză Vitalie, Frunză Vita, Cojocaru Carolina şi Cooperativa de Construcţie a caselor de locuit nr.307 cu privire la obligarea atribuirii unui teren de pămînt, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a listei beneficiarilor la lotul de pămînt, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Sergiu Baltă ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: Sergiu Baltă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăria or.Durleşti, Frunză Vitalie, Frunză Vita, Cojocaru Carolina şi Cooperativa de Construcţie a caselor de locuit nr.307 cu privire la obligarea Consiliului Durleşti de a-i atribui teren de pămînt, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a listei beneficiarilor la lotul de pămînt a CCL 307,

declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare din 02 februarie 2006. În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 1994 a depus la Consiliul Durleşti cerere de a fi inclus în lista beneficiarilor pentru atribuirea lotului de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare. Prin procesul-verbal al şedinţei Comisiei juridice şi agrare din 2001 a fost inclus în lista de a i se repartiza lotul de pămînt pentru construcţia casei de locuit în sectorul 11 str.Dimo cu suprafaţa sectorului de 9 ha. Ulterior, în anul 2002 a fost inclus de către Cooperativa de Construcţie a caselor de locuit nr.307 în lista persoanelor neidentificate care deţin teren în sectorul 106. Menţionează că lotul de teren ce urma a-i fi repartizat trebuia să fie amplasat pe str.Dimo 80 alături de casa de locuit din str.Dimo 41 or.Durleşti ce aparţine părinţilor săi.

Recent a aflat că de către Cooperativa de Construcţie a caselor de locuit nr.307 a fost exclus din lista beneficiarilor de loturi de pămînt pentru construcţia caselor de locuit, iar conform deciziei Primăriei or.Durleşti mun.Chişinău nr.2.21 din 25 iunie 2002 lotul de pămînt pentru construcţia casei de locuit ce urma a-i fi repartizat a fost atribuit lui Vitalie Frunză, care nu a fost inclus în listă şi care la 02 februarie 2006 l-a înstrăinat Carolinei Cojocaru. Invocă că la p.4 al contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren menţionat încheiat între Vitalie Frunză şi Carolina Cojocaru, este indicat că la acordul părţilor lotul de pămînt este vîndut cu 1000 lei achitaţi integral de către cumpărător vînzătorului pînă la semnarea contractului, însă de fapt suma de bani achitaţi de către cumpărător vînzătorului este de 17500 euro, ce se confirmă prin recipisa eliberată de către Vitalie Frunză la data de 02 februarie 2006, cînd a fost încheiat şi contractul.

Solicită obligarea Consiliului Durleşti de a-i atribui teren de pămînt, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a listei beneficiarilor la lotul de pămînt a CCL 307, declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare din 02 februarie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea înaintată de către Sergiu Baltă a fost scoasă de pe rol din motiv că reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2013 recursul declarat de către Sergiu Baltă a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Sergiu Baltă.

La 02 decembrie 2013 Sergiu Baltă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2013, a încheierii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 şi a încheierii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 15 octombrie 2012 cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie repusă pe rol pricina civilă la Judecătoria Buiucani mun.Chişinău în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti şi anume faptul că i-a fost încălcat accesul la justiţie, deoarece nu a fost citat în modul stabilit de lege, despre data, locul şi ora şedinţei de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Sergiu Baltă ca inadmisibilă, deoarece cele invocate de către ultimul în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire. Or, conform art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.b) CPC. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Sergiu Balta şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sergiu Balta.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Baltă împotriva Primăriei or.Durleşti, Frunză Vitalie, Frunză Vita, Cojocaru Carolina şi Cooperativa de Construcţie a caselor de locuit nr.307 cu privire la obligarea atribuirii unui teren de pămînt, declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a listei beneficiarilor la lotul de pămînt, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat