2r-19/14 — Partajarea imobilului în natură, obligarea demolării construcţiei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2r-19/14 instanţa de apel: N.Budăi A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ursu Lora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malişevschi Valentina împotriva Lorei Ursu cu privire la divizarea imobilului, partajarea în natură, obligarea demolării şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Ursu Lora împotriva Valentinei Malişevschi privind încasarea cheltuielilor de judecată şi modificarea procentajului suprafeţei bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 ianuarie 2012 Malişevschi Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lorei Ursu şi a solicitat divizarea imobilului pentru formarea a două bunuri imobile separate, situat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor nr. 34, cu nr. cadastral 3156102.023, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina şi conform schemei nr. 2 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 462, din 18 iunie 2012 întocmit de Centrul de expertize independente „CEXIN" partajarea în natură, cu stabilirea hotarelor terenului cu suprafaţa de 0,0902 ha, situat în mun. Chişinău, or.Cricova, str.Livezilor nr.34, nr.cadastral 3156102.023, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina, potrivit căruia 59 % din teren î-i revin lui Malişevschi Valentina, iar 41 % îi revin Lorei Ursu; obligarea Lorei Ursu de a demola din cont propriu gardul din plasă amplasat pe terenul situat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor nr. 34 şi de a-l strămuta în aşa fel ca să fie 1 stabilite hotarele în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina, potrivit căruia 59 % din teren î-i revin Valentinei Malişevschi, iar 41 % î-i revin Lorei Ursu; încasarea de la Ursu Lora în beneficiul Valentinei Malişevschi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 200 lei, de acordare a asistenţei juridice în sumă de 6000 lei, cheltuielile efectuate pentru lucrările cadastrale, expertiza tehnică şi constarea tehnico -ştiinţifică în sumă de 4410 lei, iar în total suma de 10610 lei.

Ursu Lora a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Malişevschi şi a solicitat modificarea prevederilor contractului de vânzare- cumpărare încheiat la 27 septembrie 2011 între Lora Ursu şi Valentina Malişevschi, autentificat de notarul public Valentina Şumcova, înregistrat în registrul notarului cu nr. 7229 prin înlocuirea sintagmei de la art. 1 al contractului „CUMPĂRĂTORUL" a cumpărat 59 % din terenul pentru construcţii" cu sintagma „CUMPĂRĂTORUL" a cumpărat 52, 55 % ", partajarea în natură a terenului reieşind din faptul, că Valentina Malişevschi a procurat prin contractul de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2011, 52, 55 % din teren, încasarea din contul Valentinei Malişevschi în beneficiul Lorei Ursu a cheltuielilor de judecată suportate în cadrul acestui proces, inclusiv 6000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 3300 lei cheltuieli de efectuare a expertizei judiciare.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 august 2013 acţiunea înaintată de Malişevschi Valentina împotriva Lorei Ursu s-a admis şi s- a divizat imobilul, pentru formarea a două bunuri imobile separate, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor nr. 34, nr. cadastral 3156102.023, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina şi conform schemei nr. 2 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 462, din 18 iunie 2012 întocmit de Centrul de expertize independente „CEXIN". S-a partajat în natură, cu stabilirea hotarelor terenul cu suprafaţa de 0,0902 ha, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor nr. 34, nr. cadastral 3156102.023, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina, potrivit căruia 59 % din teren î-i revin Valentinei Malişevschi, iar 41 % î-i revin Lorei Ursu.

Ursu Lora a fost obligată să demoleze din cont propriu gardul din plasă amplasat pe terenul situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor nr. 34 şi să î- l strămute în aşa fel, ca să fie stabilite hotarele în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 7229 din 27 septembrie 2011 perfectat de notarul public Şumcova Valentina, potrivit căruia 59 % din teren î-i revin Valentinei Malişevschi Valentina, iar 41 % î-i revin Lorei Ursu. S-a dispus încasarea de la Ursu Lora în beneficiul Valentinei Malişevschi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 200 lei, de acordare a asistenţei juridice în sumă de 6000 lei, cheltuielile efectuate pentru lucrările cadastrale, expertiza tehnică şi constarea tehnico -ştiinţifică în sumă de 4410 lei, iar în total suma de 10610 lei.

2 Acţiunea reconvenţională înaintată de Ursu Lora a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Ursu Lora a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ursu Lora şi i s-a acordat termen pînă la data de 14 noiembrie ora 10.00 pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 s-a restituit Lorei Ursu cererea de apel. La data de 15 noiembrie 2013 Ursu Lora a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că s-a prezentat în şedinţa de judecată la data de 14 noiembrie 2013 prezentând bonul care confirmă, că a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului, însă la examinarea apelului, nu a fost invitată în sala de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare pentru judecarea apelului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat, că intimata Malişevschi Valentina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Lorei Ursu şi a solicitat divizarea imobilului, partajarea în natură, obligarea demolării şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta Ursu Lora a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Malişevschi şi a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată şi modificarea procentajului suprafeţei bunului. Prima instanţă a pronunţat hotărîrea la 20 august 2013 (f.d.179-181). Ursu Lora a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ursu Lora şi i s-a acordat termen pînă la data de 14 noiembrie ora 10.00 pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea instanţei de apel din 14 noiembrie 2013 cererea de apel a fost restituită pe motiv, că Ursu Lora nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de apel şi nu a achitat taxa de stat.

În cererea de recurs recurenta menţionează, că la data de 14 noiembrie 2013 s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel, însă deoarece sala era aglomerată, a anunţat grefiera, că este prezentă şi se afla în hol, ulterior a aflat că apelul s-a examinat în lipsa sa. Mai mult decît atît, la data de 05 noiembrie 2013 recurenta a achitat taxa de stat în sumă de 112,50 lei (f.d.208). 3 Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ursu Lora.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malişevschi Valentina împotriva Lorei Ursu cu privire la divizarea imobilului, partajarea în natură, obligarea demolării şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Ursu Lora împotriva Valentinei Malişevschi privind încasarea cheltuielilor de judecată şi modificarea procentajului suprafeţei bunului şi pricina se remite în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4